Il vento di destra purtroppo continua a soffiare in Europa e non solo…

«[…] l’eurocomunismo deve consistere in una strategia e in un movimento politico e sociale il più ampio possibile e il più unitario possibile: un movimento che, avendo compreso il si­gnificato liberante della Rivoluzione d’Ottobre e avendo com­preso anche la verità e la decisività del problema che affrontò la socialdemocrazia, col quale essa si misurò ma che non risolse e soccombette al capitalismo [sic], riesce a divenire oggi la for­za che, unica al mondo, osa realizzare il legame costante tra il mondo che è frutto della Rivoluzione d’Ottobre, il movimen­to operaio rimasto fuori dall’esperienza comunista (socialisti, socialdemocratici, cristiani) e tutte le forze rivoluzionarie, di liberazione, di progresso d’ogni parte del mondo. Di tutte le forze politiche sociali, cioè, che avendo compreso o venendo a comprendere la possibilità di uscire dal capitalismo per via de­mocratica (il che vuol dire la inscindibilità del rapporto demo­crazia-socialismo), possono dar vita a un grande blocco storico, nei singoli paesi e su scala mondiale, che ha l’intelligenza e la possanza di poter liquidare le posizioni conservatrici di ogni tipo.

Che un simile blocco storico debba esser promosso dal movi­mento operaio dell’Europa occidentale, come sostiene Berlin­guer, è innegabile ed è indubbio perché:

il capitalismo europeo costituisce uno dei punti più alti del sistema e, al tempo stesso, oggi è in una crisi radicale di stru­menti, di idee, di prospettive (di valori);

a differenza di quello americano e giapponese, il capitalismo europeo è stato “lavorato” al suo interno dalle lotte e dalle con­quiste sindacali e da un movimento operaio che ha il suo nerbo rivoluzionario nei partiti comunisti – ossia nei partiti che sono nati con la Rivoluzione d’Ottobre, che ne sono i figli ormai adulti e che ne comprendono la portata storica e attuale criticamente;

l’Europa occidentale (come dimostra il recente atteggiamen­to degli USA secondo cui c’è la possibilità di una guerra ter­mo-nucleare limitata al teatro europeo) rimane il piatto della bilancia che può spostare l’ago dell’equilibrio strategico a favo­re di un blocco o dell’altro; prospettiva per noi in entrambi i casi inaccettabile e da combattere perché la scelta sarebbe tra la piani­ficazione e il modello sovietico, se l’equilibrio si spostasse a fa­vore del Patto di Varsavia, e l’involuzione reazionaria e un nuovo fascismo, se l’equilibrio si spostasse a favore del Patto Atlantico;

l’Europa occidentale è il luogo dove i blocchi devono veni­re gradualmente superati, è la realtà che avrebbe più carte per promuovere la distensione e il disarmo perché è la più imme­diatamente e direttamente minacciata e colpita da un’eventuale deflagrazione bellica: e distensione, disarmo parallelo e supe­ramento dei blocchi sono la garanzia pregiudiziale e sine qua non, in campo internazionale, per poter evitare che il legame tra democrazia e socialismo si riduca a bella utopia. Un movimento operaio occidentale che si muove nella strategia e nella prospet­tiva dell’eurocomunismo per affermarsi e avanzare, dovrebbe a mio parere osservare oggi due condizioni fondamentali.

La prima condizione è quella di adoperarsi con tutti i modi [sic] e i mezzi possibili perché i paesi del socialismo finora rea­lizzato non si sfascino ma reggano fino a che nei paesi capitali­stici il movimento operaio europeo occidentale realizzi trasfor­mazioni che superino i meccanismi e le logiche del capitalismo nel mantenimento della democrazia. Se è essenziale all’affer­mazione dell’eurocomunismo e della terza via, cioè al proce­dere in avanti della terza fase, che non vengano spazzate via le conquiste e le posizioni raggiunte dal movimento operaio nella seconda fase; se è essenziale all’avanzata della nostra stessa prospettiva di un nuovo socialismo che i paesi del “socialismo reale” non crollino (e non si alteri quindi l’equilibrio strategico tra i due blocchi), ne consegue che una precisazione va fatta a proposito della condanna che noi abbiamo pronunciato contro alcuni di quei paesi. E cioè:

a) l’aver noi condannato il modo coattivo e repressivo con cui si intendono bloccare i momenti di crisi (economica, sociale, politica) delle società dove un socialismo si è finora realizzato, sta a significare che noi abbiamo inteso ribadire agli occhi dei popoli e di tutto il mondo la nostra convinzione che la via a una adeguata e piena realizzazione del socialismo passa obbliga­toriamente per il rispetto e il mantenimento delle regole e dei valori della democrazia;

b) le nostre condanne non mirano – anche se è stato ed è difficile evitare questo errore – a esercitare una interferenza, a operare un intervento (sia pure a parole) per appoggiare questa o quella parte o gruppo o istituzione di quei paesi, che la crisi è venuta divaricando e contrapponendo;

c) le nostre condanne non significano che riteniamo impossi­bili ulteriori passi avanti del socialismo fuori dalla sua afferma­zione nei punti più alti del capitalismo e quindi fuori del qua­dro democratico. L’Unione Sovietica e gli altri paesi socialisti, abbandonando i sospetti, le volontà di condanna e i tentativi di creare difficoltà al partito comunista italiano, comprendano invece e appoggino l’eurocomunismo come lo sbocco storico normale verso cui oggi va il processo della costruzione del so­cialismo, il cammino del movimento operaio rivoluzionario;

d) le nostre condanne non stanno a significare che noi abbia­mo la pretesa che la inscindibilità del rapporto tra democrazia e socialismo cominci ad affermarsi da oggi nell’Unione Sovie­tica e negli altri paesi dell’Est europeo e asiatico. Sappiamo fin troppo bene che tali paesi – fino a quando “i punti più alti” rimangono fortilizi, sia pure assediati, del capitalismo – posso­no garantire la propria esistenza e le loro conquiste unicamente attraverso una protezione autoritaria.

La seconda condizione è quella di puntare tutte le energie e compiere tutti gli sforzi perché l’eurocomunismo, da un lato, sappia mobilitare, fuori di ogni spirito settario, non solo la clas­se operaia e le masse lavoratrici ma tutte le forze democrati­che conseguenti (come si diceva una volta), conseguenti nel senso che sono decise, disponibili e pronte a combattere ogni involuzione di tipo fascista; e dall’altro lato sappia liquidando e battendo in anticipo ogni opportunismo – individuare e de­nunciare, isolare e sconfiggere sia quelle forze che, insinuando­si nell’ampio blocco storico di progresso che perseguiamo, vi manovrano dall’interno per rendere contraddittorio e difficolto­so il suo processo di formazione e di affermazione, sia quelle forze che soprattutto nella congiuntura attuale, tendono, per ac­cecamento anticomunista, a dare un’interpretazione disastrosa del rapporto democrazia-socialismo, quella che comporterebbe un ritorno all’indietro di oltre sessant’anni, ossia una ripresa da parte nostra delle pratiche della socialdemocrazia degli inizi del secolo e dei venti anni tra le due guerre, riportando così il movimento operaio a conoscere la medesima sconfitta del suo tentativo di superare il capitalismo che conobbe negli anni ’10 in Europa.[…]». (da Caro Berlinguer, pagg. 237-240).