CHI TEORIZZA ED U.S.A. LE ARMI BATTERIOLOGICHE?

Sezioni comuniste Gramsci-Berlinguer per la ricostruzione del P_C_I_*

di Andrea Montella

Carissime compagne e compagni

in epoca di Covid-19 le cannoniere mediatiche degli untori massocapitalisti e i politici al loro servizio fanno di tutto per non farci capire chi ha usato ed usa sistematicamente armi biologiche per i propri fini imperialistici, ma continuano ad accusare la Cina comunista.

Per amore della verità e per una sana diffidenza nei confronti dei politicanti statunitensi, maturata in più di mezzo secolo di vita politica, ho cercato nella rete internet notizie sulle armi biologiche e su chi le teorizza come strumento di guerra e di potere.

Ho trovato qualcosa di interessante, che allego.

Dalla lettura avrete modo di farvi un’idea più precisa se la diffusione del virus è dovuta solo a fatti naturali oppure se fa parte di un atto di guerra contro la Cina, considerata in quanto comunista, una minaccia per i massocapitalisti Usa e del blocco legato alla Nato.

Buona lettura e saluti comunisti

Le preoccupazioni per la guerra segreta bio-geopolitica statunitense

Dan Steinbock

Founder, Difference Group

Le malattie entomologiche, anti-animali e basate sulle colture si verificano in genere per motivi naturali. Tutti e tre sono stati inoltre aggravati dalla globalizzazione e dai cambiamenti climatici. Tuttavia, l’evidenza suggerisce che alcuni di questi focolai possono anche implicare un dispiegamento precedente in “programmi biologici” e “ricerca”.

Prendi l’antrace, per esempio. Nonostante le preoccupazioni post 11 settembre, i batteri continuano ad essere “ricercati”. Nel maggio 2015, il Pentagono ha confermato che il suo laboratorio nello Utah aveva “inavvertitamente” inviato campioni di antrace vivo a una delle sue basi militari in Corea del Sud. Lo scorso aprile, movimenti organizzati e cittadini sono scesi in strada per protestare contro gli esperimenti che utilizzano agenti biologici, che secondo gli Stati Uniti stavano conducendo al molo 8 del Porto di Busan (Sud Corea). Le stime di bilancio del Pentagono suggeriscono che il progetto era in corso con fondi riservati ai test sugli agenti vivi.

Questi problemi rimangono sensibili nell’Asia orientale, alla luce della guerra biologica degli Stati Uniti contro i nordcoreani e i cinesi negli anni ’50 e la geopolitica contemporanea. Gli agenti biologici hanno funzioni a duplice uso. Come le nuove tecnologie possono salvare, ma anche rendere inabili e distruggere vite umane.

Peste suina asiatica: epidemie contro geopolitica

La peste suina asiatica (ASF) è una febbre emorragica di suini con tassi di mortalità vicini al 100% e gravi perdite economiche. Storicamente, il primo focolaio di ASF ebbe luogo in Kenya nel 1907 e il primo fuori dall’Africa avvenne in Portogallo nel 1957. Questa è la storia ufficiale.

In realtà, all’inizio degli anni ’50, diversi virus, tra cui ASF, erano disponibili a Fort Terry, una struttura di guerra biologica americana a Plum Island, New York. Tra gli anni ’60 e la fine degli anni ’90, Cuba ha accusato Washington di dieci attacchi di guerra biologica a seguito di gravi focolai di malattie infettive. Nessuno è stato dimostrato in modo conclusivo, ma molti probabilmente si sono verificati. Nel 1971, ai maiali nella fattoria di suini dell’Avana fu diagnosticato il virus ASF, che causò la macellazione di mezzo milione di animali. Mentre Cuba soffriva di una carenza di cibo, le Nazioni Unite hanno definito lo scoppio “l’evento più allarmante” del 1971.

La debacle rimase un mistero fino al 1977, quando Long Island Newsday riferì che il virus era stato consegnato da una base dell’esercito americano, il sito di operazioni congiunte dell’esercito-CIA nella zona del Canale di Panama. Lo storico della bio-guerra Norman Covert ha affermato che la CIA aveva accesso ai laboratori.

Dopo la guerra fredda, la minaccia dell’ASF sembrava essere stata disinnescata. Ma quando una serie di “rivoluzioni di colorate” sono decollate nell’Europa orientale – in paesi mirati all’allargamento della NATO – l’ASF nel 2007 si è diffusa in Georgia, nel Caucaso, e in seguito si è diffusa ampiamente nei paesi vicini, tra cui l’Armenia, l’Azerbaigian e diversi territori in Russia.

Dopo un decennio di relativa quiete, il primo focolaio di ASF in Cina è stato segnalato a Shenyang nell’agosto 2018. Si pensava che fosse arrivato in Cina attraverso la Russia o l’Europa orientale; cioè attraverso i paesi delle “rivoluzioni colorate”.

Il tempismo è intrigante. In Cina, la diffusione dell’ASF è iniziata con la guerra commerciale degli Stati Uniti dopo la metà del 2018. Di conseguenza, le vendite di carne di maiale degli Stati Uniti in Cina erano già tre volte più costose la scorsa primavera rispetto a un anno prima, nonostante le tariffe di ritorsione statunitensi. Gli oltre 400 milioni di maiali cinesi rappresentano la metà del totale mondiale. L’ASF rappresenta una grave minaccia alla sicurezza alimentare globale.

Bio-bombe etniche, focolai non endemici

Dopo la guerra fredda, fu creato il Programma di riduzione delle minacce della cooperativa Nunn-Lugar (CTRP), presumibilmente per mantenere le infrastrutture nucleari e chimiche dell’ex Unione Sovietica da nazioni e terroristi canaglia. Ma quando il Congresso iniziò ad espandere il programma a livello internazionale nel 1996, così fecero gli sforzi per capitalizzare i suoi usi offensivi.

In particolare, il Neoconservative Project for New American Century (PNAC), la forza ideologica alla base della successiva politica estera dell’amministrazione Bush, dichiarò nel suo manifesto, Rebuilding America’s Defenses (2000), che “forme avanzate di guerra biologica che possono” colpire “specifiche i genotipi possono trasformare la guerra biologica dal regno del terrore in uno strumento politicamente utile. ”

In precedenza, tali sforzi nelle “bombe etniche” biologiche erano avvenuti principalmente nell’era dell’apartheid in Sudafrica e in Rhodesia; il PNAC si basa sull’idea israeliana della “bomba etnica” per colpire tratti genetici specifici tra le popolazioni target.

A maggio 2007, la Russia ha vietato tutte le esportazioni di campioni biologici umani a causa della preoccupazione per le “armi biologiche genetiche” destinate alla popolazione russa. Secondo quanto riferito, alcune di queste istituzioni, tra cui Harvard Public Health e USAID, hanno raccolto materiale biologico anche in Cina. Nell’ottobre 2018, il ministero della Difesa russo ha affermato che la diffusione di malattie virali dalla Georgia, inclusa la peste suina africana dal 2007, potrebbe essere connessa a una rete di laboratori statunitensi nell’area, dove oltre 70 georgiani erano morti in condizioni strane.

La rete dei laboratori, un ramo della bioiniziativa Nunn-Lugar, appartiene al Programma di impegno biologico cooperativo multimilionario (CBEP) finanziato dalla Cooperative Threat Reduction Agency (DTRA) del Pentagono. I laboratori CBEP sono situati in 25 paesi, tra cui l’Europa orientale (ad es. Georgia e Ucraina), Medio Oriente, Africa e Sud-est asiatico. In diverse località sono stati segnalati focolai di malattie tropicali, che non sono endemiche nell’area.

Nonostante le richieste russe di alto livello di una “valutazione globale” e di “ispezioni congiunte”, le richieste di cooperazione multilaterale sono state ignorate. Nel suo budget multimilionario del 2020, il DTRA definisce il programma di “bio-sicurezza” in Asia come “il partner di scelta in una regione in competizione con l’influenza cinese”.

La necessità di una cooperazione multipolare

Anche lo scopritore della devastante malattia di Lyme, Willy Burdorfer, ha partecipato alla bio-guerra degli Stati Uniti, secondo il best-seller scientifico Bitten (2019). Ciò ha scatenato l’indagine del New Jersey Rep. Chris Smith ha indagato se il Pentagono abbia sperimentato zecche e altri insetti come armi biologiche.

La preoccupazione internazionale sta aumentando per il ruolo di potenziali obiettivi nascosti nelle epidemie virali. A settembre, il lombrico autunnale (lafigma), un parassita che può danneggiare un’ampia varietà di raccolti, si era diffuso in 25 province cinesi, rappresentando una grave minaccia per la sicurezza alimentare. Descritto per primo nel 1797, era endemico solo per le Americhe. Dopo la vittoria di Trump nelle elezioni presidenziali 2016, si è globalizzato più velocemente di Facebook. Solo misure eccezionali hanno permesso alla Cina di contenere la minaccia “per quest’anno”.

Un nuovo programma del Pentagono chiamato “Insect Allies”, finanziato dalla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), si basa sulla modifica genetica e spera di infettare gli insetti con virus modificati, presumibilmente per rendere le colture statunitensi più resistenti. Al contrario, gli scienziati internazionali suggeriscono che tali programmi non rappresentano la ricerca agricola, ma piuttosto nuovi programmi sulle armi biologiche, che violano la Convenzione sulle armi biologiche.

Il modo più efficace per risolvere le contestate sfide della bio-guerra sarebbe quello di basarsi sul controllo internazionale e multilaterale delle armi biologiche, in particolare il Protocollo di Ginevra del 1925, la Convenzione sulle armi biologiche e tossiniche del 1972 (BWC) e la Convenzione sulle armi chimiche del 1993 (CWC) .

Con i crescenti rischi climatici e le tensioni geopolitiche, nessun singolo paese dovrebbe avere il monopolio degli agenti biologici nel XXI secolo. Ciò di cui c’è un disperato bisogno è la cooperazione multipolare tra le principali economie avanzate e le grandi potenze emergenti.

10 ottobre 2019

tratto da: https://www.chinausfocus.com/peace-security/the-concern-for-the-secretive-us-bio-geopolitics

 

°


Vedi le notizie correlate:

http://www.sundayherald.com/print27735

[Estratto]

[Scottish] Sunday Herald – 15 settembre 2002

Bush ha pianificato un “cambio di regime” in Iraq prima di diventare presidente

Di Neil Mackay

Un progetto SEGRETO per la dominazione globale degli Stati Uniti rivela che il presidente Bush e il suo governo stavano pianificando un attacco premeditato all’Iraq per garantire il “cambio di regime” ancor prima di prendere il potere nel gennaio 2001.

Il progetto, scoperto dal Sunday Herald, per la creazione di una “Pax Americana globale” è stato elaborato per Dick Cheney (ora vicepresidente), Donald Rumsfeld (segretario alla difesa), Paul Wolfowitz (deputato di Rumsfeld), il più giovane di George W Bush fratello Jeb e Lewis Libby (capo dello staff di Cheney). Il documento, intitolato Ricostruire le difese americane: strategie, forze e risorse per un nuovo secolo, è stato scritto nel settembre 2000 dal progetto neo-conservatore del think tank per il nuovo secolo americano (PNAC).

Il piano mostra che il gabinetto di Bush intendeva prendere il controllo militare della regione del Golfo indipendentemente dal fatto che Saddam Hussein fosse al potere. Dice: “Gli Stati Uniti hanno cercato per decenni di svolgere un ruolo più permanente nella sicurezza regionale del Golfo. Mentre il conflitto irrisolto con l’Iraq fornisce la giustificazione immediata, la necessità di una sostanziale presenza della forza americana nel Golfo trascende la questione del regime di Saddam Hussein. “

Il documento PNAC supporta un “progetto per mantenere la preminenza globale degli Stati Uniti, precludendo l’ascesa di un grande rivale di potere e modellando l’ordine di sicurezza internazionale in linea con i principi e gli interessi americani”.

Questa “grande strategia americana” deve essere avanzata per “il più lontano possibile”, afferma il rapporto. Chiede inoltre agli Stati Uniti di “combattere e vincere in modo decisivo guerre di teatro multiple multiple e simultanee” come una “missione principale”.

Il rapporto descrive le forze armate americane all’estero come “la cavalleria sulla nuova frontiera americana”. Il progetto PNAC supporta un precedente documento scritto da Wolfowitz e Libby in cui si afferma che gli Stati Uniti devono “scoraggiare le nazioni industriali avanzate dal sfidare la nostra leadership o addirittura aspirare a un ruolo regionale o globale più ampio”.


Originariamente pubblicato:

http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

[90 pagine.]

RICOSTRUZIONE
AMERICA’S
DIFESE
Strategia, forze e risorse
Per un nuovo secolo

Un rapporto di
Il progetto per il nuovo secolo americano

Settembre 2000


SUL PROGETTO PER IL
NUOVO SECOLO AMERICANO

Istituito nella primavera del 1997, il Progetto per il nuovo secolo americano è un’organizzazione educativa senza scopo di lucro il cui obiettivo è promuovere la leadership globale americana. Il progetto è un’iniziativa del New Citizenship Project. William Kristol è il presidente del progetto e Robert Kagan, Devon Gaffney Cross, Bruce P. Jackson e John R. Bolton sono i direttori. Gary Schmitt è direttore esecutivo del progetto.

“Mentre il XX secolo volge al termine, gli Stati Uniti rappresentano la potenza più preminente al mondo. Avendo portato l’Occidente alla vittoria nella Guerra Fredda, l’America si trova di fronte a un’opportunità e una sfida: gli Stati Uniti hanno la visione di basarsi sul raggiungimento dei decenni passati? Gli Stati Uniti hanno la decisione di plasmare un nuovo secolo favorevole ai principi e agli interessi americani?

“[Ciò di cui abbiamo bisogno è] un esercito forte e pronto ad affrontare le sfide presenti e future; una politica estera che promuove coraggiosamente e intenzionalmente i principi americani all’estero; e la leadership nazionale che accetta le responsabilità globali degli Stati Uniti.

“Certo, gli Stati Uniti devono essere prudenti nel modo in cui esercitano il loro potere. Ma non possiamo evitare con sicurezza le responsabilità della leadership globale dei costi associati al suo esercizio. L’America ha un ruolo vitale nel mantenimento della pace e della sicurezza in Europa, Asia e Medio Oriente. Se evitiamo le nostre responsabilità, invitiamo le sfide ai nostri interessi fondamentali. La storia del 20 ° secolo avrebbe dovuto insegnarci che è importante modellare le circostanze prima che emergano le crisi e affrontare le minacce prima che diventino disastrose. La storia del secolo scorso avrebbe dovuto insegnarci ad abbracciare la causa della leadership americana “.

– Dalla dichiarazione dei principi di fondazione del progetto

____ PROGETTO PER IL NUOVO SECOLO AMERICANO____
1150 Seventeenth Street, NW, Suite 510, Washington, DC 20036
Telefono: (202) 293-4983 / Fax: (202) 293-4572


RICOSTRUZIONE
AMERICA’S
DIFESE

Strategia, forze e risorse
Per un nuovo secolo

DONALD KAGAN GARY SCHMITT
Co-presidenti di progetto

THOMAS DONNELLY
Autore principale


RICOSTRUZIONE DELLE DIFESE DELL’AMERICA

Strategia, forze e risorse per un nuovo secolo

CONTENUTI

Introduzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . io

Risultati chiave . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv

I. Perché un’altra recensione di difesa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

II. Quattro missioni essenziali. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

III. Riposizionamento della forza di oggi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

IV. Ricostruzione delle forze armate di oggi. . . . . . . . . . . . . . . . . 22

V. Creazione della forza dominante di domani. . . . . . . . . . . . . 50

VI. Spesa per la difesa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Partecipanti al progetto


INTRODUZIONE

Il Progetto per il Nuovo Secolo Americano è stato istituito nella primavera del 1997. Fin dall’inizio, il Progetto si è preoccupato del declino della forza delle difese americane e dei problemi che ciò avrebbe creato per l’esercizio della leadership americana in tutto il mondo. e, in definitiva, per la conservazione della pace.

Le nostre preoccupazioni sono state rafforzate dai due studi sulla difesa incaricati dal Congresso che sono apparsi presto in seguito: la Revisione quadrennale della difesa del Pentagono (maggio 1997) e il rapporto del National Defense Panel (dicembre 1997). Entrambi gli studi hanno ipotizzato che i budget per la difesa degli Stati Uniti rimarranno piatti o continueranno a ridursi. Di conseguenza, i piani di difesa e le raccomandazioni delineati nei due rapporti sono stati elaborati tenendo conto di tali vincoli di bilancio. In linea di massima, il QDR ha sottolineato gli attuali requisiti militari a spese delle future esigenze di difesa, mentre il rapporto dell’NDP ha sottolineato le esigenze future sottostimando le attuali responsabilità di difesa.

Sebbene il QDR e il rapporto dell’NDP abbiano proposto politiche diverse, hanno condiviso una caratteristica di fondo: il divario tra risorse e strategia dovrebbe essere risolto non aumentando le risorse ma modificando la strategia. Le forze armate americane, a quanto pare, potrebbero o prepararsi per il futuro ritirandosi dal suo ruolo di difensore essenziale dell’attuale ordine di sicurezza globale, oppure potrebbero occuparsi degli affari attuali ma essere impreparati alle minacce di domani e ai campi di battaglia di domani.

Entrambe le alternative ci sembravano miopi. Gli Stati Uniti sono l’unica superpotenza del mondo, che unisce la potenza militare preminente, la leadership tecnologica globale e l’economia più grande del mondo. Inoltre, l’America è alla testa di un sistema di alleanze che include gli altri principali poteri democratici del mondo. Al momento gli Stati Uniti non affrontano rivali globali. La grande strategia americana dovrebbe mirare a preservare ed estendere questa posizione vantaggiosa il più lontano possibile nel futuro. Vi sono, tuttavia, stati potenzialmente potenti insoddisfatti della situazione attuale e desiderosi di cambiarla, se possibile, in direzioni che mettono in pericolo le condizioni relativamente pacifiche, prospere e libere di cui il mondo gode oggi. Fino ad ora, sono stati scoraggiati dal farlo grazie alla capacità e alla presenza globale della potenza militare americana. Ma, man mano che quel potere diminuisce, relativamente e assolutamente, le condizioni felici che ne conseguono saranno inevitabilmente minate.

Al momento gli Stati Uniti non affrontano rivali globali. La grande strategia americana dovrebbe mirare a preservare ed estendere questa posizione vantaggiosa il più lontano possibile nel futuro.

Preservare la desiderabile situazione strategica in cui si trovano ora gli Stati Uniti richiede una capacità militare preminente a livello globale sia oggi che in futuro. Ma anni di tagli alle spese per la difesa hanno eroso la prontezza al combattimento dei militari americani e messo a rischio i piani del Pentagono per mantenere la superiorità militare negli anni a venire. Sempre più spesso, le forze armate statunitensi si sono trovate insensibili, inadeguatamente attrezzate e addestrate, sforzandosi di gestire le operazioni di emergenza e mal preparate ad adattarsi alla rivoluzione negli affari militari. Senza una politica di difesa ben concepita e un adeguato aumento della spesa per la difesa, gli Stati Uniti hanno lasciato che la loro capacità di sfruttare appieno la straordinaria opportunità strategica a portata di mano.

Con questo in mente, abbiamo iniziato un progetto nella primavera del 1998 per esaminare i piani di difesa del Paese e le risorse necessarie. Siamo partiti dal presupposto che le capacità militari statunitensi dovrebbero essere sufficienti a sostenere una grande strategia americana impegnata a basarsi su questa opportunità senza precedenti. Non abbiamo accettato vincoli preordinati che seguivano a ipotesi su ciò che il paese avrebbe potuto o non essere disposto a spendere per le sue difese.

In termini generali, abbiamo visto il progetto basarsi sulla strategia di difesa delineata dal Dipartimento della Difesa di Cheney nei giorni calanti dell’amministrazione Bush. Il Defence Policy Guidance (DPG) redatto nei primi mesi del 1992 fornì un modello per mantenere la preminenza degli Stati Uniti, precludendo l’ascesa di un grande rivale di potere e modellando l’ordine di sicurezza internazionale in linea con i principi e gli interessi americani. Perduto prima che fosse stato formalmente approvato, il documento fu criticato come uno sforzo da parte di “guerrieri freddi” per mantenere alte le spese per la difesa e ridurre le forze nonostante il crollo dell’Unione Sovietica; non a caso, fu successivamente seppellito dalla nuova amministrazione.

Sebbene l’esperienza degli ultimi otto anni abbia modificato la nostra comprensione di particolari requisiti militari per l’attuazione di tale strategia, i principi di base del DPG, a nostro giudizio, rimangono solidi. E ciò che il Segretario Cheney ha detto in quel momento in risposta ai critici del DPG rimane vero oggi: “Possiamo sostenere le forze [armate] di cui abbiamo bisogno e rimanere in grado di aiutare a modellare le cose in meglio, oppure possiamo buttare via quel vantaggio . [Ma] ciò accelererebbe solo il giorno in cui dovremo affrontare minacce maggiori, a costi più elevati e ulteriori rischi per la vita americana “.

Il progetto è proseguito tenendo una serie di seminari. Abbiamo chiesto a specialisti della difesa eccezionali di scrivere articoli per esplorare una varietà di argomenti: le future missioni e requisiti dei singoli servizi militari, il ruolo delle riserve, la dottrina strategica nucleare e le difese missilistiche, il bilancio della difesa e le prospettive per la modernizzazione militare, lo stato (addestramento e prontezza) delle forze di oggi, la rivoluzione negli affari militari e la pianificazione della difesa per guerre teatrali, piccole guerre e operazioni di polizia. I documenti sono stati distribuiti a un gruppo di partecipanti, scelti in base alla loro esperienza e giudizio in materia di difesa. (L’elenco dei partecipanti può essere trovato alla fine di questo rapporto.) Ogni documento diventa quindi la base per la discussione e il dibattito. Il nostro obiettivo era quello di utilizzare i documenti per assistere le deliberazioni, generare e testare idee e aiutarci a sviluppare il nostro rapporto finale. Mentre ogni documento ha preso come punto di partenza un punto di vista strategico condiviso, non abbiamo fatto alcun tentativo di dettare le opinioni o la direzione dei singoli documenti. Volevamo una discussione quanto più ampia e diversificata possibile.

La nostra relazione prende in prestito pesantemente da tali deliberazioni. Ma non abbiamo chiesto ai partecipanti al seminario di “firmare” il rapporto finale. Volevamo discussioni franche e abbiamo cercato di evitare le insidie del tentativo di produrre un prodotto consensuale ma insipido. Volevamo provare a definire e descrivere una strategia di difesa che sia onesta, ponderata, audace, internamente coerente e chiara. E volevamo innescare una discussione seria e informata, il primo passo essenziale per giungere a solide conclusioni e per ottenere il sostegno pubblico.

Nuove circostanze ci fanno pensare che il rapporto potrebbe avere un pubblico più ricettivo ora che negli ultimi anni. Per la prima volta dalla fine degli anni ’60, il governo federale ha registrato un surplus. Per la maggior parte degli anni ’90, il Congresso e la Casa Bianca hanno dato al bilanciamento del bilancio federale una priorità più alta rispetto al finanziamento della sicurezza nazionale. In effetti, in misura significativa, il bilancio è stato bilanciato da una combinazione di maggiori entrate fiscali e tagli alle spese per la difesa. L’eccedenza prevista per le entrate federali nel prossimo decennio, tuttavia, elimina qualsiasi necessità di mantenere le spese per la difesa a un livello preconcetto.

Inoltre, l’opinione pubblica americana e i suoi rappresentanti eletti sono diventati sempre più consapevoli del declino dello stato delle forze armate statunitensi. Storie di notizie, rapporti del Pentagono, testimonianze congressuali e resoconti aneddotici di membri dei servizi armati dipingono un quadro inquietante di un esercito americano che è turbato da poveri tassi di arruolamento e ritenzione, alloggi scadenti, carenza di pezzi di ricambio e armi e diminuzione della prontezza al combattimento .

Infine, questo rapporto arriva dopo un decennio di esperienza nella gestione del mondo post guerra fredda. Gli sforzi precedenti per elaborare una strategia di difesa che avrebbe senso per l’ambiente di sicurezza di oggi sono stati costretti a lavorare da molti presupposti non testati sulla natura di un mondo senza un rivale di superpotenza. Oggi abbiamo un’idea molto migliore di quali siano le nostre responsabilità, quali potrebbero essere le minacce per noi in questo nuovo ambiente di sicurezza e cosa ci vorrà per garantire la relativa pace e stabilità. Riteniamo che il nostro rapporto rifletta e tragga beneficio dall’esperienza di quel decennio.

Il nostro rapporto è stato pubblicato in un anno elettorale presidenziale. La nuova amministrazione dovrà produrre una seconda revisione della difesa quadrennale poco dopo l’entrata in carica. Speriamo che il rapporto del Progetto possa essere utile come road map per i piani di difesa immediati e futuri della nazione. Riteniamo di aver messo a punto un programma di difesa giustificato dalle prove, che poggia su un esame onesto dei problemi e delle possibilità e che non si oppone al reale costo della sicurezza. Speriamo che ispirerà un’attenta considerazione e una discussione seria. Il mondo del dopoguerra non rimarrà un luogo relativamente pacifico se continueremo a trascurare le questioni estere e di difesa. Ma una seria attenzione, un attento pensiero e la volontà di dedicare risorse adeguate al mantenimento della forza militare americana possono rendere il mondo più sicuro e gli interessi strategici americani più sicuri ora e in futuro.

Donald Kagan Gary Schmitt
Co-presidenti di progetto

Thomas Donnelly
Autore principale


RISULTATI CHIAVE

Questo rapporto deriva dalla convinzione che l’America dovrebbe cercare di preservare ed estendere la sua posizione di leadership globale mantenendo la preminenza delle forze militari statunitensi. Oggi, gli Stati Uniti hanno un’opportunità strategica senza precedenti. Non affronta alcuna sfida immediata di grande potenza; è benedetto con alleati ricchi, potenti e democratici in ogni parte del mondo; è nel mezzo della più lunga espansione economica della sua storia; e i suoi principi politici ed economici sono quasi universalmente abbracciati. In nessun momento della storia l’ordine di sicurezza internazionale ha favorito gli interessi e gli ideali americani. La sfida per il prossimo secolo è preservare e migliorare questa “pace americana”.

Tuttavia, a meno che gli Stati Uniti non mantengano una forza militare sufficiente, questa opportunità andrà persa. E in effetti, nell’ultimo decennio, l’incapacità di stabilire una strategia di sicurezza in risposta a nuove realtà e di fornire risorse adeguate per l’intera gamma di missioni necessarie per esercitare la leadership globale degli Stati Uniti ha messo a rischio la pace americana. Questo rapporto tenta di definire tali requisiti. In particolare, dobbiamo:

ISTITUIRE QUATTRO MISSIONI NUCLEARI per le forze militari USA:

difendere la patria americana;

combattere e vincere in maniera decisiva guerre di teatro multiple multiple e simultanee;

svolgere le funzioni di “polizia” associate alla definizione dell’ambiente di sicurezza nelle regioni critiche;

trasformare le forze statunitensi per sfruttare la “rivoluzione negli affari militari”;

Per svolgere queste missioni fondamentali, dobbiamo fornire forza sufficiente e dotazioni di bilancio. In particolare, gli Stati Uniti devono:

MANTENERE LA SUPERIORITÀ STRATEGICA NUCLEARE, basando il deterrente nucleare statunitense su una valutazione globale e netta nucleare che pesa l’intera gamma di minacce attuali ed emergenti, non solo l’equilibrio USA-Russia.

RIPRISTINARE LA FORZA DEL PERSONALE della forza di oggi a circa i livelli previsti nella “Forza di base” delineata dall’amministrazione Bush, con un aumento della forza di servizio attivo da 1,4 a 1,6 milioni.

RIPOSIZIONE DELLE FORZE USA per rispondere alle realtà strategiche del 21 ° secolo spostando le forze permanenti nell’Europa sud-orientale e nel Sud-est asiatico e modificando i modelli di spiegamento navale per riflettere le crescenti preoccupazioni strategiche statunitensi nell’Asia orientale.

MODERNIZZARE LE FORZE USA CORRENTI SELETTIVAMENTE, procedendo con il programma F-22 mentre aumentando gli acquisti di ascensore, supporto elettronico e altri velivoli; espansione flotte sottomarine e combattenti di superficie; l’acquisto di elicotteri Comanche e veicoli terrestri di peso medio per l’Esercito e l’aeromobile V-22 Osprey “rotore di inclinazione” per il Corpo dei Marines.

ANNULLA PROGRAMMI “ROADBLOCK” come Joint Strike Fighter, portaerei CVX e sistema di obice Crusader che assorbirebbe quantità esorbitanti di finanziamenti del Pentagono fornendo al contempo limitati miglioramenti delle capacità attuali. I risparmi da questi programmi cancellati dovrebbero essere utilizzati per stimolare il processo di trasformazione militare.

SVILUPPARE E ATTUARE DIFESE MISSILI GLOBALI per difendere la patria americana e gli alleati americani e per fornire una base sicura per la proiezione di potere degli Stati Uniti in tutto il mondo.

CONTROLLA I NUOVI “COMUNI INTERNAZIONALI” DI SPAZIO E “CYBERSPACE” e spiana la strada alla creazione di un nuovo servizio militare – US Space Forces – con la missione di controllo dello spazio.

SCOPRI LA “RIVOLUZIONE NEGLI AFFARI MILITARI” per assicurare la superiorità a lungo termine delle forze convenzionali statunitensi. Stabilire un processo di trasformazione in due fasi che

massimizza il valore degli attuali sistemi d’arma attraverso l’applicazione di tecnologie avanzate e

produce miglioramenti più profondi delle capacità militari, incoraggia la concorrenza tra singoli servizi e gli sforzi di sperimentazione congiunta.

AUMENTO DELLA SPESA DI DIFESA gradualmente a un livello minimo dal 3,5 al 3,8 per cento del prodotto interno lordo, aggiungendo da 15 a 20 miliardi di dollari alla spesa totale per la difesa ogni anno.

Soddisfare questi requisiti è essenziale se l’America deve mantenere il suo status militarmente dominante per i prossimi decenni. Al contrario, l’incapacità di soddisfare una di queste esigenze deve tradursi in una qualche forma di ritiro strategico. Ai livelli attuali di spesa per la difesa, l’unica opzione è quella di provare inefficacemente a “gestire” rischi sempre più grandi: pagare per i bisogni di oggi cambiando quelli di domani; ritirarsi dalle missioni di polizia per mantenere la forza per le guerre su larga scala; “Scegliere” tra presenza in Europa o presenza in Asia; e così via. Queste sono scelte sbagliate. Sono anche false economie. I “risparmi” dal ritiro dai Balcani, per esempio, non si libereranno da nessuna parte vicino all’entità dei fondi necessari per la modernizzazione o la trasformazione militare. Ma queste sono false economie anche in altri modi più profondi. Il vero costo di non soddisfare i nostri requisiti di difesa sarà una capacità ridotta per la leadership globale americana e, in definitiva, la perdita di un ordine di sicurezza globale che sia unicamente amico dei principi e della prosperità americani.


io
PERCHÉ UN ALTRO RECENSIONE DI DIFESA?

Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno faticato a formulare una coerente strategia di sicurezza nazionale o militare, che spieghi le costanti del potere e dei principi americani, ma che accolga realtà del 21 ° secolo. In assenza di un quadro strategico, la pianificazione della difesa degli Stati Uniti è stata un esercizio vuoto e sempre più autoreferenziale, spesso dominato da interessi burocratici e di bilancio piuttosto che strategici. In effetti, la proliferazione delle revisioni della difesa nell’ultimo decennio testimonia la mancata traccia di un percorso coerente: ad oggi, ci sono state una mezza dozzina di revisioni formali sulla difesa e il Pentagono si sta preparando per una seconda revisione quadrangolare della difesa nel 2001. A meno che questo “QDR II” abbini le forze e le forze militari statunitensi a una valida strategia americana, anche questa fallirà.

Questi fallimenti non sono privi di costi: già mettono a rischio un’opportunità storica. Dopo le vittorie del secolo scorso – due guerre mondiali, la guerra fredda e, più recentemente, la guerra del Golfo – gli Stati Uniti si trovano come il leader unico e potente di una coalizione di stati liberi e prosperi che non affronta alcuna sfida immediata di grande potenza.

La pace americana si è dimostrata pacifica, stabile e duratura. Negli ultimi dieci anni ha fornito il quadro geopolitico per una crescita economica diffusa e la diffusione dei principi americani di libertà e democrazia. Eppure nessun momento della politica internazionale può essere congelato nel tempo; persino una Pax Americana globale non si preserverà.

Paradossalmente, dato che il potere e l’influenza americani sono al loro apogeo, le forze militari americane zoppicano verso l’esaurimento, incapaci di soddisfare le esigenze delle loro numerose e varie missioni, compresa la preparazione per il campo di battaglia di domani. La forza di oggi, ridotta di un terzo o più nell’ultimo decennio, soffre di una prontezza di combattimento degradata; dalle difficoltà nel reclutare e trattenere un numero sufficiente di soldati, marinai, aviatori e marine; dagli effetti di una prolungata “festività di approvvigionamento” che ha portato all’invecchiamento precoce della maggior parte dei sistemi di armi; da un’infrastruttura militare sempre più obsoleta e inadeguata; da una base industriale in calo strutturata male per essere l ‘”arsenale della democrazia” per il 21 ° secolo; da una mancanza di innovazione che minaccia i vantaggi tecnologici e operativi di cui godono le forze statunitensi per una generazione e da cui dipende la strategia americana. Infine, e pericolosamente, il tessuto sociale dell’esercito è sfilacciato e logoro. Le forze armate statunitensi soffrono di una qualità della vita degradata divorziata dalle aspettative della classe media, da cui dipende una forza di volontariato totale. Gli uomini e le donne arruolati e gli ufficiali più giovani mancano sempre più di fiducia nei loro leader senior, che credono non diranno spiacevoli verità ai loro leader civili. Insomma, mentre la pace americana raggiunge il mondo, la forza che preserva quella pace è sempre più travolta dai suoi compiti.

Questo non è un paradosso; è l’inevitabile conseguenza dell’incapacità di abbinare mezzi militari a fini geopolitici. Alla base delle fallite revisioni strategiche e di difesa degli ultimi dieci anni c’è l’idea che il crollo dell’Unione Sovietica abbia creato una “pausa strategica”. In altre parole, fino a quando non emergerà un altro sfidante di grande potenza, gli Stati Uniti potranno godere di una tregua dalle esigenze della leadership internazionale. Come un pugile tra gli incontri di campionato, l’America può permettersi di rilassarsi e vivere la bella vita, certa che ci sarebbe abbastanza tempo per prepararsi alla prossima grande sfida. Pertanto gli Stati Uniti potevano permettersi di ridurre le proprie forze militari, di chiudere basi all’estero, di fermare i principali programmi di armamenti e di raccogliere i benefici finanziari del “dividendo di pace”. Ma come abbiamo visto nell’ultimo decennio, non vi è stata carenza di poteri in tutto il mondo che hanno preso il crollo dell’impero sovietico come un’opportunità per espandere la propria influenza e sfidare l’ordine di sicurezza guidato dagli americani.

Oltre alla nozione errata di una pausa strategica, le recenti revisioni della difesa hanno sofferto di una comprensione capovolta della dimensione militare della lotta della guerra fredda tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. La strategia di contenimento americana non procedette dal presupposto che la guerra fredda sarebbe stata una lotta puramente militare, in cui l’esercito americano abbinò il carro armato dell’Armata Rossa per il carro armato; piuttosto, gli Stati Uniti avrebbero cercato di dissuadere militarmente i sovietici, sconfiggendoli nel tempo economicamente e ideologicamente. E, anche nel regno degli affari militari, la pratica della deterrenza consentiva quella che in termini militari viene chiamata “economia della forza”. Il compito principale delle forze NATO, ad esempio, era quello di scoraggiare un’invasione dell’Europa occidentale, non di invadere e occupare il cuore russo. Inoltre, l’equilibrio nucleare bipolare del terrore ha reso cauti sia gli Stati Uniti che l’Unione Sovietica. Dietro la più piccola guerra per procura nella regione più remota si nascondeva la possibilità di Armageddon. Pertanto, nonostante numerosi calcoli errati durante i cinque decenni di guerra fredda, gli Stati Uniti hanno raccolto una straordinaria misura di sicurezza e stabilità globale semplicemente costruendo un arsenale nucleare credibile e, in termini relativi, poco costoso.

Guerra fredda 21 ° secolo
Sicurezza
sistema
Bipolare unipolare
Strategico
obbiettivo
Contenere
sovietico
Unione
Preservare Pax Americana
Principale
militare

missione (s)
Deter Soviet
espansionismo
Assicurare ed espandere zone di pace democratica; dissuadere la nascita di un nuovo concorrente di grande potenza; difendere le regioni chiave; sfruttare la trasformazione della guerra
Principali minacce militari Potenziale guerra globale in molti teatri Potenziali guerre teatrali si diffondono in tutto il mondo
Focus della concorrenza strategica Europa Asia orientale

Nel decennio del dopoguerra, tuttavia, quasi tutto è cambiato. Il mondo della guerra fredda era un mondo bipolare; il mondo del 21 ° secolo è – almeno per il momento – decisamente unipolare, con l’America come “unica superpotenza del mondo”. L’obiettivo strategico dell’America era un tempo il contenimento dell’Unione Sovietica; oggi il compito è preservare un ambiente di sicurezza internazionale favorevole agli interessi e agli ideali americani. Il lavoro dei militari durante la Guerra Fredda fu di scoraggiare l’espansionismo sovietico. Oggi ha il compito di garantire ed espandere le “zone di pace democratica”; per dissuadere l’ascesa di un nuovo concorrente di grande potenza; difendere le regioni chiave dell’Europa, dell’Asia orientale e del Medio Oriente; e preservare la preminenza americana attraverso l’imminente trasformazione della guerra resa possibile dalle nuove tecnologie. Dal 1945 al 1990, le forze statunitensi si prepararono per un’unica guerra globale che poteva essere combattuta in molti teatri; nel nuovo secolo, la prospettiva è per una varietà di guerre teatrali in tutto il mondo, contro avversari separati e distinti che perseguono obiettivi separati e distinti. Durante la Guerra Fredda, la sede principale della rivalità delle superpotenze, il “centro di gravità” strategico, si trovava in Europa, dove grandi forze convenzionali statunitensi e della NATO si prepararono a respingere un attacco sovietico e su cui potrebbe iniziare la guerra nucleare; e con l’Europa ormai in generale in pace, il nuovo centro strategico di interesse sembra spostarsi verso l’Asia orientale. Le missioni per le forze armate americane non sono diminuite tanto quanto spostate. Le minacce potrebbero non essere così grandi, ma ce ne sono altre. Durante la guerra fredda, l’America acquistò la sua sicurezza “all’ingrosso” dalla deterrenza globale dell’Unione Sovietica. Oggi, quella stessa sicurezza può essere acquisita solo a livello di “vendita al dettaglio”, scoraggiando o, quando necessario, costringendo i nemici regionali ad agire in modo da proteggere gli interessi e i principi americani.

Oggi l’America spende meno del 3 percento del suo prodotto interno lordo in difesa nazionale, meno che in qualsiasi momento da prima che gli Stati Uniti si affermassero come la potenza principale del mondo.

Questo divario tra una serie diversificata ed espansiva di nuove realtà strategiche e forze di difesa e risorse in diminuzione fa molto per spiegare perché i capi di stato maggiore congiuntamente dichiarano di vedere “ad alto rischio” nell’esecuzione delle missioni assegnate alle forze armate statunitensi sotto il governo dichiarato strategia militare nazionale. In effetti, una valutazione del JCS condotta al culmine della guerra aerea del Kosovo ha ritenuto il livello di rischio “inaccettabile”. Tali rischi sono il risultato della combinazione delle nuove missioni sopra descritte e della forza militare drasticamente ridotta che è emersa dal “ridimensionamento” della difesa dell’ultimo decennio. Oggi l’America spende meno del 3 percento del suo prodotto interno lordo in difesa nazionale, meno che in qualsiasi momento da prima della seconda guerra mondiale – in altre parole, da prima che gli Stati Uniti si affermassero come la potenza principale del mondo – e un taglio da 4,7 percento del PIL nel 1992, il primo vero bilancio della difesa post-Guerra fredda. Gran parte di questa riduzione è stata sotto l’amministrazione Clinton; nonostante le promesse iniziali di approssimare il livello di spesa per la difesa richiesto nel programma finale dell’amministrazione Bush, il presidente Clinton ha tagliato oltre 160 miliardi di dollari dal programma Bush solo dal 1992 al 1996. Nel corso dei primi sette anni dell’amministrazione Clinton, sono stati rinviati circa 426 miliardi di dollari in investimenti nel settore della difesa, creando un “arco di prua” di acquisizione di armi di proporzioni immense.

L’effetto più immediato della riduzione della spesa per la difesa è stato un rapido calo della prontezza al combattimento. In tutti i servizi, le unità segnalano una disponibilità degradata, carenze di pezzi di ricambio e personale, regimi di addestramento posticipati e semplificati e molti altri problemi. In testimonianza del Congresso, i capi di servizio del personale ora riportano abitualmente che le loro forze sono inadeguate alle richieste della strategia militare nazionale “twowar”. L’attenzione della stampa si è concentrata su questi problemi di prontezza quando è stato rivelato che a due divisioni dell’esercito è stato assegnato un punteggio “C-4”, il che significa che non erano pronti per la guerra. Eppure, forse era più eloquente che nessuna delle dieci divisioni dell’Esercito ottenne il più alto livello di “C-1”, riflettendo gli effetti diffusi degli standard di prontezza di scivolamento. Al contrario, ogni divisione dispiegata nell’Operazione Desert Storm nel 1990 e 1991 ha ricevuto un punteggio “C-1”. Questa è solo un’istantanea che cattura lo stato delle forze armate statunitensi oggi. Questi problemi di prontezza sono esacerbati dal fatto che le forze statunitensi sono posizionate male per rispondere alle crisi di oggi. In Europa, ad esempio, la stragrande maggioranza delle unità dell’esercito e dell’aeronautica rimane nelle loro basi della guerra fredda in Germania o in Inghilterra, mentre i problemi di sicurezza nel continente si sono spostati nell’Europa sudorientale. Rotazioni temporanee di forze verso i Balcani e altrove nell’Europa sud-orientale aumentano il carico complessivo di queste operazioni molte volte. Allo stesso modo, l’Amministrazione Clinton ha continuato la finzione che le operazioni delle forze americane nel Golfo Persico sono solo doveri temporanei. Quasi un decennio dopo la guerra del Golfo, le forze aeree, terrestri e navali statunitensi continuano a proteggere gli interessi americani duraturi nella regione. Oltre alle forze navali rotazionali, l’esercito mantiene ciò che equivale a una brigata corazzata in Kuwait per nove mesi ogni anno; l’Aeronautica dispone di due ali aeree composte in operazioni costanti di “no-fly zone” sull’Iraq settentrionale e meridionale. E nonostante le crescenti preoccupazioni per l’ascesa della Cina e l’instabilità nel sud-est asiatico, le forze statunitensi si trovano quasi esclusivamente nelle basi del nord-est asiatico.

Tuttavia, nonostante tutti i suoi problemi nello svolgimento delle missioni odierne, il Pentagono non ha fatto quasi nulla per prepararsi per un futuro che si prospetta molto diverso e potenzialmente molto più pericoloso.È ormai risaputo che l’informazione e altre nuove tecnologie, nonché la diffusa proliferazione tecnologica e delle armi, stanno creando una dinamica che può minacciare la capacità dell’America di esercitare la sua potenza militare dominante. Potenziali rivali come la Cina sono ansiosi di sfruttare ampiamente queste tecnologie di trasformazione, mentre avversari come Iran, Iraq e Corea del Nord si affrettano a sviluppare missili balistici e armi nucleari come deterrente all’intervento americano nelle regioni che cercano di dominare. Tuttavia, il Dipartimento della Difesa e i servizi hanno fatto poco più che apporre un’etichetta di “trasformazione” ai programmi sviluppati durante la Guerra Fredda, mentre distoglievano lo sforzo e l’attenzione su un processo di sperimentazione congiunta che limita piuttosto che incoraggiare l’innovazione.Piuttosto che ammettere che i rapidi cambiamenti tecnologici rendono incerto quali nuovi sistemi di armi sviluppare, i servizi armati si aggrappano sempre più strettamente ai programmi e ai concetti tradizionali. Come ha affermato Andrew Krepinevich, membro del National Defence Panel, in un recente studio sulla sperimentazione del Pentagono, “Sfortunatamente, la retorica del Dipartimento della Difesa che afferma la necessità di una trasformazione militare e il suo sostegno alla sperimentazione congiunta deve ancora essere accompagnata da un grande senso di urgenza o di qualsiasi sostanziale supporto di risorse … Al momento lo sforzo del Dipartimento è scarsamente concentrato e dolorosamente insufficiente.messo in un recente studio sulla sperimentazione del Pentagono, “Sfortunatamente, la retorica del Dipartimento della Difesa che afferma la necessità di una trasformazione militare e il suo sostegno alla sperimentazione congiunta deve ancora essere accompagnata da un grande senso di urgenza o da un sostanziale supporto di risorse … Al momento il Lo sforzo del Dipartimento è scarsamente concentrato e dolorosamente insufficiente. “messo in un recente studio sulla sperimentazione del Pentagono, “Sfortunatamente, la retorica del Dipartimento della Difesa che afferma la necessità di una trasformazione militare e il suo sostegno alla sperimentazione congiunta deve ancora essere accompagnata da un grande senso di urgenza o da un sostanziale supporto di risorse … Al momento il Lo sforzo del Dipartimento è scarsamente concentrato e dolorosamente sottofinanziato. ”

Insomma, gli anni ’90 sono stati un “decennio di abbandono della difesa”. Ciò lascia al prossimo presidente degli Stati Uniti una sfida enorme: deve aumentare le spese militari per preservare la leadership geopolitica americana, oppure deve ritirarsi dagli impegni di sicurezza che sono la misura della posizione dell’America come unica superpotenza del mondo e la garanzia finale di sicurezza, libertà democratiche e diritti politici individuali. Questa scelta sarà tra le prime a confrontarsi con il presidente: la nuova legislazione impone all’amministrazione entrante di elaborare una strategia di sicurezza nazionale entro sei mesi dall’assunzione dell’incarico, anziché attendere un anno intero, e di completare un’altra revisione quadrangolare della difesa tre mesi dopo . In senso lato, il nuovo presidente sceglierà se il “momento unipolare di oggi,”Per usare la frase del editorialista Charles Krauthammer per l’attuale preminenza geopolitica americana, sarà estesa insieme alla pace e alla prosperità che essa fornisce.

Questo studio cerca di inquadrare chiaramente queste scelte e di ristabilire i legami tra politica estera USA, strategia di sicurezza, pianificazione della forza e spesa per la difesa. Se una pace americana deve essere mantenuta ed espansa, deve avere una base sicura sulla preminenza militare indiscussa degli Stati Uniti.


II
QUATTRO MISSIONI ESSENZIALI

La leadership globale americana, e il suo ruolo di garante dell’attuale pace di grande potenza, si basano sulla sicurezza della patria americana; il mantenimento di un equilibrio di potere favorevole in Europa, Medio Oriente e regione circostante di produzione di energia e Asia orientale; e la stabilità generale del sistema internazionale degli stati-nazione rispetto a terroristi, criminalità organizzata e altri “attori non statali”. L’importanza relativa di questi elementi e le minacce agli interessi statunitensi possono aumentare e diminuire nel tempo. L’Europa, ad esempio, è ora straordinariamente pacifica e stabile, nonostante le turbolenze nei Balcani. Al contrario, l’Asia orientale sembra entrare in un periodo con un potenziale maggiore di instabilità e concorrenza. Nel Golfo, la potenza e la presenza americana hanno raggiunto una relativa sicurezza esterna per gli alleati statunitensi,ma le prospettive a lungo termine sono più oscure. In generale, la strategia americana per i prossimi decenni dovrebbe cercare di consolidare le grandi vittorie ottenute nel 20 ° secolo – che hanno trasformato la Germania e il Giappone in democrazie stabili, per esempio – mantenendo la stabilità in Medio Oriente, ponendo le condizioni per i successi del 21 ° secolo , soprattutto in Asia orientale.

Un ritiro da uno qualsiasi di questi requisiti metterebbe in discussione lo status dell’America come potenza principale del mondo. Come abbiamo visto, anche un piccolo fallimento come quello in Somalia o un arresto e un trionfo incompleto come nei Balcani possono mettere in dubbio la credibilità americana. L’incapacità di definire una coerente strategia globale di sicurezza e militare durante il periodo postbellico ha suscitato sfide; gli stati che cercano di stabilire l’egemonia regionale continuano a sondare i limiti del perimetro di sicurezza americano. Nessuna delle recensioni sulla difesa dell’ultimo decennio ha pesato pienamente sulla gamma di missioni richieste dalla leadership globale degli Stati Uniti: difendere la patria, combattere e vincere più guerre su larga scala, condurre missioni di polizia che preservano l’attuale pace,e trasformando le forze armate statunitensi per sfruttare la “rivoluzione negli affari militari”. Né hanno quantificato adeguatamente le forze e le risorse necessarie per eseguire queste missioni separatamente e con successo. Mentre sarebbero necessarie ulteriori analisi dettagliate, lo scopo di questo studio è quello di delineare le grandi forze “a spettro completo” necessarie per svolgere i vari compiti richiesti da una strategia di preminenza americana per oggi e domani.

Nessuna delle recensioni sulla difesa dell’ultimo decennio ha pesato pienamente sulla gamma di missioni richieste dalla leadership globale degli Stati Uniti, né quantificato adeguatamente le forze e le risorse necessarie per eseguire con successo queste missioni.

DIFESA DELLA FAMIGLIA. L’America deve difendere la sua patria. Durante la guerra fredda, la deterrenza nucleare fu l’elemento chiave nella difesa della patria; rimane essenziale. Ma il nuovo secolo ha portato nuove sfide. Mentre riconfigurano la sua forza nucleare, gli Stati Uniti devono anche contrastare gli effetti della proliferazione di missili balistici e armi di distruzione di massa che potrebbero presto consentire agli Stati minori di dissuadere l’azione militare degli Stati Uniti minacciando gli alleati degli Stati Uniti e la stessa patria americana. Di tutte le nuove e attuali missioni per le forze armate statunitensi, questo deve avere la priorità.

GRANDI GUERRE. In secondo luogo, gli Stati Uniti devono conservare forze sufficienti in grado di schierare e vincere rapidamente più guerre simultanee su larga scala e anche di essere in grado di rispondere a imprevisti imprevisti nelle regioni in cui non mantengono forze basate sul futuro. Questo assomiglia allo standard della “doppia guerra” che è stato alla base della pianificazione delle forze statunitensi negli ultimi dieci anni. Tuttavia, questo standard deve essere aggiornato per tenere conto di nuove realtà e potenziali nuovi conflitti.

DAZI COMPTABOLARI. In terzo luogo, il Pentagono deve conservare le forze per preservare la pace attuale in modi che non riescono a condurre importanti campagne teatrali. L’esperienza di un decennio e le politiche di due amministrazioni hanno dimostrato che tali forze devono essere espanse per soddisfare le esigenze della nuova missione NATO a lungo termine nei Balcani, la continua no-fly-zone e altre missioni nel sud-ovest asiatico e altre missioni di presenza in regioni vitali dell’Asia orientale. Questi compiti sono le missioni più frequenti di oggi, che richiedono forze configurate per il combattimento ma capaci di operazioni di polizia a lungo termine indipendenti.

TRASFORMA LE FORZE ARMATE USA. Infine, il Pentagono deve iniziare ora a sfruttare la cosiddetta “rivoluzione negli affari militari”, innescata dall’introduzione di tecnologie avanzate nei sistemi militari; questa deve essere considerata come una missione separata e critica degna di una parte della struttura della forza e dei budget della difesa.

Le attuali forze armate americane sono mal preparate per eseguire queste quattro missioni. Negli ultimi dieci anni, gli sforzi per progettare e costruire efficaci difese missilistiche sono stati mal concepiti e sottofinanziati, e l’amministrazione Clinton ha proposto profonde riduzioni delle forze nucleari statunitensi senza un’analisi sufficiente del mutevole equilibrio globale delle forze nucleari. Mentre, a grandi linee, gli Stati Uniti ora mantengono sufficienti forze attive e di riserva per soddisfare il tradizionale standard della doppia guerra, ciò è vero solo in astratto, nelle condizioni geopolitiche più favorevoli. Dato che i capi di stato maggiore hanno ammesso più volte in testimonianza congressuale, mancano delle forze necessarie per soddisfare il criterio di riferimento espresso nei piani di guerra dei comandanti in capo regionali.I requisiti per le forze di guerra maggiori devono essere rivalutati per accogliere nuove realtà strategiche. Una di queste nuove realtà è il requisito per le operazioni di mantenimento della pace; a meno che questo requisito non sia compreso meglio, la capacità dell’America di combattere guerre importanti sarà messa a repentaglio. Allo stesso modo, il processo di trasformazione ha ottenuto una breve deviazione.

Per soddisfare i requisiti delle quattro nuove missioni evidenziate sopra, gli Stati Uniti devono intraprendere un processo in due fasi. Il compito immediato è quello di ricostruire la forza di oggi, garantendo che sia uguale ai compiti che lo precedono: dare forma all’ambiente in tempo di pace e vincere più guerre teatrali simultanee; queste forze devono essere abbastanza grandi da svolgere questi compiti senza correre i rischi “alti” o “inaccettabili” che deve affrontare ora. Il secondo compito è intraprendere seriamente una trasformazione del Dipartimento della Difesa. Questo stesso sarà uno sforzo in due fasi: per il prossimo decennio o più, le forze armate continueranno a far funzionare molti degli stessi sistemi attualmente in uso, organizzandosi in unità tradizionali e impiegando gli attuali concetti operativi. Tuttavia, questo periodo di transizione deve essere un primo passo verso riforme più sostanziali.Nel corso dei prossimi decenni, gli Stati Uniti devono mettere in campo un sistema globale di difese missilistiche, modi divini per controllare i nuovi “beni comuni internazionali” dello spazio e del cyberspazio e costruire nuovi tipi di forze convenzionali per diverse sfide strategiche e un nuovo ambiente tecnologico.

Forze nucleari

L’attuale saggezza convenzionale sulle forze strategiche nel mondo post-Guerra fredda viene catturata in un commento del defunto Les Aspin, il primo segretario alla Difesa dell’amministrazione Clinton. Aspin scrisse che il crollo dell’Unione Sovietica aveva “letteralmente invertito gli interessi statunitensi nelle armi nucleari” e, “Oggi, se offrissimo la bacchetta magica per sradicare l’esistenza e la conoscenza delle armi nucleari, molto probabilmente lo accetteremmo”. Poiché gli Stati Uniti sono la potenza militare convenzionale dominante nel mondo, questo sentimento è comprensibile. Ma è proprio perché abbiamo un tale potere che gli stati avversari più piccoli, in cerca di un vantaggio di compensazione, sono determinati ad acquisire le proprie armi di distruzione di massa. Qualunque siano i nostri desideri più cari, la realtà di oggi ‘Il mondo è che non esiste una bacchetta magica con cui eliminare queste armi (o, fondamentalmente, l’interesse ad acquisirle) e che scoraggiare il loro uso richiede una capacità nucleare statunitense affidabile e dominante.

Mentre la posizione nucleare formale degli Stati Uniti è rimasta conservatrice attraverso la Revisione posturale nucleare del 1994 e la Revisione quadrimestrale della difesa del 1997, e gli alti dirigenti del Pentagono parlano della continua necessità di forze deterrenti nucleari, l’amministrazione Clinton ha adottato ripetuti passi per minare la prontezza e l’efficacia di Forze nucleari statunitensi. In particolare, ha praticamente cessato lo sviluppo di armi nucleari più sicure ed efficaci; arrestò completamente i test sotterranei; e ha permesso al complesso di armi del Dipartimento dell’Energia e alle relative competenze scientifiche di atrofizzarsi per mancanza di supporto. L’amministrazione ha anche preso la decisione di mantenere le armi attuali nella forza attiva per anni oltre la loro vita progettuale. Se combinato con la decisione di ridurre regolarmente,prove di volo non nucleari e di sistema delle armi stesse, questo solleva una serie di domande sulla continua sicurezza e affidabilità dell’arsenale strategico della nazione. La gestione da parte dell’amministrazione delle capacità dissuasive della nazione è stata opportunamente descritta dal Congresso come “erosione di progettazione”.

Una nuova valutazione dell’equilibrio nucleare globale, che tenga conto delle forze nucleari cinesi e di altri paesi oltre che della Russia, deve precedere le decisioni sui tagli delle forze nucleari statunitensi.

Piuttosto che mantenere e migliorare il deterrente nucleare americano, l’amministrazione Clinton ha riposto la propria fiducia in nuove misure di controllo degli armamenti, in particolare firmando il trattato sul divieto di prova globale (CTBT). Il trattato ha proposto un nuovo regime multilaterale, composto da circa 150 stati, il cui effetto principale sarebbe quello di limitare il ruolo unico dell’America nel fornire l’ombrello nucleare globale che aiuta a impedire a Stati come il Giappone e la Corea del Sud di sviluppare le armi che sono ben all’interno della loro scienza capacità, pur facendo poco per arginare la proliferazione delle armi nucleari. Sebbene il Senato abbia rifiutato di ratificare il trattato, l’amministrazione continua a rispettare le sue restrizioni fondamentali.E mentre potrebbe avere senso continuare l’attuale moratoria sui test nucleari per il momento – dal momento che occorrerebbero diversi anni per rinnovare l’infrastruttura di test trascurata in ogni caso – alla fine questa è una situazione insostenibile. Se gli Stati Uniti devono avere un deterrente nucleare che sia sia efficace che sicuro, dovrà testarlo.

Detto questo, di tutti gli elementi della posizione della forza militare americana, forse nessuno ha più bisogno di rivalutazione delle armi nucleari americane. Le armi nucleari rimangono una componente fondamentale della potenza militare americana, ma non è chiaro se l’attuale arsenale nucleare americano sia adatto al mondo emergente del dopoguerra. Il calcolo strategico di oggi comprende più fattori oltre all’equilibrio del terrore tra Stati Uniti e Russia. La pianificazione delle forze nucleari statunitensi e le relative politiche di controllo degli armamenti devono tener conto di un insieme più ampio di variabili rispetto al passato, compreso il numero crescente di piccoli arsenali nucleari – dalla Corea del Nord al Pakistan, forse presto, all’Iran e all’Iraq – e un modernizzato e ampliato la forza nucleare cinese. Inoltre, c’è una domanda sul ruolo che le armi nucleari dovrebbero svolgere nel scoraggiare l’uso di altri tipi di armi di distruzione di massa, come quelle chimiche e biologiche, con gli Stati Uniti che hanno rinunciato allo sviluppo e all’uso di quelle armi. Inoltre, potrebbe essere necessario sviluppare una nuova famiglia di armi nucleari progettata per rispondere a nuove serie di requisiti militari, come sarebbe necessario per colpire i bunker sotterranei molto profondi e induriti che vengono costruiti da molti dei nostri potenziali avversari. Né è stata fatta una seria analisi dei benefici rispetto ai costi di mantenimento della tradizionale “triade” nucleare. Per prima cosa è necessaria una valutazione netta globale di quali tipi e numeri di armi nucleari sono necessari agli Stati Uniti per far fronte alle proprie responsabilità in materia di sicurezza in un mondo post-sovietico.con gli Stati Uniti che hanno anticipato lo sviluppo e l’uso di quelle armi. Inoltre, potrebbe essere necessario sviluppare una nuova famiglia di armi nucleari progettata per rispondere a nuove serie di requisiti militari, come sarebbe necessario per colpire i bunker sotterranei molto profondi e induriti che vengono costruiti da molti dei nostri potenziali avversari. Né è stata fatta una seria analisi dei benefici rispetto ai costi di mantenimento della tradizionale “triade” nucleare. Per prima cosa è necessaria una valutazione netta globale di quali tipi e numeri di armi nucleari sono necessari agli Stati Uniti per far fronte alle proprie responsabilità in materia di sicurezza in un mondo post-sovietico.con gli Stati Uniti che hanno anticipato lo sviluppo e l’uso di quelle armi. Inoltre, potrebbe essere necessario sviluppare una nuova famiglia di armi nucleari progettata per rispondere a nuove serie di requisiti militari, come sarebbe necessario per colpire i bunker sotterranei molto profondi e induriti che vengono costruiti da molti dei nostri potenziali avversari. Né è stata fatta una seria analisi dei benefici rispetto ai costi di mantenimento della tradizionale “triade” nucleare. Per prima cosa è necessaria una valutazione netta globale di quali tipi e numeri di armi nucleari sono necessari agli Stati Uniti per far fronte alle proprie responsabilità in materia di sicurezza in un mondo post-sovietico.come sarebbe richiesto per colpire i bunker sotterranei molto profondi e induriti che vengono costruiti da molti dei nostri potenziali avversari. Né è stata fatta una seria analisi dei benefici rispetto ai costi di mantenimento della tradizionale “triade” nucleare. Per prima cosa è necessaria una valutazione netta globale di quali tipi e numeri di armi nucleari sono necessari agli Stati Uniti per far fronte alle proprie responsabilità in materia di sicurezza in un mondo post-sovietico.come sarebbe richiesto per colpire i bunker sotterranei molto profondi e induriti che vengono costruiti da molti dei nostri potenziali avversari. Né è stata fatta una seria analisi dei benefici rispetto ai costi di mantenimento della tradizionale “triade” nucleare. Per prima cosa è necessaria una valutazione netta globale di quali tipi e numeri di armi nucleari sono necessari agli Stati Uniti per far fronte alle proprie responsabilità in materia di sicurezza in un mondo post-sovietico.

La gestione da parte dell’amministrazione della capacità dissuasiva della nazione è stata descritta dal Congresso come “erosione di progettazione”.

In breve, fino a quando il Dipartimento della Difesa non sarà in grado di definire meglio in futuro i suoi requisiti nucleari, significative riduzioni delle forze nucleari statunitensi potrebbero avere conseguenze impreviste che riducono anziché rafforzare la sicurezza degli Stati Uniti e dei loro alleati. Riduzioni, previa revisione, potrebbero essere richieste. Ma ciò che dovrebbe infine guidare la dimensione e il carattere delle nostre forze nucleari non è la parità numerica con le capacità russe ma il mantenimento della superiorità strategica americana e, con quella superiorità, la capacità di dissuadere possibili coalizioni ostili di potenze nucleari. La superiorità nucleare statunitense non è nulla di cui vergognarsi; piuttosto, sarà un elemento essenziale nel preservare la leadership americana in un mondo più complesso e caotico.

Forze per Major Theater Wars

L’unica costante della pianificazione delle forze del Pentagono negli ultimi dieci anni è stata la riconosciuta necessità di trattenere forze di combattimento sufficienti per combattere e vincere, nel modo più rapido e decisivo possibile, guerre di teatro multiple multiple e quasi simultanee. Questa costante si basa su due importanti verità sull’attuale ordine internazionale. Uno, la situazione di stallo della guerra fredda tra l’America e i suoi alleati e l’Unione Sovietica che ha messo in guardia e scoraggiato l’aggressione diretta contro i principali interessi di sicurezza di entrambe le parti non esiste più. In secondo luogo, la guerra convenzionale rimane un modo praticabile per gli stati aggressivi di cercare grandi cambiamenti nell’ordine internazionale.

L’invasione irachena del Kuwait nel 1990 riflette entrambe le verità. L’invasione sarebbe stata altamente improbabile, se non impossibile, nel contesto della guerra fredda e l’Iraq ha invaso il Kuwait nel giro di poche ore. Queste due verità hanno rivelato una terza: mantenere o ripristinare un ordine favorevole in regioni vitali del mondo come Europa, Medio Oriente e Asia orientale pone una responsabilità unica sulle forze armate statunitensi. La guerra del Golfo e le successive guerre minori nei Balcani non avrebbero potuto essere combattute e vinte senza il ruolo dominante svolto dalla potenza militare americana.

I Chief Chiefs hanno ammesso di non avere le forze necessarie per soddisfare il benchmark delle due guerre.

Pertanto, la comprensione che le forze armate statunitensi dovrebbero essere modellate da uno standard di “due grandi guerre” è stata giustamente accettata come il nucleo dello status di superpotenza americana dalla fine della guerra fredda. La logica delle revisioni della difesa passate si ottiene ancora, e ha ricevuto la sua chiara esposizione nel Quadrennial Defense Review del 1997, che ha sostenuto:

Una forza dimensionata ed equipaggiata per dissuadere e sconfiggere l’aggressione in più di un teatro garantisce che gli Stati Uniti manterranno la flessibilità necessaria per far fronte all’imprevedibile e all’imprevisto. Tale capacità è la condizione indispensabile di una superpotenza ed è essenziale per la credibilità della nostra strategia globale di sicurezza nazionale … Se gli Stati Uniti dovessero rinunciare alla loro capacità di sconfiggere l’aggressione in più di un teatro alla volta, la nostra posizione come il potere globale, in quanto il partner di sicurezza prescelto e il leader della comunità internazionale verrebbero chiamati in causa. In effetti, alcuni alleati avrebbero senza dubbio letto una capacità di guerra come un segnale che gli Stati Uniti, se fortemente impegnati altrove,non sarebbero più in grado di difendere i loro interessi … Una capacità di guerra a teatro unico rischierebbe di minare … la credibilità degli impegni di sicurezza degli Stati Uniti nelle regioni chiave del mondo. Questo, a sua volta, potrebbe indurre alleati e amici ad adottare politiche e posizioni di difesa più divergenti, indebolendo così la rete di alleanze e coalizioni su cui contiamo per proteggere i nostri interessi all’estero.

In breve, qualcosa di meno di una chiara capacità di due guerre minaccia di trasformarsi in una strategia attuale.

Sfortunatamente, il Dipartimento della Difesa pensando a questo requisito fu congelato all’inizio degli anni ’90. L’esperienza dell’Operazione Allied Force nei Balcani suggerisce che, semmai, lo standard canonico di dimensionamento della forza twowar ha più probabilità di essere troppo basso che troppo alto. La campagna aerea del Kosovo alla fine ha coinvolto il livello delle forze previste per una grande guerra, ma in un teatro diverso dai due – la penisola coreana e il sud-ovest asiatico – che hanno generato scenari di pianificazione del Pentagono. Inoltre, nuove guerre teatrali che possono essere previste, come una difesa americana di Taiwan contro un’invasione cinese o un attacco punitivo, devono ancora essere formalmente prese in considerazione dai pianificatori del Pentagono.

Per giudicare meglio le forze necessarie per costruire una pace americana, il Pentagono deve iniziare a calcolare la forza necessaria per proteggere, indipendentemente, gli interessi degli Stati Uniti in Europa, Asia orientale e Golfo in ogni momento. Le azioni dei nostri avversari in queste regioni non hanno nient’altro che una relazione tangenziale tra loro; è più probabile che una di queste potenze regionali coglierà un’apertura creata da schieramenti di forze statunitensi altrove per fare del male.

Pertanto, lo standard della guerra del teatro maggiore dovrebbe rimanere il principale strumento di dimensionamento delle forze per le forze convenzionali statunitensi. Questo per non dire che questa misura è stata perfettamente applicata in passato: le analisi del Pentagono sono state a volte troppo ottimistiche e troppo pessimiste. Ad esempio, le analisi condotte sull’obbligo di sconfiggere un’invasione irachena del Kuwait e dell’Arabia Saudita sovrastimano quasi sicuramente il livello di forza richiesto. Al contrario, le precedenti analisi di una difesa della Corea del Sud potrebbero aver sottostimato le difficoltà di tale guerra, soprattutto se la Corea del Nord avesse impiegato armi di distruzione di massa, come prevedono le stime dell’intelligence. Inoltre, l’analisi della guerra teatrale condotta per il QDR presupponeva che Kim Jong Il e Saddam Hussein potessero iniziare una guerra, forse anche mentre impiegavano sostanze chimiche,armi biologiche o addirittura nucleari – e gli Stati Uniti non farebbero alcun sforzo per disfare militarmente entrambi i sovrani. In entrambi i casi, i wargame del Pentagono del passato hanno tenuto conto in minima parte dei requisiti di forza necessari non solo per sconfiggere un attacco, ma anche per rimuovere questi regimi dal potere e condurre operazioni di stabilità post-combattimento. In breve, l’applicazione passata da parte del Dipartimento della Difesa dello standard delle due guerre non è una guida affidabile ai requisiti della forza reale – e, naturalmente, le recensioni passate non includevano alcuna analisi del tipo di campagna in Europa, come visto in Operation Allied Force. Poiché le precedenti revisioni della strategia del Pentagono sono state esercitazioni basate sul budget, sarà necessario condurre analisi fresche e più realistiche anche degli scenari canonici della seconda guerra.i passati wargame del Pentagono hanno tenuto in scarsa o nessuna considerazione i requisiti di forza necessari non solo per sconfiggere un attacco, ma anche per rimuovere questi regimi dal potere e condurre operazioni di stabilità post-combattimento. In breve, l’applicazione passata da parte del Dipartimento della Difesa dello standard delle due guerre non è una guida affidabile ai requisiti della forza reale – e, naturalmente, le recensioni passate non includevano alcuna analisi del tipo di campagna in Europa, come visto in Operation Allied Force. Poiché le precedenti revisioni della strategia del Pentagono sono state esercitazioni basate sul budget, sarà necessario condurre analisi fresche e più realistiche anche degli scenari canonici della seconda guerra.i passati wargame del Pentagono hanno tenuto in scarsa o nessuna considerazione i requisiti di forza necessari non solo per sconfiggere un attacco, ma anche per rimuovere questi regimi dal potere e condurre operazioni di stabilità post-combattimento. In breve, l’applicazione passata da parte del Dipartimento della Difesa dello standard delle due guerre non è una guida affidabile ai requisiti della forza reale – e, naturalmente, le recensioni passate non includevano alcuna analisi del tipo di campagna in Europa, come visto in Operation Allied Force. Poiché le precedenti revisioni della strategia del Pentagono sono state esercitazioni basate sul budget, sarà necessario condurre analisi fresche e più realistiche anche degli scenari canonici della seconda guerra.la passata applicazione da parte del Dipartimento della Difesa dello standard delle due guerre non è una guida affidabile ai requisiti della forza reale – e, naturalmente, le recensioni passate non includevano alcuna analisi del tipo di campagna in Europa, come visto in Operation Allied Force. Poiché le precedenti revisioni della strategia del Pentagono sono state esercitazioni basate sul budget, sarà necessario condurre analisi fresche e più realistiche anche degli scenari canonici della seconda guerra.la passata applicazione da parte del Dipartimento della Difesa dello standard delle due guerre non è una guida affidabile ai requisiti della forza reale – e, naturalmente, le recensioni passate non includevano alcuna analisi del tipo di campagna in Europa, come visto in Operation Allied Force. Poiché le precedenti revisioni della strategia del Pentagono sono state esercitazioni basate sul budget, sarà necessario condurre analisi fresche e più realistiche anche degli scenari canonici della seconda guerra.

In sintesi, pur mantenendo lo spirito della pianificazione delle forze passate per le guerre importanti, il Dipartimento della Difesa deve intraprendere una revisione più sfumata e approfondita delle esigenze reali. Le verità che hanno dato origine allo standard originale della seconda guerra persistono: gli avversari americani continueranno a resistere alla costruzione della pace americana; quando vedranno un’opportunità come fece Saddam Hussein nel 1990, impiegheranno le loro forze armate più potenti per vincere sul campo di battaglia ciò che non potrebbero vincere in una competizione pacifica; e le forze armate americane rimarranno al centro degli sforzi per dissuadere, sconfiggere o rimuovere dal potere gli aggressori regionali.

Forze per compiti “poliziotti”

Oltre a migliorare l’analisi necessaria per quantificare i requisiti per le principali guerre teatrali, il Pentagono deve anche fare i conti con i requisiti reali per le missioni di polizia. La Quadrennial Defense Review del 1997 ha giustamente riconosciuto che queste missioni, che ha soprannominato “contingenze su piccola scala”, o SSC, sarebbero state la dieta frequente e inevitabile per le forze armate statunitensi per molti anni a venire: “Sulla base dell’esperienza recente e delle proiezioni di intelligence, la domanda di operazioni SSC dovrebbe rimanere elevata nei prossimi 15-20 anni “, ha concluso la revisione. Tuttavia, allo stesso tempo, il QDR non è riuscito a allocare alcuna forza a queste missioni, continuando la finzione che, ai fini della pianificazione delle forze, le missioni di polizia potessero essere considerate “casi meno inclusi” dei principali requisiti di guerra teatrale.”Le forze statunitensi devono anche essere in grado di ritirarsi dalle operazioni della SSC, ricostituire e quindi schierarsi in una grande guerra teatrale in conformità con le tempistiche richieste”, ha sostenuto la recensione.

Il numero crescente di missioni “di polizia” per le truppe statunitensi, come in Kosovo sopra [foto omessa] , deve essere considerato un elemento integrale nella pianificazione delle forze del Pentagono.

Le carenze di questo approccio sono state sottolineate dall’esperienza dell’Operazione Allied Force nei Balcani. Proprio perché le forze impegnate lì non sarebbero state in grado di ritirarsi, ricostituire e ridistribuire a un’altra operazione – e poiché l’operazione ha consumato una parte così grande di tutti gli aeromobili dell’Aeronautica Militare – i Chief Chief of Staff hanno concluso che gli Stati Uniti gestivano “inaccettabili “Rischio in caso di guerra altrove. Pertanto, per far fronte alle realtà di molteplici missioni di polizia, sarà necessario assegnare in modo permanente le forze armate statunitensi.

Né il problema può essere risolto semplicemente ritirandosi dalle attuali missioni di polizia o promettendo di evitarli in futuro. In effetti, ritirarsi dalle attuali missioni in corso sarebbe problematico. Sebbene le operazioni aeree senza zone di volo sull’Iraq settentrionale e meridionale siano continuate senza sosta per quasi un decennio, rimangono un elemento essenziale nella strategia degli Stati Uniti e nella posizione della forza nella regione del Golfo Persico. La fine di queste operazioni darebbe a Saddam Hussein una vittoria importante, cosa che qualsiasi leader americano sarebbe detestabile fare. Allo stesso modo, ritirarsi dai Balcani metterebbe in discussione la leadership americana in Europa – anzi, la fattibilità della NATO. Sebbene nessuna di queste operazioni comporti una minaccia mortale, coinvolge direttamente gli interessi della sicurezza nazionale degli Stati Uniti, oltre a coinvolgere gli interessi morali americani.

Inoltre, queste missioni di polizia sono molto più complesse e possono generare violenza rispetto alle tradizionali missioni di “mantenimento della pace”. Per uno, chiedono la leadership politica americana piuttosto che quella delle Nazioni Unite, come attesta il fallimento della missione ONU nei Balcani e il relativo successo delle operazioni della NATO. Né gli Stati Uniti possono assumere una posizione di neutralità simile alle Nazioni Unite; la preponderanza della potenza americana è così grande e i suoi interessi globali così ampi che non può pretendere di essere indifferente al risultato politico nei Balcani, nel Golfo Persico o anche quando dispiega forze in Africa. Infine, queste missioni richiedono forze sostanzialmente configurate per il combattimento. Mentre richiedono anche personale con competenze linguistiche, logistiche e di supporto speciali,il primo ordine degli affari nelle missioni come nei Balcani è stabilire sicurezza, stabilità e ordine. Le truppe americane, in particolare, devono essere considerate parte di una forza straordinariamente potente.

Con un decennio di esperienza sia per quanto riguarda i requisiti per le attuali missioni di polizia, sia per il caotico ambiente politico dell’era post guerra fredda, il Dipartimento della Difesa è più che in grado di condurre una valutazione utile per quantificare le esigenze complessive delle forze impegnate in polizia doveri. Mentre parte della soluzione sta nel riposizionamento delle forze esistenti, non si può sfuggire alla conclusione che queste nuove missioni, impreviste quando il declino della difesa è iniziato dieci anni fa, richiedono un aumento della forza complessiva del personale e della struttura delle forze statunitensi.

Forze di trasformazione

Il quarto elemento della posizione delle forze americane – e certamente quello che detiene la chiave di ogni speranza a lungo termine di estendere l’attuale Pax Americana – è la missione di trasformare le forze militari statunitensi per affrontare nuove sfide geopolitiche e tecnologiche. Mentre la direttiva principale per la trasformazione sarà quella di progettare e implementare un sistema globale di difesa antimissile, gli effetti delle informazioni e di altre tecnologie avanzate promettono di rivoluzionare la natura delle forze armate convenzionali. Inoltre, la necessità di creare sistemi d’arma ottimizzati per le operazioni nel teatro del Pacifico creerà requisiti ben distinti dall’attuale generazione di sistemi progettati per la guerra nel continente europeo e quei nuovi sistemi come il caccia F-22 che sono stati sviluppati anche per soddisfare tardi Bisogni di guerra fredda.

Sebbene il concetto di base di un sistema di difese missilistiche globali in grado di difendere gli Stati Uniti e i suoi alleati contro la minaccia di missili balistici più piccoli e più semplici sia stato ben compreso dalla fine degli anni ’80, un decennio è stato sprecato nello sviluppo delle tecnologie necessarie. In effetti, il lavoro sugli elementi chiave di tale sistema, in particolare quelli che opererebbero nello spazio, è stato rallentato o arrestato completamente, in modo che il processo di dispiegamento di solide difese missilistiche rimanga un progetto a lungo termine. Se per nessun altro motivo, la missione di creare un tale sistema di difesa antimissile dovrebbe essere considerata una questione di trasformazione militare.

Affinché gli Stati Uniti mantengano i vantaggi tecnologici e tattici di cui gode ora, lo sforzo di trasformazione deve essere considerato come una pressante missione militare in preparazione delle guerre teatrali di oggi.

Come verrà discusso più dettagliatamente in seguito, efficaci difese missilistiche balistiche saranno l’elemento centrale nell’esercizio del potere americano e nella proiezione delle forze militari statunitensi all’estero. Senza di essa, gli stati deboli che gestiscono piccoli arsenali di missili balistici grezzi, armati di testate nucleari di base o altre armi di distruzione di massa, saranno in una posizione forte per dissuadere gli Stati Uniti dall’uso della forza convenzionale, indipendentemente dai vantaggi tecnologici o di altro tipo che noi può piacere. Anche se tali nemici sono semplicemente in grado di minacciare gli alleati americani piuttosto che la stessa patria degli Stati Uniti, la capacità dell’America di proiettare il potere sarà profondamente compromessa. Purtroppo, né gli strateghi dell’amministrazione né i pianificatori delle forze del Pentagono sembrano aver compreso questo punto elementare; certamente, gli sforzi per finanziare,progettare e sviluppare un efficace sistema di difesa missilistica non riflette alcun senso di urgenza. Tuttavia, il primo compito di trasformare le forze armate statunitensi per soddisfare le realtà tecnologiche e strategiche di un nuovo secolo è creare un tale sistema.

Creare un sistema di difese missilistiche globali non è che il primo compito di trasformazione; la necessità di rimodellare le forze convenzionali statunitensi è quasi altrettanto pressante. Perché, sebbene le forze armate americane possiedano capacità e godano di vantaggi che superano di gran lunga quelli anche dei nostri alleati più ricchi e vicini, per non parlare dei nostri nemici dichiarati e potenziali, la combinazione di cambiamenti tecnologici e strategici che segna il nuovo secolo mette a rischio questi vantaggi. Le forze convenzionali statunitensi di oggi sono padrone di un paradigma di guerra maturo, caratterizzato dal dominio di veicoli corazzati, portaerei e, in particolare, velivoli tattici con equipaggio, che sta cominciando a essere superato da un nuovo paradigma, segnato da colpi di precisione a lungo raggio e la proliferazione di tecnologie missilistiche. Ironia della sorte,sono stati gli Stati Uniti ad aver aperto la strada a questa nuova forma di guerra convenzionale ad alta tecnologia: è stata suggerita dalla Guerra del Golfo del 1991 ed è stata rivelata in modo più completo dalle operazioni dell’ultimo decennio. Perfino la guerra aerea della “forza alleata” per il Kosovo ha mostrato una versione distorta del paradigma di guerra emergente.

Eppure anche queste capacità pionieristiche sono il residuo degli investimenti effettuati per la prima e la fine degli anni ’80; nell’ultimo decennio il ritmo dell’innovazione all’interno del Pentagono è rallentato in modo misurabile. In parte, ciò è dovuto alla riduzione dei budget della difesa, al predominio schiacciante delle forze statunitensi oggi e alla molteplicità delle missioni di polizia. E senza la sfida alla guida della minaccia militare sovietica, gli sforzi per l’innovazione sono stati privi di urgenza. Tuttavia, è possibile prevedere chiaramente una serie di nuove potenziali sfide. L’esercito cinese, in particolare, cerca di sfruttare la rivoluzione negli affari militari per compensare i vantaggi americani nel settore navale e aereo, ad esempio. Se gli Stati Uniti mantengono i vantaggi tecnologici e tattici di cui godono ora nei conflitti convenzionali su larga scala,lo sforzo di trasformazione deve essere considerato come una pressante missione che si sta preparando per le potenziali guerre teatrali o missioni di polizia odierne – in effetti, deve ricevere un’allocazione significativa e separata di forze e risorse di bilancio nei prossimi due decenni.

Inoltre, il processo di trasformazione deve procedere da un apprezzamento della strategia americana e degli obiettivi politici. Ad esempio, in quanto leader di una rete globale di alleanze e partenariati strategici, le forze armate statunitensi non possono ritirarsi in una “Fortress America”. Pertanto, mentre gli attacchi di precisione a lungo raggio giocheranno sicuramente un ruolo sempre più importante nelle operazioni militari statunitensi, le forze americane devono rimanere dispiegate all’estero, in gran numero. Per rimanere il leader di una varietà di coalizioni, gli Stati Uniti devono prendere parte ai rischi che devono affrontare i suoi alleati; le garanzie di sicurezza che dipendono esclusivamente dal potere proiettato dagli Stati Uniti continentali saranno inevitabilmente scontate.

Inoltre, il processo di trasformazione dovrebbe procedere in uno spirito di concorrenza tra i servizi e tra servizi e approcci comuni. Inevitabilmente, le nuove tecnologie possono creare la necessità di organizzazioni militari completamente nuove; questo rapporto sosterrà in seguito che l’emergere dello spazio come teatro chiave della guerra suggerisce con forza che, nel tempo, potrebbe essere saggio creare un “servizio spaziale” separato. Finora, il Dipartimento della Difesa ha tentato di adottare un approccio prematuramente congiunto alla trasformazione. Mentre è certo che le nuove tecnologie consentiranno una più stretta combinazione delle capacità di servizio tradizionali, è troppo presto nel processo di trasformazione per soffocare quello che dovrebbe essere il volto sano e competitivo della “rivalità interservizi”.”Poiché i servizi separati sono le istituzioni militari più in sintonia con le forze progettate per svolgere le missioni specifiche richieste dalla strategia degli Stati Uniti, in realtà sono le più attrezzate per diventare i motori di trasformazione e cambiamento nel contesto di requisiti di missione permanenti.

Infine, va ricordato che il processo di trasformazione è davvero un processo: anche la visione più vivida delle forze armate del futuro deve essere fondata su una comprensione delle forze di oggi. In termini generali, sembra probabile che il processo di trasformazione richiederà diversi decenni e che le forze statunitensi continueranno a far funzionare molti, se non la maggior parte, dei sistemi di armi odierni per un decennio o più. Pertanto, si può prevedere che il processo di trasformazione sarà in realtà un processo in due fasi: prima di transizione, poi di trasformazione più approfondita. Il punto di rottura arriverà quando una preponderanza di nuovi sistemi di armi inizierà ad entrare in servizio, forse quando, ad esempio, i veicoli aerei senza equipaggio inizieranno ad essere numerosi quanto gli aerei con equipaggio. A questo proposito,il Pentagono dovrebbe essere molto cauto nel fare grandi investimenti in nuovi programmi – carri armati, aerei, portaerei, per esempio – che impegnerebbero le forze statunitensi negli attuali paradigmi di guerra per molti decenni a venire.

In conclusione, dovrebbe essere chiaro che queste quattro missioni essenziali per mantenere la preminenza militare americana sono abbastanza separate e distinte l’una dall’altra – nessuna dovrebbe essere considerata un “caso incluso di minore entità” tra loro, anche se sono strettamente correlate e potrebbero, in alcuni casi, richiedono simili tipi di forze. Al contrario, l’incapacità di fornire forze sufficienti per eseguire queste quattro missioni deve comportare problemi per la strategia americana. L’incapacità di costruire difese missilistiche metterà gravemente a rischio l’America e i suoi alleati e comprometterà l’esercizio del potere americano all’estero. Le forze convenzionali che sono insufficienti a combattere contemporaneamente più guerre teatrali non possono proteggere gli interessi e gli alleati globali americani.La negligenza o il ritiro dalle missioni di polizia aumenterà la probabilità che scoppino guerre più grandi e incoraggerà i tiranni meschini a sfidare gli interessi e gli ideali americani. E l’incapacità di prepararsi alle sfide di domani garantirà la correntePax Americana arriva presto.


III
RIPOSIZIONAMENTO DELLA FORZA DI OGGI

Nonostante la centralità delle principali guerre teatrali nella pianificazione delle forze convenzionali, è diventato dolorosamente ovvio che le forze statunitensi hanno altri ruoli vitali da svolgere nella costruzione di una pace americana duratura. La presenza di forze americane in regioni critiche di tutto il mondo è l’espressione visibile dell’estensione dello status americano come superpotenza e garante della libertà, della pace e della stabilità. Il nostro ruolo nel plasmare l’ambiente di sicurezza in tempo di pace è essenziale, da non rinunciare senza grandi costi: sarà difficile, se non impossibile, sostenere il ruolo di garante globale senza una presenza sostanziale all’estero. I nostri alleati, per i quali i problemi regionali sono interessi vitali per la sicurezza, verranno a dubitare della nostra volontà di difendere i loro interessi se le forze statunitensi si ritirassero in una fortezza americana. Ugualmente importante,la nostra rete mondiale di alleanze fornisce i mezzi più efficaci ed efficienti per esercitare la leadership globale americana; i benefici superano di gran lunga gli oneri. Sia che si stabiliscano in basi permanenti o su schieramenti rotazionali, le operazioni delle forze statunitensi e alleate all’estero forniscono la prima linea di difesa di quello che può essere descritto come il “perimetro di sicurezza americano”.

La protezione del perimetro di sicurezza americano oggi – e domani – richiederà cambiamenti nelle installazioni e installazioni statunitensi all’estero.

Dal crollo dell’impero sovietico, questo perimetro si è espanso lentamente ma inesorabilmente. In Europa, la NATO si è espansa, ammettendo tre nuovi membri e acquisendo un numero maggiore di membri “aggiunti” attraverso il programma Partnership for Peace. Decine di migliaia di truppe statunitensi, NATO e alleate sono di pattuglia nei Balcani e vi hanno combattuto una serie di azioni significative; in effetti, la regione è sulla strada per diventare un protettorato della NATO. Nella regione del Golfo Persico, la presenza delle forze americane, insieme alle unità britanniche e francesi, è diventata un fatto semipermanente della vita. Sebbene la missione immediata di quelle forze sia quella di far rispettare le zone di non volo sull’Iraq settentrionale e meridionale, esse rappresentano l’impegno a lungo termine degli Stati Uniti e dei loro principali alleati in una regione di vitale importanza. Infatti,gli Stati Uniti hanno cercato per decenni di svolgere un ruolo più permanente nella sicurezza regionale del Golfo. Mentre il conflitto irrisolto con l’Iraq fornisce la giustificazione immediata, la necessità di una sostanziale presenza della forza americana nel Golfo trascende la questione del regime di Saddam Hussein. Nell’Asia orientale, il modello delle operazioni militari statunitensi si sta spostando verso sud: negli ultimi anni, importanti forze navali sono state inviate nella regione intorno a Taiwan in risposta alla provocazione cinese, e ora un contingente di truppe statunitensi sostiene la missione australiana a Timor Est. In tutto il mondo, la tendenza è verso un perimetro di sicurezza USA più ampio, portando con sé nuovi tipi di missioni.la necessità di una sostanziale presenza della forza americana nel Golfo trascende la questione del regime di Saddam Hussein. Nell’Asia orientale, il modello delle operazioni militari statunitensi si sta spostando verso sud: negli ultimi anni, importanti forze navali sono state inviate nella regione intorno a Taiwan in risposta alla provocazione cinese, e ora un contingente di truppe statunitensi sostiene la missione australiana a Timor Est. In tutto il mondo, la tendenza è verso un perimetro di sicurezza USA più ampio, portando con sé nuovi tipi di missioni.la necessità di una sostanziale presenza della forza americana nel Golfo trascende la questione del regime di Saddam Hussein. Nell’Asia orientale, il modello delle operazioni militari statunitensi si sta spostando verso sud: negli ultimi anni, importanti forze navali sono state inviate nella regione intorno a Taiwan in risposta alla provocazione cinese, e ora un contingente di truppe statunitensi sostiene la missione australiana a Timor Est. In tutto il mondo, la tendenza è verso un perimetro di sicurezza USA più ampio, portando con sé nuovi tipi di missioni.e ora un contingente di truppe statunitensi sta supportando la missione australiana a Timor Est. In tutto il mondo, la tendenza è verso un perimetro di sicurezza USA più ampio, portando con sé nuovi tipi di missioni.e ora un contingente di truppe statunitensi sta supportando la missione australiana a Timor Est. In tutto il mondo, la tendenza è verso un perimetro di sicurezza USA più ampio, portando con sé nuovi tipi di missioni.

Il posizionamento delle basi statunitensi deve ancora riflettere queste realtà – semmai, la ricostruzione delle difese americane: strategia, forze e risorse per un nuovo secolo 15 nell’arcipelago mondiale di installazioni militari statunitensi si è contratta man mano che il perimetro degli interessi di sicurezza statunitensi si è allargato. Le forze armate americane sono lungi dall’essere idealmente posizionate per rispondere ai bisogni dei tempi, ma il Pentagono rimane legato a livelli di forze schierate in avanti che hanno scarsa relazione con le capacità o le realtà militari. La guerra aerea in Kosovo fornisce un vivido esempio: durante l’operazione Allied Force, gli aerei da guerra statunitensi e della NATO furono sparsi in tutto il continente europeo e persino nella Turchia asiatica,costretto a un modello di operazioni molto disperso e molto complesso – che richiede ampi sforzi di rifornimento di carburante e che limita la campagna stessa – dalla mancanza di basi aeree adeguate nell’Europa sud-orientale. La rete di installazioni e installazioni all’estero americane richiede una riconfigurazione. Allo stesso modo, la struttura delle forze statunitensi deve essere riconsiderata alla luce della missione mutevole dell’esercito americano. La struttura generale delle forze militari statunitensi deve essere razionalizzata per accogliere il fatto che la presenza di queste forze in avamposti remoti o in pattuglie all’estero può essere importante quanto le loro missioni di lotta al teatro, specialmente in Europa. I requisiti di stabilizzazione dei Balcani,L’espansione della NATO (incluso il Partenariato per la Pace) e altre missioni all’interno del teatro rendono irrealistico aspettarsi che le forze statunitensi in Europa siano prontamente disponibili per altre crisi, come presume la pianificazione formale del Pentagono. Le continue sfide dell’Iraq rendono anche poco saggio ridurre drasticamente le forze nel Golfo. La protezione del perimetro americano oggi – e domani – richiederà cambiamenti nelle operazioni all’estero degli Stati Uniti.

Le forze armate americane di stanza all’estero e su schieramenti rotazionali in tutto il mondo dovrebbero essere considerate la prima linea di difese americane, fornendo ricognizione e sicurezza contro la prospettiva di crisi più grandi e conducendo operazioni di stabilità per prevenire il loro scoppio. Queste forze devono essere tra le più pronte, con abilità di combattimento bellamente affinate – e solo le forze configurate per il combattimento indicano il vero impegno americano nei confronti dei nostri alleati e dei loro interessi di sicurezza – ma devono anche essere altamente versatili e mobili con un’ampia gamma di capacità; sono la cavalleria sulla nuova frontiera americana. In caso di guerra su larga scala, devono essere in grado di modellare il campo di battaglia mentre arrivano forze di rinforzo basate principalmente negli Stati Uniti per applicare colpi decisivi al nemico.Non solo devono essere riposizionati per riflettere il mutevole panorama strategico, ma devono anche essere riorganizzati e ristrutturati per riflettere le loro nuove missioni e integrare le nuove tecnologie.

Europa

Alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti mantennero più di 300.000 truppe in Europa, tra cui due corpi dell’esercito e 13 ali dell’Aeronautica più una varietà di sottounità indipendenti, principalmente con sede in Germania. La pianura centrale della Germania era il teatro centrale della guerra fredda e, a parte uno scambio nucleare totale, un’invasione corazzata sovietica dell’Europa occidentale la principale minaccia che gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO dovevano affrontare. Oggi la Germania è unificata, la Polonia e la Repubblica Ceca membri della NATO, e l’esercito russo si è ritirato alle porte di Mosca mentre si impegnava principalmente nel Caucaso e nel sud più in generale. Sebbene l’Europa settentrionale e centrale siano probabilmente più stabili ora che in qualsiasi momento della storia, la maggior parte delle forze americane in Europa ha ancora sede nel nord,tra cui un esercito teatrale e un corpo di due pesanti divisioni in Germania e solo cinque ali dell’Aeronautica, oltre a una manciata di altre unità più piccole.

Ma mentre l’Europa settentrionale e centrale sono rimaste straordinariamente stabili e la Germania orientale, la Polonia e la Repubblica ceca si sono reintegrate nel mainstream della vita politica, economica e culturale europea, la situazione nell’Europa sud-orientale è stata tumultuosa. I Balcani e l’Europa sud-orientale, più in generale, presentano il maggiore ostacolo alla creazione di un’Europa “intera e libera” dal Mar Baltico al Mar Nero. Il ritardo nel portare sicurezza e stabilità nell’Europa sud-orientale non solo ha impedito il consolidamento della vittoria nella Guerra Fredda, ha anche creato una zona di violenza e conflitto e ha introdotto incertezza sul ruolo dell’America in Europa.

Il continuo dispiegamento di forze nei Balcani riflette un impegno degli Stati Uniti per la sicurezza della regione. Rifiutando di trattare questi schieramenti come uno spostamento della presenza americana permanente in Europa, l’amministrazione Clinton ha aumentato esponenzialmente il carico sui servizi armati.

Allo stesso tempo, il continuo dispiegamento di forze nei Balcani riflette in realtà un impegno americano a lungo termine per la sicurezza della regione. Ma rifiutando di trattare questi schieramenti come un’espansione – o spostamento – della presenza americana permanente in Europa, riflettendo un interesse duraturo, l’amministrazione Clinton ha aumentato esponenzialmente l’onere per i servizi armati. Piuttosto che riconoscere la necessità di riposizionare e riconfigurare le forze statunitensi in Europa, da nord a sud-est, l’attuale politica è stata quella di ruotare le unità dentro e fuori i Balcani, distruggendo la loro disponibilità a svolgere altre missioni e legando una fetta sempre più grande di una forza significativamente ridotta.

Nonostante lo spostamento del focus del conflitto in Europa, rimane un requisito per posizionare le forze statunitensi nell’Europa settentrionale e centrale. La regione è stabile, ma una continua presenza americana aiuta a garantire alle maggiori potenze europee, in particolare alla Germania, che gli Stati Uniti mantengono il loro interesse di sicurezza di lunga data nel continente. Ciò è particolarmente importante alla luce delle nascenti iniziative europee verso una “identità” e una politica di difesa indipendenti; è importante che la NATO non venga sostituita dall’Unione europea, lasciando gli Stati Uniti senza voce nelle questioni di sicurezza europee. Inoltre, molte delle installazioni e strutture attuali forniscono infrastrutture critiche per supportare le forze statunitensi in tutta Europa e per il rafforzamento in caso di crisi.Dalle basi aeree in Inghilterra e Germania al quartier generale e alle unità dell’esercito in Belgio e Germania, gran parte dell’attuale rete di basi statunitensi nel nord e nel centro mantiene la sua rilevanza oggi come nella Guerra Fredda.

Tuttavia, è necessario apportare modifiche per riflettere il maggiore spostamento delle esigenze di sicurezza europee. L’Esercito USA in Europa dovrebbe essere trasformato da un unico corpo di due divisioni pesanti e unità di supporto in unità versatili di dimensioni di brigata a braccia combinate in grado di agire e muoversi in modo indipendente su distanze operative. Le unità dell’aviazione americana in Europa devono subire un simile riorientamento. L’attuale infrastruttura in Inghilterra e Germania dovrebbe essere mantenuta. La base aerea della NATO ad Aviano, in Italia, a lungo la sede principale delle operazioni aeree sui Balcani, deve essere sostanzialmente migliorata. Come per le forze di terra, si dovrebbe prendere in seria considerazione la creazione di un aeroporto NATO e statunitense permanente e moderno in Ungheria per il sostegno all’Europa centrale e meridionale. In Turchia, anche la base aerea di Incirlik, sede dell’Operazione Northern Watch, deve essere ampliata,migliorato e forse integrato con una nuova base nella Turchia orientale.

Sebbene le forze navali e navali statunitensi operino generalmente su un ciclo regolare di dispiegamenti nelle acque europee, fanno affidamento su una rete di basi permanenti nella regione, in particolare nel Mediterraneo. Questi dovrebbero essere mantenuti e dovrebbero essere presi in considerazione per stabilire una presenza più solida nel Mar Nero. Man mano che la NATO si espande e lo schema delle operazioni militari statunitensi in Europa continua a spostarsi a sud e ad est, la presenza navale statunitense nel Mar Nero aumenterà sicuramente. Tuttavia, come sarà discusso in dettaglio di seguito, questa presenza dovrebbe essere basata meno frequentemente su gruppi di battaglia di portatori su larga scala.

Golfo Persico

Nel decennio dalla fine della Guerra Fredda, il Golfo Persico e la regione circostante hanno visto un aumento geometrico della presenza delle forze armate statunitensi, raggiungendo un picco di oltre 500.000 truppe durante l’Operazione Desert Storm, ma raramente scendendo sotto i 20.000 negli anni successivi. In Arabia Saudita, il Kuwait e altri stati limitrofi circa 5.000 aviatori e una flotta ampia e variegata di aeromobili dell’Aeronautica pattugliano i cieli dell’Operazione Southern Watch, spesso integrati da velivoli della Marina da vettori nel Golfo e, durante gli attacchi che reagiscono al periodico di Saddam Hussein provocazioni, missili da crociera da navi di superficie della Marina e sottomarini. Anche i voli dalla Turchia sotto il controllo del Nord coinvolgono forze sostanziali e in effetti più spesso sfociano in azioni di combattimento.

Dopo otto anni di operazioni di non-fly-zone, ci sono poche ragioni per prevedere che la presenza aerea degli Stati Uniti nella regione dovrebbe diminuire significativamente finché Saddam Hussein rimarrà al potere. Sebbene la sensibilità interna saudita richieda che le forze basate nel Regno rimangano nominalmente forze di rotazione, è diventato evidente che questa è ora una missione semi-permanente. Da una prospettiva americana, il valore di tali basi sarebbe durato anche se Saddam dovesse passare dalla scena. A lungo termine, l’Iran potrebbe benissimo rappresentare una minaccia per gli interessi degli Stati Uniti nel Golfo come l’Iraq. E anche se le relazioni tra Stati Uniti e Iran dovessero migliorare, il mantenimento di forze basate sul futuro nella regione sarebbe comunque un elemento essenziale nella strategia di sicurezza degli Stati Uniti, visti gli interessi americani di lunga data nella regione.

Quasi un decennio dopo la fine della guerra del Golfo, le operazioni di divieto di volo continuano nell’Iraq settentrionale e meridionale.

Oltre al velivolo che impone la zona di non volo, gli Stati Uniti ora mantengono anche ciò che equivale a una presenza di forze terrestri quasi permanente in Kuwait. Una grande task force con quasi la forza di una brigata ruota in media quattro volte l’anno per manovre e addestramento congiunto con l’esercito kuwaitiano, con il risultato che i comandanti ora credono che, insieme alla flotta del Southern Watch, lo stesso Kuwait sia fortemente difeso da qualsiasi attacco iracheno. Con un lieve aumento della forza, accordi di base più permanenti e il proseguimento delle attività di non-fly e “nodrive”, il pericolo di una ripetuta invasione irachena come nel 1990 si ridurrebbe notevolmente.

Con la razionalizzazione delle forze aeree statunitensi a terra nella regione, la domanda di presenza di vettori nella regione può essere ridotta. Come dimostrano i recenti attacchi contro l’Iraq, l’arma preferita per le incursioni punitive è il missile da crociera, integrato da aerei da attacco furtivi e aerei da attacco a lungo raggio dell’Aeronautica. Gli aerei da trasporto sono più utili nel sostenere una campagna iniziata con missili e aerei stealth, indicando che un gruppo di azione di superficie in grado di lanciare diverse centinaia di missili da crociera è la presenza navale più preziosa nel Golfo. Con una sostanziale presenza permanente in terra dell’esercito in Kuwait, anche le richieste di presenza marina nel Golfo potrebbero essere ridimensionate.

Asia orientale

L’attuale pianificazione delle forze statunitensi richiede lo stazionamento di circa 100.000 truppe statunitensi in Asia, ma questo livello riflette l’inerzia del Pentagono e l’eredità della guerra fredda più che una seria riflessione sulle attuali esigenze strategiche o esigenze di difesa. La prospettiva è che l’Asia orientale diventerà una regione sempre più importante, segnata dall’ascesa del potere cinese, mentre le forze statunitensi potrebbero diminuire in numero.

Secondo la saggezza convenzionale, il presidio americano di 37.000 uomini nella Corea del Sud è semplicemente lì per proteggere contro la possibilità di un’invasione dal Nord. Questa rimane la missione centrale della guarnigione, ma queste sono ora le uniche forze statunitensi basate permanentemente sul continente asiatico. Avranno ancora un ruolo vitale da svolgere nella strategia di sicurezza degli Stati Uniti in caso di unificazione coreana e con l’ascesa del potere militare cinese. Mentre l’unificazione della Corea potrebbe richiedere la riduzione della presenza americana nella penisola e una trasformazione della posizione delle forze statunitensi in Corea, i cambiamenti rispecchierebbero davvero un cambiamento nella loro missione – e il cambiamento delle realtà tecnologiche – non la fine della loro missione. Inoltre, in qualsiasi scenario realistico di postunificazione, è probabile che le forze statunitensi abbiano un ruolo nelle operazioni di stabilità nella Corea del Nord.È prematuro speculare sull’esatta dimensione e composizione di una presenza americana postunitaria in Corea, ma non è troppo presto per riconoscere che la presenza delle forze americane in Corea ha uno scopo strategico più ampio e di più lungo raggio. Per il momento, qualsiasi riduzione delle capacità dell’attuale presidio americano nella penisola non sarebbe saggia. Semmai, è necessario rafforzarli, soprattutto per quanto riguarda la loro capacità di difendersi dagli attacchi missilistici e di limitare gli effetti della massiccia capacità di artiglieria della Corea del Nord. Col tempo, o con l’unificazione, la struttura di queste unità cambierà e i loro livelli di forza lavoro fluttueranno, ma la presenza degli Stati Uniti in questo angolo dell’Asia dovrebbe continuare.ma non è troppo presto per riconoscere che la presenza delle forze americane in Corea ha uno scopo strategico più ampio e di più lungo raggio. Per il momento, qualsiasi riduzione delle capacità dell’attuale presidio americano nella penisola non sarebbe saggia. Semmai, è necessario rafforzarli, soprattutto per quanto riguarda la loro capacità di difendersi dagli attacchi missilistici e di limitare gli effetti della massiccia capacità di artiglieria della Corea del Nord. Col tempo, o con l’unificazione, la struttura di queste unità cambierà e i loro livelli di forza lavoro fluttueranno, ma la presenza degli Stati Uniti in questo angolo dell’Asia dovrebbe continuare.ma non è troppo presto per riconoscere che la presenza delle forze americane in Corea ha uno scopo strategico più ampio e di più lungo raggio. Per il momento, qualsiasi riduzione delle capacità dell’attuale presidio americano nella penisola non sarebbe saggia. Semmai, è necessario rafforzarli, soprattutto per quanto riguarda la loro capacità di difendersi dagli attacchi missilistici e di limitare gli effetti della massiccia capacità di artiglieria della Corea del Nord. Col tempo, o con l’unificazione, la struttura di queste unità cambierà e i loro livelli di forza lavoro fluttueranno, ma la presenza degli Stati Uniti in questo angolo dell’Asia dovrebbe continuare.soprattutto per quanto riguarda la loro capacità di difendersi dagli attacchi missilistici e di limitare gli effetti della massiccia capacità di artiglieria della Corea del Nord. Col tempo, o con l’unificazione, la struttura di queste unità cambierà e i loro livelli di forza lavoro fluttueranno, ma la presenza degli Stati Uniti in questo angolo dell’Asia dovrebbe continuare.soprattutto per quanto riguarda la loro capacità di difendersi dagli attacchi missilistici e di limitare gli effetti della massiccia capacità di artiglieria della Corea del Nord. Col tempo, o con l’unificazione, la struttura di queste unità cambierà e i loro livelli di forza lavoro fluttueranno, ma la presenza degli Stati Uniti in questo angolo dell’Asia dovrebbe continuare.

Un’analoga logica sostiene il mantenimento di forze sostanziali in Giappone. Negli ultimi anni, lo stazionamento di grandi forze a Okinawa è diventato sempre più controverso nella politica interna giapponese e, sebbene siano giustificati gli sforzi per accogliere le sensibilità locali, è essenziale mantenere le capacità rappresentate dalle forze statunitensi a Okinawa. Se gli Stati Uniti devono rimanere garanti della sicurezza nel Nord-est asiatico e tenere insieme un’alleanza di fatto i cui altri pilastri principali sono la Corea e il Giappone che mantengono le forze statunitensi basate sul futuro è essenziale.

Nel sud-est asiatico, le forze americane sono troppo rare per affrontare adeguatamente i crescenti requisiti di sicurezza. Dal suo ritiro dalle Filippine nel 1992, gli Stati Uniti non hanno avuto una significativa presenza militare permanente nel sud-est asiatico. Né le forze statunitensi nel nord-est asiatico possono facilmente operare o schierarsi rapidamente nel sud-est asiatico – e certamente non senza mettere a rischio i loro impegni in Corea. Ad eccezione delle pattuglie di routine da parte delle forze navali e marine, la sicurezza di questa regione strategicamente significativa e sempre più tumultuosa ha risentito della negligenza americana. Come ha dimostrato la crisi di Timor Est, anche il più forte dei nostri alleati nella regione – dal Giappone alla Corea del Sud all’Australia – possiede limitate capacità militari e poca capacità di proiettare rapidamente le proprie forze in una crisi o di sostenerle nel tempo. Allo stesso tempo,la crisi di Timor Est e la più ampia questione di riforme politiche in Indonesia e Malesia evidenziano la volatilità della regione. Infine, la regione del sud-est asiatico è stata a lungo un’area di grande interesse per la Cina, che cerca chiaramente di riguadagnare influenza nella regione. Negli ultimi anni, la Cina ha gradualmente aumentato la sua presenza e le operazioni nella regione.

Nel sud-est asiatico, le forze americane sono troppo rare per affrontare adeguatamente i crescenti requisiti di sicurezza.

Aumentare la forza militare degli Stati Uniti in Asia orientale è la chiave per far fronte all’ascesa della Cina allo status di grande potenza. Perché ciò proceda pacificamente, le forze armate statunitensi devono mantenere la loro preminenza militare e rassicurare così i nostri alleati regionali. Nel nord-est asiatico, gli Stati Uniti devono mantenere e stringere i loro legami con la Repubblica di Corea e il Giappone. Nel sud-est asiatico, solo gli Stati Uniti possono raggiungere poteri regionali come Australia, Indonesia, Malesia e altri. Questo sarà un compito difficile che richiede sensibilità per i diversi sentimenti nazionali, ma è reso ancora più avvincente dall’emergere di nuovi governi democratici nella regione. Garantendo la sicurezza dei nostri attuali alleati e delle nuove nazioni democratiche nell’Asia orientale, gli Stati Uniti possono contribuire a garantire che l’ascesa della Cina sia pacifica. Anzi, col tempo,Il potere americano e alleato nella regione potrebbe fornire uno stimolo al processo di democratizzazione all’interno della stessa Cina.

In breve, è tempo di aumentare la presenza delle forze americane nel sud-est asiatico. Il controllo delle principali linee di comunicazione marittime, garantendo l’accesso alle economie in rapida crescita, mantenendo la stabilità regionale, promuovendo allo stesso tempo legami più stretti con le democrazie nascenti e, forse la cosa più importante, sostenere le tendenze nascenti verso la libertà politica sono tutti interessi di sicurezza durevoli per l’America. Nessuna strategia americana può vincolare una sfida cinese alla leadership regionale americana se le nostre garanzie di sicurezza nel sud-est asiatico sono intermittenti e la presenza militare americana è un affare periodico. Per questo motivo, una maggiore presenza navale nel sud-est asiatico, se necessario, non sarà sufficiente; come nei Balcani,basarsi esclusivamente sulle forze alleate o sulla rotazione delle forze statunitensi nelle operazioni di stabilità non solo aumenta lo stress su tali forze ma riduce gli obiettivi politici di tali missioni. Per motivi operativi e politici, sarà necessario disporre di forze aeree e di terra statunitensi rapidamente mobili nella regione.

Inoltre, un ritorno nel sud-est asiatico aggiungerà slancio al lento processo di costruzione di alleanze ora in corso nella regione. È saggezza convenzionale che le nazioni del sud-est asiatico siano resistenti a un’alleanza regionale simile alla NATO, ma la risposta regionale alla crisi di Timor Est – compresa quella del nuovo governo indonesiano – è stata incoraggiante. In effetti, le forze delle Filippine hanno sostituito quelle australiane come elemento principale nella missione di mantenimento della pace delle Nazioni Unite. E certamente gli sforzi compiuti attraverso il Forum regionale asiatico suggeriscono una tendenza a rafforzare il coordinamento regionale che potrebbe trasformarsi in un accordo più permanente, simile ad un’alleanza. In questo processo, gli Stati Uniti hanno il ruolo chiave da svolgere. Un’accresciuta presenza militare degli Stati Uniti nel sud-est asiatico sarebbe un forte stimolo alla cooperazione regionale in materia di sicurezza,fornendo il nucleo attorno al quale una coalizione di fatto potrebbe gelarsi.

Basi di implementazione

Come supplemento alle forze di stanza all’estero in base a accordi di base a lungo termine, gli Stati Uniti dovrebbero cercare di stabilire una rete di “basi di spiegamento” o “basi operative di andata” per aumentare la portata delle forze attuali e future. Un tale approccio non solo migliorerà la capacità di proiettare forza verso le regioni periferiche, ma contribuirà a aggirare i vincoli politici, pratici e finanziari sull’espansione della rete di basi americane all’estero.

Sarebbe saggio ridurre la frequenza della presenza dei vettori nel Mediterraneo e nel Golfo, aumentando nel contempo la presenza della Marina americana nel Pacifico.

Queste basi operative di schieramento o forward possono variare da accordi relativamente modesti con altre nazioni, nonché da modesti miglioramenti a strutture e basi esistenti. Il materiale preposizionato inoltre accelererebbe lo schieramento iniziale e migliorerebbe la sostenibilità delle forze statunitensi quando schierate per l’addestramento, l’addestramento congiunto con la nazione ospitante o le operazioni in tempo di crisi. I costi di questi miglioramenti possono essere condivisi con la nazione ospitante e compensati come parte dell’assistenza alla sicurezza estera degli Stati Uniti, e contribuirebbero a ridurre il requisito per le forze statunitensi di dispiegarsi in strutture “a ossa nude”. Tali installazioni sarebbero un “moltiplicatore di forza” nelle operazioni di proiezione di potere, oltre a contribuire a consolidare i legami politici e di sicurezza con le nazioni ospitanti.

Attualmente, il comando meridionale degli Stati Uniti, il comando regionale del Pentagono per l’America Latina, si sta muovendo per attuare un piano per “posizioni operative in avanti” per compensare la perdita della base aerea di Howard a seguito del ritiro degli Stati Uniti da Panama e il ritorno di la zona del canale. In effetti, sostenere operazioni aeree efficaci contro la droga sarà difficile dopo la perdita di Howard fino a quando non saranno predisposte le nuove ubicazioni. Per ottenere una copertura completa della regione per le operazioni contro-droghe, il comando prevede di utilizzare campi di volo che vanno da Puerto Rico all’Ecuador.

Oltre a garantire accordi che consentano un adeguato accesso delle forze statunitensi agli aeroporti, le nuove sedi devono essere in grado di operare 24 ore su 24, per qualsiasi tempo; avere un adeguato controllo del traffico aereo; hanno piste di almeno 8000 piedi in grado di trasportare aeromobili cargo pesanti; disporre di moderni servizi di rifornimento e di emergenza; spazio di rampa per parcheggiare diversi aerei di dimensioni AWACS e soddisfare una varietà di altri requisiti, inclusi quartieri sicuri e uffici per il personale americano. Tuttavia, il comando ritiene che per un costo relativamente piccolo – forse $ 120 milioni per le prime due delle tre basi pianificate – e con un minimo permanente di manodopera può compensare la perdita di un asset strategico come Howard.

Un recente studio condotto per l’Aeronautica indica che una rete mondiale di basi operative dirette – forse più sofisticate e adatte per le operazioni di combattimento rispetto alle postazioni antidroga pianificate da SOUTHCOM – potrebbero costare da $ 5 miliardi a $ 10 miliardi fino al 2010. Lo studio ipotizza che alcuni dei il costo potrebbe essere pagato dalle nazioni ospitanti ansiose di consolidare legami con gli Stati Uniti o, in Europa, essere considerate beni comuni della NATO e addebitate al fondo comune della NATO.

Mentre dovrebbe essere una chiara politica americana che tali basi siano intese come supplemento all’attuale struttura di base all’estero, potrebbero anche essere viste come un precursore di una struttura espansa. Ciò potrebbe essere attraente per gli alleati birichini – come nella regione del Golfo Persico, dove è in funzione un sistema simile – per i quali stretti legami con l’America provocano polemiche politiche interne. Aumenterebbe anche l’efficacia delle attuali forze statunitensi in un’enorme regione come il Sud-est asiatico, integrando le operazioni navali nella regione. Una simile rete aumenterebbe inoltre notevolmente la flessibilità operativa degli Stati Uniti in tempi di conflitto.

Forze navali rotazionali

Le dimensioni dell’attuale Corpo della Marina e della Marina sono determinate principalmente dalle esigenze dell’attuale politica di rotazione; il requisito per la 11-carrier Navy è un riflesso della necessità percepita di mantenere, in media, sulla ricostruzione delle difese americane: strategia, forze e risorse per un New Century tre vettori schierati contemporaneamente. Ma poiché il vettore con sede in Giappone è considerato “schierato” anche quando in porto e non in mare, il rapporto reale tra le navi totali e le navi in mare è più vicino a cinque o sei a uno. In effetti, secondo l’analisi della Quadrennial Defense Review, i requisiti per le forze della Marina in missione di “presenza” superano di circa il 20% i requisiti delle due guerre per le forze della Marina.

Gli attuali piani di rotazione prevedono una presenza continua del gruppo di battaglia nel Nord-est asiatico e vicino alla presenza continua nel Golfo Persico e nel Mar Mediterraneo. Tuttavia, sono richiesti cambiamenti significativi nella presenza di portatori della Marina e nei modelli di rotazione. Data la capacità di posizionare le forze di terra in Europa e nel Golfo e le dimensioni e la natura del teatro dell’Asia orientale, sarebbe saggio ridurre la frequenza della presenza di portatori nel Mediterraneo e nel Golfo, aumentando nel contempo la presenza della Marina statunitense nel Pacifico. Inoltre, è preferibile, per ragioni strategiche e operative, creare un secondo importante porto di origine per un gruppo di battaglia di corrieri nel sud del Pacifico, forse in Australia o nelle Filippine. In generale, l’enfasi delle operazioni della Marina, e in particolare delle operazioni dei vettori,dovrebbe essere sempre più ponderato verso il Pacifico occidentale. Gli schieramenti marini seguiranno l’esempio.

In secondo luogo, la Marina dovrebbe iniziare a considerare altri modi per soddisfare le sue missioni di presenza vitale rispetto ai gruppi di battaglia dei vettori. Man mano che i missili da crociera diventano sempre più l’arma di prima scelta della Marina, il valore delle piattaforme missilistiche da crociera come simbolo della potenza americana in tutto il mondo sta arrivando a superare il valore dissuasivo del vettore. Sfortunatamente, nel corso del declino del dopoguerra, la Marina si è spogliata di relativamente più combattenti di superficie e sottomarini rispetto alle portaerei. Anche se questo ha senso in termini di operazioni di portaerei – gli incrociatori e i cacciatorpediniere Aegisequipe hanno capacità e autonomia molto maggiori rispetto alle generazioni precedenti di navi, ad esempio – questo ora limita la capacità della Marina di passare a nuovi modi di condurre sia la sua presenza sia le potenziali missioni in tempo di guerra.

Inoltre, mentre la Marina introduce nuove classi di navi, i suoi requisiti di manodopera – uno dei fattori importanti nel determinare la lunghezza degli schieramenti e quindi la politica di rotazione generale della Marina – saranno ridotti. Il cacciatorpediniere DD-21 pianificato ridurrà le dimensioni dell’equipaggio da 300 a 100. Le dimensioni ridotte dell’equipaggio, nonché il miglioramento delle prestazioni generali della nave, aumenteranno le opportunità di ruotare gli equipaggi mantenendo le navi schierate; la complessità delle operazioni dell’equipaggio che coinvolge 100 marinai e ufficiali è molto inferiore, ad esempio, all’equipaggio di un vettore di 6.000 uomini più una sua ala aerea. In breve, nuove capacità apriranno nuovi modi di condurre missioni che consentiranno una maggiore presenza navale a un costo inferiore.


IV
RICOSTRUZIONE DEI SERVIZI ARMATI DI OGGI

L’esecuzione della varietà di missioni descritte sopra dipende dalle capacità dei servizi armati statunitensi. Negli ultimi dieci anni, la salute dei servizi armati è costantemente diminuita. Non solo i loro bilanci sono stati drasticamente ridotti, le strutture delle forze sono state ridotte e la forza del personale è stata ridotta, i programmi di modernizzazione sono morti di fame e gli sforzi di trasformazione sono stati strangolati, ma la qualità della vita militare, essenziale per preservare una forza di volontariato, è stata degradata. Dalle caserme al quartier generale, alla baia di manutenzione, l’infrastruttura dei servizi ha sofferto di abbandono. La qualità delle abitazioni militari, specialmente all’estero, diventa una grande nazione. Gli altri tendini di un servizio forte, in particolare i sistemi di istruzione e addestramento militari, sono stati ridotti in modo sproporzionato e miope.La carenza di manodopera si traduce in soldati, marinai, aviatori e marinai che trascorrono una quantità maggiore di tempo per la manutenzione della base: falciare l’erba, riparare i tetti, “dipingere le rocce”. La cosa più deludente di tutte, la cultura militare e la fiducia dei membri del servizio nei loro dirigenti senior sta soffrendo. Come hanno dimostrato numerosi studi e sondaggi recenti, le relazioni civili-militari nell’America contemporanea sono sempre più tese.

Esercito: “completare” l’Europa e difendere il Golfo Persico

Di tutti i servizi armati, l’esercito è stato profondamente modificato dalla fine della guerra fredda e dal crollo dell’impero sovietico nell’Europa orientale. La forza di servizio dell’esercito è stata ridotta del 40 percento e la sua guarnigione europea di tre quarti. Alla fine della Guerra Fredda, il budget dell’Esercito era del 50 percento più alto di quest’anno; la spesa per gli acquisti è aumentata di quasi il 70%.

Allo stesso tempo, il ruolo dell’esercito nelle operazioni militari postbelliche rimane la misura dell’impegno geopolitico americano. Nella Guerra del Golfo del 1991, i limiti della politica dell’amministrazione Bush furono rivelati dalla riluttanza ad impegnarsi in combattimenti terrestri e dal limite delle operazioni a terra all’interno del teatro del Kuwait. Nei Balcani, le campagne aeree relativamente brevi sono state seguite da operazioni terrestri estese; anche i 78 giorni di Operation Allied Force impallidiscono rispetto allo sforzo a lungo termine per stabilizzare il Kosovo. In breve, il valore della potenza terrestre continua a fare appello a una superpotenza globale, i cui interessi di sicurezza si basano sul mantenimento e l’espansione di un sistema mondiale di alleanze, nonché sulla capacità di vincere guerre. Pur mantenendo il suo ruolo di combattimento, l’esercito americano ha acquisito nuove missioni nell’ultimo decennio: il più immediatamente possibile,missioni associate al completamento del compito di creare un’Europa “intera e libera” e di difendere gli interessi americani nel Golfo Persico e in Medio Oriente.

Elementi di US Army Europe dovrebbero essere ridistribuiti nell’Europa sud-orientale, mentre un’unità permanente dovrebbe essere basata nella regione del Golfo Persico.

Queste nuove missioni richiederanno il continuo stazionamento delle unità dell’esercito americano all’estero. Sebbene queste unità debbano essere riconfigurate e riposizionate per riflettere le realtà attuali, il loro valore come rappresentazione del ruolo dell’America come principale garante della sicurezza è grande quanto le loro immediate capacità di combattere la guerra. In effetti, il più grande problema che l’esercito oggi deve affrontare è fornire forze sufficienti per entrambe queste missioni vitali; l’esercito è semplicemente troppo piccolo per fare entrambe le cose bene.

Queste ampie missioni continueranno a giustificare il requisito di un grande esercito americano attivo. L’uso crescente delle forze componenti di riserva da parte dell’esercito per queste missioni di polizia interrompe il patto implicito con i riservisti che il loro ruolo è quello di servire da copertura contro una vera emergenza militare. Fintanto che le guarnigioni statunitensi nei Balcani, per esempio, richiedono un gran numero di linguisti, polizia militare, affari civili e altri specialisti, l’esercito in servizio attivo deve aumentare i suoi ranghi di soldati con queste abilità. Allo stesso modo, come i cambiamenti di combattimento ad alta intensità, l’esercito deve trovare nuovi modi per reclutare e trattenere soldati con abilità di alta tecnologia, magari creando partenariati con l’industria per riservisti estremamente qualificati o considerando alcune abilità che giustificano un ufficiale di mandato, piuttosto che un arruolato, struttura del rango. In particolare,l’esercito dovrebbe:

Essere ripristinato con forza e struttura di servizio attivo per soddisfare i requisiti delle sue attuali missioni. La forza attiva complessiva dovrebbe salire a circa 525.000 soldati dall’attuale forza di 475.000. Gran parte di questo aumento dovrebbe rafforzare le unità sovrautilizzate e sottosopra che forniscono supporto al combattimento e supporto al servizio di combattimento, come intelligence militare, polizia militare e altre unità simili.

Intraprendere sforzi selettivi di modernizzazione, principalmente per aumentare la sua mobilità tattica e operativa e aumentare l’efficacia degli attuali sistemi di combattimento attraverso la “digitalizzazione”, il processo di creazione di reti di informazioni tattiche. L’esercito dovrebbe accelerare i suoi piani per l’acquisto di veicoli di peso medio, acquisire l’elicottero Comanche e il sistema di artiglieria a razzo HIMARS; allo stesso modo, il pesante sistema di artiglieria dei Crociati, sebbene un obice altamente capace, è un investimento poco saggio date le attuali capacità dell’esercito e le esigenze future, e dovrebbe essere cancellato.

Migliorare la prontezza al combattimento delle unità attuali aumentando la forza del personale e rivitalizzando l’addestramento al combattimento.

Sforzarsi di migliorare la qualità della vita dei soldati per sostenere l’attuale “classe media”, esercito professionista.

Essere riposizionati e riconfigurati alla luce delle attuali realtà strategiche: elementi dell’esercito americano USA dovrebbero essere ridistribuiti nell’Europa sud-orientale, mentre un’unità permanente dovrebbe essere basata nella regione del Golfo Persico; allo stesso tempo, le unità dell’esercito schierate in avanti dovrebbero essere riconfigurate per essere più capaci di operazioni indipendenti che includano missioni di polizia in corso così come le fasi iniziali del combattimento.

Ridurre la forza della Guardia Nazionale dell’Esercito e della Riserva dell’Esercito, riconoscendo tuttavia che questi componenti hanno lo scopo di fornire una copertura contro un’emergenza militare reale, su larga scala e imprevista; la continua dipendenza da un gran numero di riservisti per le missioni di polizia è inappropriata e miope.

Aumentare il budget dall’attuale livello di $ 70 miliardi all’anno a $ 90- $ 95 miliardi all’anno.

Lo stato attuale dell’esercito

Misurando in base alla sua capacità di svolgere una qualsiasi delle missioni sopra descritte – presenza all’estero, combattimenti nelle principali guerre teatrali, trasformazione per il futuro – l’esercito oggi è mal preparato. Il problema più immediato è il declino della disponibilità attuale. Fino alla primavera del 1998, l’esercito era riuscito a contenere i peggiori effetti di schieramenti frequenti, mantenendo le sue cosiddette unità di “primo scontro” pronte a reagire a una crisi che minacciava di diventare una grande guerra teatrale. Ma ora, come ha spiegato al Congresso il Capo di Stato Maggiore dell’esercito recentemente in pensione, il generale Dennis Reimer:

[C] I comandanti in tutto l’esercito riferiscono di ridurre la frequenza, la portata e la durata dei loro esercizi … Inoltre, i comandanti non sono sempre in grado di rendere l’allenamento realistico e impegnativo come vorrebbero. In alcuni casi, i comandi non sono in grado di offrire il mix ottimale di simulazioni per eventi di addestramento con fuoco dal vivo, con conseguente personale meno esperto. Numerosi comandi segnalano che non sono in grado di permettersi la partecipazione delle loro unità aeronautiche alle rotazioni del Centro di addestramento al combattimento. Complessivamente, i compromessi di addestramento a prezzi accessibili stanno abbassando la barra delle competenze di addestramento e provocando inesperienza … Già, la prontezza a livello di battaglione sta iniziando a diminuire – un fatto che non passa inosservato nei nostri Centri di addestramento al combattimento.

Negli ultimi anni, sia la qualità che la quantità di tale formazione sono diminuite. In genere, negli anni precedenti, un’unità rotazionale poteva avere otto “battaglie” di addestramento sul campo a livello di battaglione prima della sua rotazione di Fort Irwin e altre otto mentre si trovavano al centro di addestramento. Oggi, le forze pesanti non conducono quasi mai esercitazioni sul campo di battaglione, e ora sono fortunate ad averne più di sei al National Training Center.

Come gli altri servizi, l’esercito continua ad essere afflitto da bassi livelli di personale nelle specialità di combattimento e manutenzione critiche. I capi dell’esercito ammettono sinceramente di avere troppi pochi soldati per gestire l’attuale struttura delle forze e la carenza di sottufficiali e ufficiali è sempre più comune. Ad esempio, nell’anno fiscale 1997, l’esercito aveva solo il 67 percento dell’88 percento delle sue necessità nelle quattro specialità di manutenzione per i suoi carri armati e veicoli di fanteria meccanizzata. Nei ranghi degli ufficiali, ci sono carenze significative nel capitano e nei gradi principali. Il risultato di queste carenze sul campo è che agli ufficiali junior e agli sottufficiali viene chiesto di assumere le funzioni del prossimo grado superiore; “l’effetto finale”, ha riferito il Gen. Reimer, “è una riduzione dell’esperienza, in particolare sulla …” punta della lancia “.”

La capacità dell’esercito di soddisfare i suoi principali requisiti bellici, in particolare negli orari richiesti dai piani di guerra dei comandanti in capo del teatro, nella migliore delle ipotesi è incerta. Sebbene sulla carta l’esercito possa soddisfare questi requisiti, il vero stato delle cose è più complesso. La revisione della guerra di teatro principale condotta per il QDR presupponeva che ogni unità sarebbe arrivata sul campo di battaglia completamente addestrata e pronta, ma la mancanza di forza lavoro e di addestramento in tutto l’Esercito rende questa proposta dubbia, almeno senza ritardi nello spiegamento. Anche se fosse possibile rimediare alle carenze di manodopera immediate, qualsiasi tentativo di migliorare l’addestramento – come è stato fatto anche nel periodo precedente all’operazione Desert Storm – si sarebbe rivelato un notevole collo di bottiglia. I centri di addestramento alla manovra dell’esercito non sono in grado di aumentare la capacità in modo sufficiente o abbastanza rapido.In base all’attuale metrica della seconda guerra, il combattimento ad alta intensità è considerato un affare “comeas-you-are” e l’esercito oggi è significativamente meno ben preparato per tali guerre di quanto non fosse nel 1990.

Forze dell’esercito con sede negli Stati Uniti

Le missioni primarie delle unità dell’esercito con sede negli Stati Uniti sono di rafforzare rapidamente le unità schierate in avanti in tempi di crisi o di combattimento e di fornire unità in grado di reagire a imprevisti imprevisti. Inoltre, il servizio deve continuare a raccogliere, addestrare ed equipaggiare tutte le forze dell’esercito, comprese quelle della Guardia nazionale dell’esercito e della Riserva dell’esercito. Mentre riformare la postura delle sue forze all’estero è forse il compito più grande che deve affrontare l’esercito per l’immediato futuro, è inevitabilmente intrecciato con la necessità di ricostruire e riconfigurare l’esercito a casa.

La necessità di rispondere con forza decisiva in caso di una grande guerra teatrale in Europa, nel Golfo Persico o nell’Asia orientale rimarrà il fattore principale nel determinare la struttura delle forze dell’esercito per le unità con sede negli Stati Uniti. Tuttavia, si giudica la probabilità che si verifichino tali guerre, è essenziale mantenere sufficienti capacità per giungere a una conclusione soddisfacente, compresa la possibilità di una vittoria decisiva che si traduca in un cambiamento politico o di regime a lungo termine. L’attuale struttura delle forze armate attive negli Stati Uniti – 23 brigate di manovra – è a malapena adeguata per soddisfare le potenziali richieste. Non solo queste unità sono poche in numero, ma la loro prontezza al combattimento è stata lasciata scivolare pericolosamente negli ultimi anni. I livelli di personale sono diminuiti e le opportunità di formazione sono state ridotte e degradate.Queste unità devono essere riportate ad alti livelli di prontezza e, soprattutto, devono ritrovare la loro attenzione sulle loro missioni di combattimento.

L’esercito deve ripristinare le unità con sede negli Stati Uniti – quelle necessarie in caso di una grande guerra teatrale – a livelli di prontezza elevati.

Poiché la struttura divisionale rimane ancora un’organizzazione economica ed efficace nelle operazioni su larga scala, nonché un’efficiente struttura amministrativa, la divisione dovrebbe rimanere l’unità di base per la maggior parte delle forze dell’esercito negli Stati Uniti, anche se il servizio crea nuove organizzazioni indipendenti più piccole per le operazioni all’estero . L’esercito sta attualmente subendo una riprogettazione della struttura divisionale di base, riducendo le dimensioni del battaglione di manovra di base in risposta ai miglioramenti che le tecnologie avanzate e le capacità non sfruttate degli attuali sistemi consentono. Questo è un passo modesto ma importante che renderà queste unità più dispiegabili e l’esercito deve continuare a introdurre modifiche simili. Inoltre, l’addestramento dell’esercito dovrebbe continuare a porre l’accento sulle operazioni di combattimento con armi combinate e task force. Negli Stati Uniti continentali,La struttura delle forze armate dovrebbe consistere in tre divisioni pesanti a tre squadre completamente equipaggiate; due divisioni leggere; e due divisioni disperse nell’aria. Inoltre, l’Esercito degli Stati Uniti dovrebbe conservare quattro reggimenti di cavalleria corazzata nella sua struttura attiva, oltre a diverse unità sperimentali dedicate alle attività di trasformazione. Ciò equivarrebbe a circa 27 equivalenti di brigata di manovra al suolo.

Tuttavia, una tale forza, sebbene in grado di fornire e sostenere un significativo potere di combattimento per le missioni iniziali, rimarrà inadeguata alla gamma completa di compiti strategici che devono affrontare l’esercito. Pertanto, il servizio deve fare sempre più affidamento sulle unità della Guardia per eseguire una parte delle sue potenziali missioni di combattimento, non cercare di respingere le missioni di presenza all’estero su ciò che dovrebbe rimanere soldati a tempo parziale. Per consentire alla Guardia Nazionale dell’Esercito di svolgere il suo ruolo essenziale nella lotta contro guerre su larga scala, l’Esercito deve prendere una serie di misure per garantire la prontezza delle unità della Guardia. Il primo è quello di collegare meglio la Guardia alla forza di servizio attivo, fornendo risorse adeguate per aumentare l’efficacia del combattimento di unità di Guardia di grandi dimensioni, forse per includere l’equipaggio parziale delle prime brigate della Guardia con un gruppo di comando attivo. In secondo luogo, la GuardiaLa struttura generale deve essere adattata e il numero complessivo di unità della Guardia nazionale dell’esercito – e in particolare delle divisioni di fanteria della Guardia – ridotto. Ciò non solo eliminerebbe le formazioni superflue, ma consentirebbe un miglior equipaggio delle unità della Guardia per prime battaglie, che devono essere presidiate a livelli significativamente superiori al 100% della forza del personale per consentire un dispiegamento tempestivo durante le crisi e la guerra.

Riportare la Guardia Nazionale al suo ruolo tradizionale consentirebbe una riduzione della forza riducendo allo stesso tempo lo sforzo di ripetute operazioni di emergenza.

Inoltre, l’esercito deve razionalizzare le missioni della riserva militare. Senza gli sforzi dei riservisti negli ultimi dieci anni, la capacità dell’esercito di condurre il gran numero di operazioni di emergenza che ha dovuto affrontare sarebbe gravemente compromessa. Tuttavia, lo sforzo di razionalizzare gli schieramenti, come discusso nella sezione precedente, comporterebbe anche una riduzione della domanda di riservisti dell’esercito, in particolare quelli con competenze altamente specializzate. Una volta che le missioni nei Balcani, ad esempio, sono ammesse come schieramenti a lungo termine, il ruolo delle forze della Riserva dell’esercito dovrebbe essere ridotto e l’esercito attivo dovrebbe assumere quasi una minima parte della missione.

In breve, le missioni dei due componenti di riserva dell’esercito devono essere adattate alle realtà post-Guerra fredda come le missioni del componente attivo. L’importanza di questi cittadini-soldati nel collegare una forza sempre più professionale alla corrente principale della società americana non è mai stata così grande e l’incapacità di apportare i necessari adeguamenti alla loro missione ha messo a repentaglio tali legami. La Guardia nazionale dell’esercito dovrebbe mantenere il suo ruolo tradizionale di copertura contro la necessità di una forza di combattimento più grande del previsto; in effetti, potrebbe svolgere un ruolo più importante nella pianificazione della guerra degli Stati Uniti rispetto a prima. Non dovrebbe essere usato principalmente per fornire supporto al servizio di combattimento alle unità dell’esercito attive impegnate nelle operazioni in corso. Un ritorno al suo ruolo tradizionale consentirebbe un’ulteriore modesta riduzione della forza nella Guardia nazionale dell’esercito.Una tale mossa ridurrebbe anche la tensione di ripetuti schieramenti nelle operazioni di emergenza, il che sta mettendo a repentaglio il modello del soldato part-time su cui si basa la Guardia. Allo stesso modo, la Riserva dell’Esercito dovrebbe mantenere il suo ruolo tradizionale di forza federale, un supplemento alla forza attiva, ma le richieste di rinforzi individuali per le operazioni di emergenza si sono ridotte attraverso miglioramenti delle operazioni e schieramenti dell’esercito attivo, organizzazioni e persino maggiore forza del personale. Nel caso in cui le forze americane vengano coinvolte in due guerre su larga scala contemporaneamente, o quasi contemporaneamente, i componenti della riserva dell’esercito possono fornire il vantaggio per operazioni decisive. Una tale capacità è una pietra miliare della strategia militare degli Stati Uniti, da non perdere tempo nelle operazioni di emergenza in corso.che sta mettendo a repentaglio il modello del soldato part-time su cui si basa la Guardia. Allo stesso modo, la Riserva dell’Esercito dovrebbe mantenere il suo ruolo tradizionale di forza federale, un supplemento alla forza attiva, ma le richieste di rinforzi individuali per le operazioni di emergenza si sono ridotte attraverso miglioramenti delle operazioni e schieramenti dell’esercito attivo, organizzazioni e persino maggiore forza del personale. Nel caso in cui le forze americane vengano coinvolte in due guerre su larga scala contemporaneamente, o quasi contemporaneamente, i componenti della riserva dell’esercito possono fornire il vantaggio per operazioni decisive. Una tale capacità è una pietra miliare della strategia militare degli Stati Uniti, da non perdere tempo nelle operazioni di emergenza in corso.che sta mettendo a repentaglio il modello del soldato part-time su cui si basa la Guardia. Allo stesso modo, la Riserva dell’Esercito dovrebbe mantenere il suo ruolo tradizionale di forza federale, un supplemento alla forza attiva, ma le richieste di rinforzi individuali per le operazioni di emergenza si sono ridotte attraverso miglioramenti delle operazioni e schieramenti dell’esercito attivo, organizzazioni e persino maggiore forza del personale. Nel caso in cui le forze americane vengano coinvolte in due guerre su larga scala contemporaneamente, o quasi contemporaneamente, i componenti della riserva dell’esercito possono fornire il vantaggio per operazioni decisive. Una tale capacità è una pietra miliare della strategia militare degli Stati Uniti, da non perdere tempo nelle operazioni di emergenza in corso.un supplemento alla forza attiva, ma le richieste di rinforzi individuali per le operazioni di emergenza si sono ridotte grazie a miglioramenti delle operazioni e schieramenti dell’esercito attivo, alle organizzazioni e persino alla forza del personale aggiunta. Nel caso in cui le forze americane vengano coinvolte in due guerre su larga scala contemporaneamente, o quasi contemporaneamente, i componenti della riserva dell’esercito possono fornire il vantaggio per operazioni decisive. Una tale capacità è una pietra miliare della strategia militare degli Stati Uniti, da non perdere tempo nelle operazioni di emergenza in corso.un supplemento alla forza attiva, ma le richieste di rinforzi individuali per le operazioni di emergenza si sono ridotte grazie a miglioramenti delle operazioni e schieramenti dell’esercito attivo, alle organizzazioni e persino alla forza del personale aggiunta. Nel caso in cui le forze americane vengano coinvolte in due guerre su larga scala contemporaneamente, o quasi contemporaneamente, i componenti della riserva dell’esercito possono fornire il vantaggio per operazioni decisive. Una tale capacità è una pietra miliare della strategia militare degli Stati Uniti, da non perdere tempo nelle operazioni di emergenza in corso.I componenti della riserva dell’esercito possono fornire il vantaggio per operazioni decisive. Una tale capacità è una pietra miliare della strategia militare degli Stati Uniti, da non perdere tempo nelle operazioni di emergenza in corso.I componenti della riserva dell’esercito possono fornire il vantaggio per operazioni decisive. Una tale capacità è una pietra miliare della strategia militare degli Stati Uniti, da non perdere tempo nelle operazioni di emergenza in corso.

Una seconda missione per le unità dell’esercito con sede negli Stati Uniti è quella di rispondere a imprevisti imprevisti. Con un numero maggiore di unità basate sul futuro schierate lungo un perimetro di sicurezza americano ampliato in tutto il mondo, queste crisi impreviste dovrebbero essere meno debilitanti. Unità come la 82a e la 101a divisione aviotrasportata e le due divisioni di fanteria leggera dell’esercito, così come i piccoli elementi della 3a divisione di fanteria meccanizzata, che sono tenuti in allerta, continueranno a fornire queste capacità necessarie. Così saranno le unità operative speciali dell’Esercito come il 75 ° Reggimento Ranger. Inoltre, la creazione di unità indipendenti di peso medio inizierà il processo di trasformazione dell’Esercito per future esigenze di emergenza. Man mano che il processo di trasformazione matura, una più ampia varietà di unità dell’esercito sarà adatta per operazioni di emergenza impreviste.

Forze a termine

La presenza militare americana all’estero attinge fortemente dalle forze di terra e dall’esercito, che è il servizio più adatto a queste missioni a lungo termine. Nell’ambiente del dopoguerra, queste forze basate sul futuro stanno essenzialmente conducendo missioni di ricognizione e di sicurezza. Le unità coinvolte sono tenute a mantenere la pace e la stabilità nelle regioni di pattuglia, a fornire un allarme tempestivo di crisi imminenti e a modellare le fasi iniziali di qualsiasi conflitto che potrebbe verificarsi mentre altre forze vengono dispiegate dagli Stati Uniti o altrove. In virtù di questa missione, queste unità dovrebbero essere unità autonome e combinate con un’ampia varietà di capacità, in grado di operare su lunghe distanze, con sofisticati mezzi di comunicazione e accesso a livelli elevati di intelligence degli Stati Uniti. Attualmente, la maggior parte delle unità dell’esercito in avanti non soddisfa questa descrizione.

Tali requisiti suggeriscono che tali unità dovrebbero essere formate approssimativamente da brigate o di dimensioni reggimentali, forse 5.000 forti. Avranno bisogno di personale sufficiente per essere in grado di condurre missioni di fanteria tradizionali sostenute, ma con la mobilità per operare su aree estese. Devono avere una potenza di fuoco diretta sufficiente per dominare la loro situazione tattica immediata e un supporto di fuoco adeguato per impedire che unità relativamente piccole e indipendenti vengano invase. Tuttavia, la necessità di un supporto antincendio non deve comportare grandi quantità di artiglieria integrale o altre forme di potenza di fuoco di supporto. Mentre un po ‘di artiglieria si dimostrerà necessaria, una parte sostanziale del supporto antincendio dovrebbe provenire dall’aviazione di attacco dell’esercito e dall’interdizione più profonda dell’ala fissa. La combinazione di una schiacciante superiorità negli scontri a fuoco diretto,caratterizzato dalle prestazioni del veicolo da combattimento Bradley e del carro armato M1 Abrams nella Guerra del Golfo (e, in effetti, nelle prestazioni del veicolo corazzato leggero dei Marines), nonché dalla maggiore precisione e letalità degli incendi di artiglieria, oltre alle capacità degli Stati Uniti gli aerei d’attacco forniranno a tali unità una capacità di combattimento molto consistente.

Queste unità indipendenti basate sul futuro saranno sempre più costruite attorno all’acquisizione e alla gestione delle informazioni. Ciò sarà essenziale per le operazioni di combattimento – fuochi precisi a lungo raggio richiedono intelligenza accurata e tempestiva e solidi collegamenti di comunicazione – ma anche per operazioni di stabilità. Le unità di stanza nei Balcani, in Turchia o nel sud-est asiatico, richiederanno la capacità di comprendere e operare in ambienti politico-militari unici e le decisioni apparentemente tattiche prese dai soldati sul terreno potrebbero avere conseguenze strategiche. Mentre alcuni di questi bisogni possono essere soddisfatti dai civili, sia dagli americani che dai cittadini locali, le unità di stanza sulla frontiera della sicurezza americana devono avere le capacità, la coesione e la continuità del personale richieste dalle loro missioni.Il principale tra questi è la consapevolezza dell’ambiente di sicurezza e politico in cui operano. Soprattutto quelle forze di stanza in regioni volatili devono avere la propria capacità di raccolta di informazioni umane, forse attraverso un’unità di forze speciali annesse, se non esclusivamente tramite un’unità di intelligence organica.

Le tecnologie richieste per schierare tali forze esistono già e molte sono già in produzione o nell’inventario dell’esercito. Nuovi progetti di forze e l’applicazione di tecnologie informatiche possono dare nuova utilità alle armi esistenti. Tuttavia, il problema della mobilità e del peso diventa un problema ancora più pressante se le forze di terra dovessero essere posizionate nel sud-est asiatico. Persino le forze basate sul futuro avrebbero dovuto essere dispiegate rapidamente su lunghe distanze in tempi di crisi, sia attraverso il trasporto veloce marittimo che il trasporto aereo; in breve, ogni sterlina e ogni piede cubico devono contare. Nel progettare tali forze, l’esercito dovrebbe prendere in considerazione approcci più innovativi. Un approccio a breve termine potrebbe essere quello di costruire una tale unità attorno al velivolo a rotore inclinato Osprey V-22 ora in costruzione per il Corpo dei Marines e per le forze operative speciali.Un secondo approccio provvisorio sarebbe quello di espandere le capacità dell’attuale fanteria delle motoslitte, aggiungendo sonde di rifornimento di carburante agli elicotteri esistenti, come su velivoli con operazioni speciali. Un altro approccio potrebbe comportare la costruzione di navi per il trasporto marittimo veramente veloci.

Riassumendo, dovrebbe essere chiaro che queste unità dell’esercito indipendenti e basate sul futuro possono diventare “agenti del cambiamento” all’interno del servizio, aprendo opportunità per concetti di trasformazione, anche mentre svolgono operazioni di stabilità vitale nelle loro regioni. Inoltre, tali unità dovrebbero addestrarsi per le operazioni di combattimento su base regolare e richiederanno nuovi centri di addestramento e nuove guarnigioni in posizioni strategiche più pertinenti. Opereranno in modo più disperso, riflettendo i nuovi concetti di operazioni di combattimento e le esigenze delle attuali operazioni di stabilità. Nelle aree urbane o nelle giungle del sud-est asiatico, opereranno su terreni complessi che potrebbero prevedere in modo più accurato la guerra futura. Certamente, le nuove unità mobili o di peso medio forniranno un forte incentivo per iniziare a trasformare l’esercito in modo più fondamentale per il futuro.Non solo la maggiore mobilità e capacità di informazione consentirebbero nuovi modi di condurre operazioni, ma la mancanza di armature pesanti imporrebbe nuove tattiche, dottrine e organizzazioni. Anche tra quelle unità equipaggiate con l’attuale carro armato Abrams e il veicolo da combattimento Bradley, la necessità di operazioni indipendenti, legami più stretti con le forze di altri servizi e l’introduzione di nuove capacità di intelligence e comunicazione porterebbe innovazione. Più profondamente, tali nuove unità e concetti darebbero al processo di trasformazione uno scopo all’interno dell’esercito; i soldati sarebbero stati parte del processo e avrebbero preso a cuore le sue lezioni, abbattendo la resistenza burocratica al cambiamento.dottrine e organizzazioni. Anche tra quelle unità equipaggiate con l’attuale carro armato Abrams e il veicolo da combattimento Bradley, la necessità di operazioni indipendenti, legami più stretti con le forze di altri servizi e l’introduzione di nuove capacità di intelligence e comunicazione porterebbe innovazione. Più profondamente, tali nuove unità e concetti darebbero al processo di trasformazione uno scopo all’interno dell’esercito; i soldati sarebbero stati parte del processo e avrebbero preso a cuore le sue lezioni, abbattendo la resistenza burocratica al cambiamento.dottrine e organizzazioni. Anche tra quelle unità equipaggiate con l’attuale carro armato Abrams e il veicolo da combattimento Bradley, la necessità di operazioni indipendenti, legami più stretti con le forze di altri servizi e l’introduzione di nuove capacità di intelligence e comunicazione porterebbe innovazione. Più profondamente, tali nuove unità e concetti darebbero al processo di trasformazione uno scopo all’interno dell’esercito; i soldati sarebbero stati parte del processo e avrebbero preso a cuore le sue lezioni, abbattendo la resistenza burocratica al cambiamento.tali nuove unità e concetti darebbero al processo di trasformazione uno scopo all’interno dell’esercito; i soldati sarebbero stati parte del processo e avrebbero preso a cuore le sue lezioni, abbattendo la resistenza burocratica al cambiamento.tali nuove unità e concetti darebbero al processo di trasformazione uno scopo all’interno dell’esercito; i soldati sarebbero stati parte del processo e avrebbero preso a cuore le sue lezioni, abbattendo la resistenza burocratica al cambiamento.

La potenza terrestre americana è l’anello essenziale della catena che traduce la supremazia militare americana nella preminenza geopolitica americana.

Oltre a questi nuovi progetti di forze per l’Europa, il Golfo e altrove in Asia orientale, l’esercito dovrebbe mantenere una forza che si avvicina a quella attualmente in Corea. Oltre alle unità centrali lì, la presenza delle forze di terra statunitensi è costruita attorno alle due brigate della 2a divisione di fanteria. Questa unità è già un ibrido, né una divisione pesante da manuale né una divisione leggera. Pur mantenendo la struttura divisionale per consentire l’introduzione regolare delle forze di seguito in tempi di crisi, anche l’esercito dovrebbe iniziare a ridisegnare questa unità per consentire operazioni a lungo raggio. A causa dell’enorme quantità di artiglieria nordcoreana, i fuochi di artiglieria controbatteria svolgeranno un ruolo importante in qualsiasi guerra nella penisola, suggerendo che il miglioramento delle capacità di artiglieria missilistica della divisione americana è un investimento modesto ma saggio. Allo stesso modo,aumentare le risorse di elicotteri per l’aviazione e l’attacco delle forze di terra statunitensi in Corea darebbe ai comandanti opzioni che ora non hanno. Le principali forze pesanti dell’esercito sudcoreano sono ben addestrate ed equipaggiate, ma ottimizzate per difendere Seoul e la Repubblica di Corea il più a nord possibile. Con il passare del tempo, le due brigate della 2a divisione di fanteria potrebbero assomigliare molto al tipo di forze armate indipendenti necessarie altrove.forze combinate necessarie altrove.forze combinate necessarie altrove.

Modernizzazione e budget dell’esercito

Dalla fine della guerra fredda, l’esercito ha subito drastici tagli al bilancio, in particolare per quanto riguarda l’approvvigionamento e la ricerca di armi, che hanno portato al degrado dell’attuale prontezza sopra descritta e hanno limitato la capacità del servizio di modernizzare e innovare per il futuro. Gli attuali tentativi di trasformazione dell’Esercito sono stati ostacolati dalla necessità di trovare “contribuenti” all’interno del bilancio dell’Esercito.

Nell’anno fiscale 1992, il primo bilancio post-Guerra fredda e post-Guerra del Golfo era di 91 miliardi di dollari misurati in 2000 dollari costanti. Quest’anno, il Congresso ha approvato $ 69,5 miliardi per le operazioni dell’esercito – tra cui diversi miliardi per pagare le operazioni nei Balcani – e la richiesta del Presidente Clinton per il 2001 è di $ 70,6 miliardi, di cui oltre $ 2 miliardi destinati alle operazioni nei Balcani. Allo stesso modo, la spesa per gli acquisti dell’Esercito è in calo. Durante gli anni di Clinton, gli appalti di servizi hanno raggiunto una media di circa $ 8 miliardi, scendendo al minimo di $ 7,1 miliardi nel 1995; la richiesta del 2000 era di $ 9,7 miliardi, di gran lunga la più grande richiesta di appalti dell’esercito dalla guerra del Golfo. Al contrario, gli acquisti di armi dell’esercito sono stati in media di circa $ 23 miliardi all’anno all’inizio e alla metà degli anni ’80, quando l’attuale generazione dei principali sistemi di combattimento – il serbatoio M1,Il veicolo da combattimento Bradley, gli elicotteri Apache e Black Hawk e il sistema missilistico Patriot – entrarono in produzione.

Per schierare un esercito in grado di far fronte alle nuove missioni e sfide sopra discusse, i budget di servizio devono tornare al livello di circa $ 90- $ 95 miliardi in costanti 2000 dollari. Una parte di questo aumento aiuterebbe l’Esercito a riempire sia le sue unità non pianificate che a ristrutturare l’Esercito istituzionale, oltre ad aumentare la prontezza delle unità della Guardia Nazionale dell’Esercito. I nuovi programmi di acquisizione includeranno veicoli corazzati leggeri, reti di comando e controllo “digitalizzate” e altri sistemi di consapevolezza situazionale, l’elicottero Comanche e veicoli aerei senza pilota. Nuovi investimenti nelle infrastrutture dell’esercito migliorerebbero la qualità della vita dei soldati. Il processo di trasformazione sarebbe rinvigorito.

Oltre a terminare il programma di artiglieria crociata, il budget annuale dell’esercito deve aumentare ai livelli da $ 90 a $ 95 miliardi per finanziare le attuali missioni e la trasformazione a lungo termine dell’esercito.

Ma, come indica la discussione sui requisiti dell’esercito sopra, è necessario reindirizzare e aumentare gli investimenti dell’esercito. Ad esempio, il programma di artiglieria crociata, sebbene forse il più avanzato obice semovente mai prodotto, è difficile da giustificare in condizioni di cambiamento rivoluzionario. I costi dell’obice, non solo in termini di bilancio, ma in termini di costi opportunità di un impegno continuo verso un paradigma di guerra sempre più superato, superano di gran lunga i benefici; il crociato dovrebbe essere terminato. Tuttavia, affrontare le numerose sfide dell’esercito richiederà finanziamenti significativamente maggiori. Sebbene la forza di servizio attivo sia più piccola del 40% rispetto al totale alla fine della Guerra Fredda, diverse generazioni di dirigenti dell’esercito hanno scelto di conservare la forza delle truppe, pagata con tagli negli appalti e nella ricerca.Questo non può continuare. Sebbene l’esercito possa essere troppo piccolo per la varietà di missioni discusse sopra, la sua più grande necessità è il reinvestimento, la ricapitalizzazione e, soprattutto, la trasformazione. Nel loro insieme, queste esigenze superano di gran lunga i risparmi che possono essere raccolti da eventuali riforme o efficienze interne. Terminare i programmi marginali come l’obice Crusader, tagliare le spese generali amministrative, le chiusure di base e simili non libererà risorse sufficienti per finanziare la revisione radicale di cui l’esercito ha bisogno.tagliare le spese amministrative, le chiusure di base e simili non libererà risorse sufficienti per finanziare la revisione radicale di cui l’esercito ha bisogno.tagliare le spese amministrative, le chiusure di base e simili non libererà risorse sufficienti per finanziare la revisione radicale di cui l’esercito ha bisogno.

La forza di terra americana rimane l’anello essenziale della catena che traduce la supremazia militare americana nella preminenza geopolitica americana. Anche se i mezzi per fornire potenza di fuoco sul turno del campo di battaglia – gli aerei da attacco hanno realizzato quasi tutti i sogni più sfrenati degli appassionati di energia aerea, i veicoli aerei senza pilota promettono di estendere la potenza di attacco nel prossimo futuro e la capacità di condurre attacchi dallo spazio appare sul orizzonte non troppo distante – persiste la necessità di manovre a terra per raggiungere risultati politici decisivi. I regimi sono difficili da cambiare in base alla sola punizione. Se le forze di terra devono sopravvivere e conservare il loro unico scopo strategico in un mondo in cui è sempre più facile fornire potenza di fuoco precisamente a grande distanza, devono anche cambiare, diventando più furtivi, mobili,schierabile e in grado di operare in modo disperso. L’esercito americano e le forze di terra americane più in generale devono integrare sempre più le capacità di sciopero degli altri servizi. Al contrario, una forza militare americana che non ha la capacità di impiegare forze di terra che possono sopravvivere e manovrare rapidamente su campi di battaglia futuri priverà i leader politici statunitensi di uno strumento decisivo di diplomazia.

Aeronautica: verso una forza globale di primo colpo

L’ultimo decennio è stato il migliore e il peggiore dei tempi per l’aviazione americana. Dalla guerra del Golfo all’operazione Allied Force sul Kosovo, la crescente raffinatezza della potenza aerea americana – con il suo aereo stealth; munizioni guidate con precisione; capacità per tutte le stagioni e per tutte le ore; e la professionalità di piloti, pianificatori e squadre di supporto – ha permesso all’Aeronautica di vantarsi legittimamente della sua “portata globale, potenza globale”. Con breve preavviso, gli aeromobili dell’Aeronautica militare possono attaccare praticamente qualsiasi bersaglio sulla terra con grande precisione e impunità virtuale. L’aeronautica americana è diventata una metafora nonché la manifestazione letterale della preminenza militare americana.

Gli aeromobili dell’aeronautica specializzata, come il JSTARS, sono troppo pochi per soddisfare le attuali richieste di missione.

Contemporaneamente, l’Air Force è stata ridotta di un terzo o più e le sue operazioni sono state sempre più diffuse. Inoltre, l’Air Force ha assunto così tante nuove missioni che la sua struttura fondamentale è stata cambiata. Durante la Guerra Fredda, l’Aeronautica fu equipaggiata per combattere una battaglia aerea su larga scala per liberare i cieli degli aerei sovietici; l’aeronautica odierna è sempre più modellata per continuare le operazioni monotono di non-fly-zone, condurre periodici attacchi punitivi o per eseguire campagne aeree misurate, a basso rischio e senza colpa come Allied Force. Il nuovo concetto di “Air Expeditionary Force” del servizio trasforma il classico modello “campagna aerea” della grande guerra in gran parte alla testa.

Come l’esercito, l’Aeronautica continua a far funzionare i sistemi dell’era della guerra fredda in questo nuovo ambiente strategico e operativo. L’aeromobile da combattimento di prima linea dell’Aeronautica militare, l’F-15 e l’F-16, furono costruiti per superare i numerosi caccia sovietici; Gli aerei di supporto statunitensi, dagli aerei di comando e controllo AWACS e JSTARS agli aerei con disturbo elettronico alle petroliere, dovevano lavorare in tandem con un gran numero di caccia americani. La missione principale della flotta di bombardieri statunitensi era la deterrenza nucleare.

L’Air Force ha anche iniziato ad acquistare nuove generazioni di aerei da combattimento con equipaggio progettati durante la fine della Guerra Fredda; l’F-22 e, in particolare, la ricostruzione delle difese americane: strategia, forze e risorse per un nuovo secolo 31, il Joint Strike Fighter, sono una risposta ai requisiti stabiliti molto tempo fa. Al contrario, la decisione di terminare il programma di bombardieri B-2 è stata presa prima della sua efficacia quando è stata stabilita una piattaforma di attacco convenzionale di precisione a lungo raggio; sulla scia dell’operazione Allied Force, i comandanti regionali in capo hanno iniziato a rivalutare il modo in cui tale capacità potrebbe servire ai loro usi. Inoltre, l’Air Force dovrebbe rivalutare la necessità di un numero maggiore di sistemi a lungo raggio. In alcune regioni,la capacità di operare da campi di aviazione tattici è sempre più problematica e in altri – in particolare l’Asia orientale – il teatro è semplicemente così vasto che persino le operazioni “tattiche” a teatro richiedono capacità a lungo raggio.

In breve, l’Air Force ha iniziato ad adattarsi ai nuovi requisiti del tempo, eppure è lungi dal completare le modifiche necessarie alla sua postura, struttura o programmi. Inoltre, l’Air Force è troppo piccola – specialmente la sua flotta di velivoli di supporto – e mal posizionata per condurre operazioni sostenute per mantenere la preminenza militare americana. I fondi per gli appalti dell’Aeronautica sono stati ridotti e i leader del servizio hanno ridotto gli acquisti di pezzi di ricambio, supportano gli aeromobili e persino le sostituzioni per gli attuali caccia nel tentativo di mantenere il programma F-22 in pista. Sebbene la forza aerea rimanga l’elemento più flessibile e reattivo della potenza militare degli Stati Uniti, l’Aeronautica militare deve essere ristrutturata, riposizionata, rivitalizzata e ampliata per assicurare una “portata globale, potenza globale”. In particolare, l’Air Force dovrebbe:

Essere ridistribuito per riflettere i cambiamenti nella politica internazionale. Ali aeree indipendenti e di spedizione contenenti un ampio mix di aeromobili, tra cui la guerra elettronica, il comando e il controllo aereo e altri velivoli di supporto, dovrebbero avere sede in Italia, Europa sud-orientale, Turchia centrale e forse orientale, Golfo Persico e Sud-est asiatico.

Riallineare le restanti unità aeronautiche in Europa, Asia e Stati Uniti per ottimizzare le loro capacità di condurre più campagne aeree su larga scala.

Effettuare investimenti selezionati nelle attuali generazioni di aerei da combattimento e di supporto per sostenere le flotte F-15 e F-16 per una maggiore durata, acquistare set aggiuntivi di avionica per combattenti di ricovero, aumentare le flotte pianificate di AWACS, JSTARS e altri aerei di supporto elettronici, ed espandere le scorte di munizioni guidate con precisione.

Sviluppare piani per aumentare le flotte di supporto alla guerra elettronica, ad esempio creando “Wild Weasel” e aerei jammer basati sulla cellula F-15E.

Ripristinare le condizioni dell’aeronautica istituzionale, ampliando la sua forza personale, ricostruendo il suo corpo di piloti e sperimentando sottufficiali di manutenzione, ampliando specialità di supporto come l’intelligence e la polizia speciale e rinvigorendo il suo istituto di addestramento.

La forza complessiva del personale attivo dell’Aeronautica militare dovrebbe essere gradualmente aumentata da circa 30.000 a 40.000 e il servizio dovrebbe ricostruire una struttura da 18 a 19 attivi e 8 equivalenti di ala di riserva.

Lo stato dell’aeronautica

Analogamente all’esercito, negli ultimi anni l’Aeronautica militare ha intrapreso missioni sostanzialmente diverse da quelle assegnate durante la guerra fredda. Gli anni trascorsi dalla caduta del muro di Berlino sono stati tutt’altro che prevedibili. Nel 1997, l’Aeronautica aveva dispiegato quattro volte più forze rispetto al 1989, l’ultimo anno della Guerra Fredda, ma un terzo in meno di personale in servizio attivo. La modernizzazione è rallentata. In tali circostanze, le scelte fatte per costruire una forza di combattimento possono diventare responsabilità. Come ha affermato Thomas Moorman, vice capo di stato maggiore dell’Aeronautica militare dal 1994 al 1997:

Nessuno di noi credeva, alla fine della Guerra Fredda, che avremmo fatto la Northern Watch e la Southern Watch nel 1998. La Bosnia esiste ancora – tutti [nell’Aeronautica militare] sono stati lì dal 1995… .Coppia questo con il fatto che abbiamo visto impennate, in particolare in Iraq. Saddam Hussein è stato molto efficace nel tirare fuori la nostra catena e abbiamo avuto tre importanti schieramenti, l’ultimo dei quali è stato molto significativo; erano 4.000 persone e 100 aerei. E siamo rimasti lì molto più a lungo di quanto pensassimo.

Di conseguenza, la prontezza dell’Aeronautica sta scivolando – non è solo aneddotica; è una realtà “, afferma il generale Michael Ryan, capo di stato maggiore dell’aeronautica. Dal 1996, secondo Ryan, l’Air Force ha sperimentato “un degrado complessivo del 14% nella prontezza operativa delle nostre principali unità operative”. E sebbene i leader dell’Aeronautica sostengano che il servizio mantiene tutte le sue unità allo stesso livello di prontezza – che non, come fa la Marina, pratica la prontezza “a più livelli” dove le unità che combattono per prime ottengono più risorse – il livello di prontezza negli Stati Uniti le unità sono scivolate al di sotto di quelle schierate all’estero. Ad esempio, Air Combat Command, il principale comando di caccia tattico con sede negli Stati Uniti, ha subito un calo del 50% nei tassi di prontezza, rispetto al calo a livello di servizio della disponibilità operativa del 14%.

Questi problemi di prontezza sono il risultato di un ritmo di operazioni che sta lentamente ma sicuramente consumando l’Air Force. Uno studio del 1998 condotto da RAND, “Operazioni dell’aeronautica all’estero in tempo di pace: OPTEMPO e implicazioni della struttura della forza”, ha concluso che l’Aeronautica odierna è a malapena abbastanza grande da sostenere l’attuale no-fly-zone e contingenze simili di poliziotti, per non parlare della gestione di una grande guerra. Mentre il Dipartimento della Difesa è giunto a riconoscere il pesante fardello che grava sull’AWACS dell’Aeronautica e su altri velivoli specializzati, lo studio ha scoperto che “gli aeromobili specializzati stanno sperimentando un tasso di utilizzo ben oltre il livello che l’attuale struttura delle forze sembrerebbe in grado di supportare a lungo termine. ” Lo studio ha anche rivelato che l’attuale forza di combattimento è estesa anche al suo limite. Secondo le attuali assunzioni,l’attuale struttura di caccia “ha la capacità di soddisfare la domanda di [mantenimento della pace], ma con una scarsa riserva – solo circa un terzo di uno squadrone (8 aerei) oltre la domanda.” Un’ulteriore missione no-flyzone, come quella attualmente condotta sui Balcani, ad esempio, “sarebbe difficile incontrarsi su una base sostenuta”. Secondo Ryan, l’accumulo di queste missioni di polizia ha avuto un effetto drammatico sull’Aeronautica. Di recente ha riassunto la situazione del Congresso:l’accumulo di queste missioni di polizia ha avuto un effetto drammatico sull’Aeronautica. Di recente ha riassunto la situazione del Congresso:l’accumulo di queste missioni di polizia ha avuto un effetto drammatico sull’Aeronautica. Di recente ha riassunto la situazione del Congresso:

I nostri uomini e donne sono separati dalle loro basi domestiche e dalle loro famiglie per periodi imprevedibili ed estesi ogni anno – con un impatto negativo significativo sulla conservazione. Il nostro equipaggio alla stazione di casa è diventato inadeguato – e il carico di lavoro è aumentato – perché le forze sono spesso dispiegate anche se le operazioni di homestation devono continuare a ritmi quasi normali. Le nostre unità schierate in avanti devono trasportare molte più infrastrutture verso le basi di spedizione. La protezione delle forze e la sicurezza delle missioni critiche per le forze schierate in avanti è una considerazione importante. Le richieste alle nostre unità più piccole, come [intelligence, sorveglianza e ricognizione] e unità di ricerca e salvataggio di combattimento, sono aumentate in modo drammatico – sono adeguatamente dimensionate per due grandi guerre teatrali, ma alcune sono inadeguate per molteplici, estese operazioni di emergenza.A causa della natura imprevedibile delle contingenze, i requisiti di formazione sono stati ampliati e la formazione non può sempre essere pienamente realizzata mentre sono state implementate contingenze di supporto. Poiché le contingenze sono imprevedibili, è molto più difficile utilizzare le forze dei componenti di riserva, molte delle quali hanno bisogno di tempo per coordinare le assenze con i datori di lavoro civili prima che siano libere di assumere i loro posti di lavoro nell’Aeronautica.

Questi stress cumulativi hanno creato una panoplia di problemi per l’Aeronautica: il reclutamento e la conservazione del personale chiave, in particolare i piloti, è una preoccupazione senza precedenti; la flotta di aeromobili del servizio, in particolare gli aerei di supporto, sta invecchiando in modo significativo; la carenza di pezzi di ricambio, unitamente alla carenza di sottosistemi elettronici e munizioni avanzate, limita sia le missioni operative che quelle di addestramento; e la qualità e la quantità di addestramento al combattimento aereo è diminuita.

Anche se negli ultimi anni l’allenamento di combattimento di routine nella stazione di casa ha sofferto, così pure i principali esercizi di combattimento aereo dell’Aeronautica. La mancanza di fondi per l’addestramento, riferisce Ryan, significa che “gli equipaggi non saranno più in grado di soddisfare molti requisiti di addestramento e l’addestramento alle minacce sarà ridotto a livello non realistico. Gli equipaggi svilupperanno un falso senso di sicurezza durante l’addestramento contro minacce non realistiche. ” Allo stesso modo, il programma dell’Aeronautica per fornire addestramento avanzato agli “aggressori” ai suoi piloti è l’ombra del suo ex sé: durante gli anni ’80 c’era un aereo aggressore per ogni 35 caccia dell’Aeronautica; oggi, il rapporto è uno per ogni 240 combattenti. La frequenza con cui gli equipaggi dell’Aeronautica Militare partecipano agli esercizi della “Bandiera Rossa” è diminuita da una volta ogni 12 mesi a una volta ogni 18 mesi.

Air Combat Command, il principale comando tattico di caccia con sede negli Stati Uniti, ha subito un calo del 50% nei tassi di prontezza.

I problemi dell’Aeronautica sono ulteriormente aggravati dalla festività degli acquisti degli anni ’90. Il drammatico invecchiamento della flotta dell’aeronautica e il conseguente aumento dei costi e del carico di lavoro di manutenzione causati dalla fatica degli aeromobili, dalla corrosione e dall’obsolescenza delle parti è il secondo fattore trainante nella riduzione della disponibilità del servizio. Entro la fine del secolo, l’aeromobile medio dell’aeronautica avrà 20 anni e entro il 2015, anche consentendo l’introduzione dell’F-22 e Joint Strike Fighter e continuando gli acquisti di aeromobili attuali come il C-17, la media l’età della flotta avrà 30 anni. L’aumento delle spese di gestione di velivoli più vecchi è ben dimostrato dalla differenza nei costi di manutenzione del deposito della cellula tra i più vecchi modelli F-15A e B – a circa 21 anni, tali riparazioni in media circa $ 1.9 milioni per aereo – rispetto al più recente modello F-15E – a 8 anni di età media, gli stessi tipi di riparazioni costano circa $ 1,3 milioni per aereo, con una differenza di costo del 37%. Ma forse la misura più costosa di una flotta che invecchia è che un numero inferiore di aeroplani è pronto per il combattimento. Le “tariffe non missili” dell’Aeronautica generale, o aeromobili a terra, sono aumentate dal 17% nel 1991 al 25% oggi. Questi tassi continuano a salire nonostante il personale addetto alla manutenzione dell’aeronautica stia lavorando più duramente e più a lungo per far salire gli aerei. Il processo di cannibalizzazione delle parti – il trasferimento di una parte da un aereo in riparazione per far volare un altro – è aumentato del 58% dal 1995 al 1998.Ma forse la misura più costosa di una flotta che invecchia è che un numero inferiore di aeroplani è pronto per il combattimento. Le “tariffe non missili” dell’Aeronautica generale, o aeromobili a terra, sono aumentate dal 17% nel 1991 al 25% oggi. Questi tassi continuano a salire nonostante il personale addetto alla manutenzione dell’aeronautica stia lavorando più duramente e più a lungo per far salire gli aerei. Il processo di cannibalizzazione delle parti – il trasferimento di una parte da un aereo in riparazione per far volare un altro – è aumentato del 58 percento dal 1995 al 1998.Ma forse la misura più costosa di una flotta che invecchia è che un numero inferiore di aeroplani è pronto per il combattimento. Le “tariffe non missili” dell’Aeronautica generale, o aeromobili a terra, sono aumentate dal 17 percento nel 1991 al 25 percento oggi. Questi tassi continuano a salire nonostante il personale addetto alla manutenzione dell’aeronautica stia lavorando più duramente e più a lungo per far salire gli aerei. Il processo di cannibalizzazione delle parti – il trasferimento di una parte da un aereo in riparazione per far volare un altro – è aumentato del 58% dal 1995 al 1998.Il processo di cannibalizzazione delle parti – il trasferimento di una parte da un aereo in riparazione per far volare un altro – è aumentato del 58 percento dal 1995 al 1998.Il processo di cannibalizzazione delle parti – il trasferimento di una parte da un aereo in riparazione per far volare un altro – è aumentato del 58% dal 1995 al 1998.

Alcuni dei problemi di prontezza dell’Aeronautica derivano dalla riduzione complessiva del suo budget di approvvigionamento, unita alla determinazione del servizio di mantenere il programma F-22 sulla buona strada – il più possibile. Le spese del “Raptor” hanno costretto l’Aeronautica militare a effettuare ripetuti tagli in altri programmi, non solo in altri programmi di aeromobili, ma in parti di ricambio e persino in programmi per il personale; anche la carenza pilota dell’Aeronautica deriva in parte dalle decisioni prese per liberare fondi per l’F-22. Questi effetti sono stati doppiamente aggravati dai cambiamenti nel modello delle operazioni dell’Aeronautica negli ultimi 10 anni. Aerei di supporto come AWACS e JSTARS, aerei da combattimento elettronici e petroliere erano tutti destinati a operare in concerto con un gran numero di aerei tattici in operazioni su larga scala. Ma infatti,ora sono più spesso chiamati ad operare con una manciata di aerei da combattimento o da attacco in operazioni di zona di non volo o in altre continenze. Di conseguenza, questi tipi di aeromobili sono abitualmente classificati come sistemi “a bassa densità e ad alta richiesta” nelle valutazioni di disponibilità del servizio congiunto del Pentagono; in altre parole, ce ne sono troppo pochi per soddisfare i requisiti della missione. Il programma di modernizzazione dell’Aeronautica deve ancora riflettere pienamente questo fenomeno. Ad esempio, il “requisito” formale di JSTARS è stato ridotto da 19 a 13 aeromobili; solo recentemente è stato riconosciuto un requisito maggiore. Allo stesso modo, l’approvvigionamento C-17 originale è stato tagliato da 210 a 120 velivoli. In effetti, per soddisfare i requisiti emergenti, è probabile che 210 C-17 possano essere troppo pochi. Nel complesso, l’Air Force “I programmi di modernizzazione necessitano di una rivalutazione approfondita alla luce delle nuove missioni e delle loro esigenze.

Forze a termine

Anche il modello delle basi dell’aeronautica deve essere riconsiderato. Attualmente, l’Aeronautica mantiene forze basate sull’avanzata di equivalenti a due ali e mezzo nell’Europa occidentale; un’ala nel Pacifico, in Giappone; un’ala composita semi-permanente di circa 100 aerei sparsi in tutta la regione del Golfo; e un’ala parziale nella Turchia centrale alla base dell’aeronautica di Incirlik. Anche tenendo conto della flessibilità intrinseca e della gamma di aeromobili, queste forze attuali devono essere integrate da ulteriori forze di avanzamento, basi permanenti aggiuntive e una rete di basi di emergenza che consentirebbe all’Aeronautica di estendere l’efficacia delle flotte di aeromobili attuali e future come il perimetro di sicurezza americano si espande.

In Europa, le forze attuali dovrebbero essere aumentate con velivoli di supporto aggiuntivi, che vanno da un aumento della flotta C-17 e di navi cisterna ad AWACS, JSTARS e altri aerei di supporto elettronici. Le forze esistenti, ancora organizzate in ali tradizionali, dovrebbero essere integrate da un’ala composita permanentemente di stanza presso la base aerea di Incirlik in Turchia e tale base dovrebbe essere migliorata in modo significativo. L’ala aerea di Aviano, in Italia, potrebbe avere una maggiore capacità man mano che questa struttura si espande. Inoltre, l’Aeronautica militare dovrebbe stabilire i requisiti per ali composte simili simili nell’Europa sud-orientale. Nel tempo, le forze aeree statunitensi in Europa aumenterebbero da uno a due e mezzo equivalenti di ala. Inoltre, dovrebbero essere apportati miglioramenti alle basi aeree esistenti nei nuovi e potenziali paesi della NATO per consentire schieramenti rapidi, esercitazioni di emergenza,e ha esteso le operazioni iniziali in tempi di crisi. Questi preparativi dovrebbero includere il controllo del traffico aereo modernizzato, il carburante e le strutture per lo stoccaggio di armi e forse piccoli stock di munizioni preposte, nonché uno spazio di rampa sufficiente per accogliere le sovratensioni nelle operazioni. Dovrebbero inoltre essere apportati miglioramenti alle strutture esistenti in Inghilterra per consentire il funzionamento in avanti dei bombardieri B-2 in tempi di crisi, se necessario per aumentare i tassi di sortita.per aumentare i tassi di sortita se necessario.per aumentare i tassi di sortita se necessario.

Nella regione del Golfo Persico, la 4044a ala provvisoria dovrebbe continuare a funzionare come ha fatto per gran parte dell’ultimo decennio. Tuttavia, l’Aeronautica Militare dovrebbe adottare diverse misure per migliorare le sue operazioni, rinviando al contempo le sensibilità politiche locali. Per alleviare lo stress delle rotazioni costanti, l’Aeronautica potrebbe prendere in considerazione l’utilizzo di un maggior numero di lavoratori a contratto civili statunitensi in ruoli di supporto, forse anche per eseguire la manutenzione degli aeromobili o fornire ulteriore sicurezza. Mentre ciò potrebbe aumentare il costo di queste operazioni, potrebbe anche essere un incentivo per far sì che i sauditi, i kuwaitiani e gli altri stati del Golfo assumano una quota maggiore dei costi preservando il profilo militare americano più basso possibile. Allo stesso modo, ulteriori miglioramenti delle strutture di Al Kharj in Arabia Saudita,specialmente quelli che migliorerebbero la qualità della vita degli aviatori e consentirebbero un addestramento di combattimento maggiore, giustificano ulteriori investimenti americani e sauditi. La presenza dell’Aeronautica nella regione del Golfo è vitale per la strategia militare americana e gli Stati Uniti dovrebbero considerarla una presenza permanente di fatto, anche se cerca modi per ridurre le preoccupazioni saudite, kuwaitiane e regionali sulla presenza degli Stati Uniti.

L’efficacia complessiva del bombardiere B-2 è limitata dalle dimensioni ridotte della flotta e dalle difficoltà di operare esclusivamente dalla base dell’aeronautica di Whiteman nel Missouri.

Ma è nell’Asia orientale che l’Aeronautica militare deve cercare di aumentare le proprie capacità e portata. Il servizio attualmente ha circa due ali di aeromobili di stanza su tre basi in Giappone e Corea; come l’esercito, l’Aeronautica militare è concentrata nel nord-est asiatico e manca di una presenza permanente nel sud-est asiatico, limitando così la sua portata regionale. L’Air Force ha anche un’ala F-15 in Alaska che fa ufficialmente parte della sua forza del Pacifico. L’Air Force ha bisogno di raddoppiare le sue forze di stanza nell’Asia orientale, preferibilmente disperdendo le sue basi nel sud come nel nord, forse stazionando un’ala nelle Filippine e in Australia. Come in Europa, le operazioni dell’Aeronautica nell’Asia orientale sarebbero notevolmente migliorate dalla capacità di sostenere operazioni di bombardiere a lungo raggio fuori dall’Australia,forse anche includendo le speciali strutture di manutenzione necessarie per far funzionare il B-2 e altri velivoli invisibili. Inoltre, l’aeronautica sarebbe saggia a investire negli aggiornamenti agli aeroporti regionali per consentire schieramenti di sovratensioni e, per inciso, contribuire a stabilire legami con le forze aeree regionali.

Unità dell’aeronautica con sede negli Stati Uniti

Anche se l’Aeronautica accelera le operazioni e migliora la sua portata nelle regioni chiave del mondo, deve conservare forze sufficienti con sede negli Stati Uniti per dispiegarsi rapidamente in tempi di crisi ed essere pronta a condurre campagne aeree su larga scala del tipo necessario nelle principali guerre teatrali e per reagire a contingenze davvero impreviste. In effetti, la mobilità e la flessibilità dell’energia aerea estingue virtualmente la distinzione tra forze di rinforzo e forze di emergenza. Ma è chiaro che l’attuale forza dell’Aeronautica negli Stati Uniti di circa otto-nove equivalenti di ala da caccia e quattro ali di bombardiere è inadeguata a questi compiti. Inoltre, le flotte di aeromobili di supporto dell’Aeronautica sono troppo piccole per schieramenti rapidi su larga scala e operazioni sostenute.

I problemi di struttura dell’aeronautica riflettono problemi di tipi di aeromobili e numeri grezzi. Ad esempio, quando il servizio ha ritirato i suoi complementi di soppressione della difesa aerea F-4 “Wild Weasel” e velivoli da guerra elettronica EF-111, queste missioni sono state assunte dagli F-16 equipaggiati con pod del sistema HARM e Prowlers della Marina e della Marina EA-6B , “Rispettivamente. L’effetto è stato quello di ridurre le dimensioni della flotta F-16 in grado di svolgere altre missioni. L’F-16 doveva essere un aereo multi-missione, ma il pesante requisito di soppressione della difesa aerea, anche nelle operazioni di non volo, significa che questi velivoli sono disponibili solo raramente per altri compiti e le abilità dei loro piloti arrugginite . Allo stesso modo, la perdita dell’EF-111 ha spinto l’intera missione di inceppamento sulla flotta Prowler piccola e vecchia e ha lasciato l’Aeronautica senza un jammer.La carenza di questi velivoli è così grande che, durante l’operazione Allied Force, le operazioni di non-fly zone sull’Iraq furono sospese.

Le flotte di aeromobili di supporto dell’Aeronautica sono troppo piccole per schieramenti rapidi su larga scala e operazioni sostenute.

Allo stesso modo, la flotta del ponte aereo dell’Aeronautica è troppo piccola. I requisiti di sollevamento stabiliti all’inizio degli anni ’90 non prevedevano il ritmo e il numero delle operazioni di emergenza nel mondo post guerra fredda. Né i requisiti sono stati cambiati per riflettere i cambiamenti nel design delle forze – sia quelli già fatti, come le forze di spedizione di fatto dell’Esercito e dell’Aeronautica, né quelli sostenuti in questo rapporto. La necessità di operare in modo più disperso aumenterà sostanzialmente i requisiti del trasporto aereo.

Inoltre, la necessità dell’Aeronautica per altri velivoli di supporto è anche maggiore della sua flotta attuale. Come ha osservato il capo dello staff dell’aeronautica generale, il generale Ryan, il suo servizio è ben lungi dall’essere una forza “a due guerre” in molte di queste capacità. Anche nelle operazioni quotidiane di non-fly-zone con un numero relativamente piccolo di combattenti, la natura della missione richiede AWACS, JSTARS e altri velivoli di supporto elettronico a lungo raggio; EA-6B e F-16 con pod HARM per jamming e soppressione della difesa aerea; e diverse petroliere per consentire operazioni prolungate su lunghe distanze. I rapporti tra “sostenitori e tiratori” della guerra fredda e di operazioni su larga scala come la campagna aerea Desert Storm sono stati completamente invertiti. I requisiti dell’aeronautica di tali aeromobili per missioni di pattugliamento perimetrale e per missioni di rinforzo superano di gran lunga le flotte attuali del servizio;nessuna precedente revisione strategica ha contemplato questi requisiti. Sebbene tale analisi esuli dallo scopo di questo studio, è ovvio che sono necessari importanti ampliamenti della struttura dell’aeronautica.

Infine, la flotta di bombardieri della Air Force dovrebbe essere rivalutata. Come accennato in precedenza, le operazioni dei B-2 durante la Forza alleata porteranno sicuramente a una rivalutazione dei requisiti dei comandanti regionali per quell’aeromobile. Un’altra caratteristica sorprendente delle operazioni B-2 durante la guerra in Kosovo è stata la lunghezza delle missioni – per ogni sciopero è stata necessaria una sortita di andata e ritorno di 30 ore dalla base dell’aeronautica di Whiteman nel Missouri – e la difficoltà nel sostenere le operazioni. La maggior parte della flotta B-2 è spesso riservata alle missioni nucleari; in breve, l’Air Force non poteva generare più di due B-2 a giorni alterni per Allied Force. Qualunque sia la prestazione del B-2, la sua efficacia complessiva è fortemente limitata dalle dimensioni ridotte della flotta e dalle difficoltà di operare esclusivamente da Whiteman.Mentre il costo del riavvio della linea di produzione B-2 può essere proibitivo, la necessità è ovvia; l’Aeronautica militare potrebbe aumentare la “produttività” delle operazioni B-2 stabilendo posizioni all’estero per le quali l’aereo potrebbe operare nei momenti di bisogno e sviluppando una capacità di manutenzione B-2 dispiegabile. Mentre l’Aeronautica contempla la sua futura forza bombardiere, dovrebbe cercare di evitare un dilemma in quanto sviluppa i successori della B- 2. E considerando la limitata vitalità della gamba bombardiera della triade nucleare americana, l’Aeronautica potrebbe cercare di avere i bombardieri non contavano più ai fini del controllo degli armamenti ed equipaggiavano i suoi B-52 e B-2 esclusivamente per un attacco convenzionale.l’Aeronautica militare potrebbe aumentare la “produttività” delle operazioni B-2 stabilendo posizioni all’estero per le quali l’aereo potrebbe operare nei momenti di necessità e sviluppando una capacità di manutenzione B-2 dispiegabile. Mentre l’Aeronautica contempla la sua futura forza bombardiere, dovrebbe cercare di evitare un dilemma in quanto sviluppa i successori della B- 2. E considerando la limitata vitalità della gamba bombardiera della triade nucleare americana, l’Aeronautica potrebbe cercare di avere i bombardieri non contavano più ai fini del controllo degli armamenti ed equipaggiavano i suoi B-52 e B-2 esclusivamente per un attacco convenzionale.l’Aeronautica militare potrebbe aumentare la “produttività” delle operazioni B-2 stabilendo posizioni all’estero per le quali l’aereo potrebbe operare nei momenti di necessità e sviluppando una capacità di manutenzione B-2 dispiegabile. Mentre l’Aeronautica contempla la sua futura forza bombardiere, dovrebbe cercare di evitare un dilemma in quanto sviluppa i successori della B- 2. E considerando la limitata vitalità della gamba bombardiera della triade nucleare americana, l’Aeronautica potrebbe cercare di avere i bombardieri non contavano più ai fini del controllo degli armamenti ed equipaggiavano i suoi B-52 e B-2 esclusivamente per un attacco convenzionale.E considerando la limitata vitalità della gamba del bombardiere della triade nucleare americana, l’Aeronautica potrebbe cercare di non contare più i bombardieri ai fini del controllo degli armamenti e di equipaggiare i suoi B-52 e B-2 esclusivamente per un attacco convenzionale.E considerando la limitata vitalità della gamba del bombardiere della triade nucleare americana, l’Aeronautica potrebbe cercare di non contare più i bombardieri ai fini del controllo degli armamenti e di equipaggiare i suoi B-52 e B-2 esclusivamente per un attacco convenzionale.

Come minimo, l’Aeronautica militare con sede negli Stati Uniti dovrebbe essere aumentata di due o più equivalenti di ala. Tuttavia, la maggior parte di questi aumenti dovrebbe essere diretta verso gli aeromobili specializzati che rappresentano le attività aeree “a bassa densità e ad alta richiesta” ora così carenti. Ma mentre ciò farà molto per alleviare le sollecitazioni sull’attuale flotta di caccia, non sarà sufficiente a compensare gli effetti del ritmo più elevato delle operazioni dell’ultimo decennio; le flotte F-15 e F-16 affrontano un’obsolescenza di blocco incombente. Ciò sarà parzialmente compensato dall’introduzione dell’F-22 nell’inventario dell’Aeronautica Militare, ma come un aereo di superiorità aerea, l’F-22 non è adatto alle missioni meno stressanti di oggi. L’Air Force sta acquistando una nuova auto da corsa quando ha anche bisogno di una flotta di minivan. L’Air Force dovrebbe acquistare nuovi aeromobili F-15E e F-16 multi-missione.Il programma C-17 dovrebbe essere ripristinato al suo acquisto originale di 210 aeromobili e l’Aeronautica dovrebbe rispondere alla necessità di ulteriori velivoli di supporto elettronico, sia a breve termine che a lungo termine nell’ambito dei suoi sforzi di trasformazione.

Se l’F-22 non è perfettamente adatto alle esigenze di oggi, il problema del programma Joint Strike Fighter è del tutto più ampio. Inoltre, oltre la metà del costo totale del programma F-22 è già stato speso, mentre la spesa fino ad oggi sul JSF – sebbene già miliardi di dollari – rappresenta la punta più bassa di quello che potrebbe rivelarsi un iceberg da 223 miliardi di dollari. E più grande delle sfide tecnologiche poste dalla JSF o del suo costo totale in dollari è la questione se il programma, che estenderà l’impegno dell’America nei confronti degli aerei da combattimento con equipaggio per 50 anni o più, rappresenti una decisione operativamente valida. In effetti, come risulterà evidente dalla discussione che segue sulla trasformazione militare e la rivoluzione negli affari militari, sembra improbabile che l’attuale paradigma della guerra, dominato dalle capacità tattiche,aereo con equipaggio, durerà a lungo. Un costoso Joint Strike Fighter con capacità limitate e un rischio tecnico significativo sembra essere un cattivo investimento in tale luce e il programma dovrebbe essere chiuso. È un blocco per la trasformazione e un pozzo per i dollari della difesa.

La ricostituzione dell’aeronautica negli Stati Uniti come una forza di combattimento su larga scala complicherà i piani del servizio di riconfigurarsi ai fini delle operazioni di spedizione. Ma la proliferazione delle basi estere dovrebbe ridurre molti, se non tutti, gli oneri delle operazioni di emergenza rotazionale. A causa della sua intrinseca mobilità e flessibilità, l’Air Force sarà la prima forza militare statunitense ad arrivare in un teatro durante i periodi di crisi; come tale, l’Aeronautica militare deve conservare la sua capacità di dispiegare e sostenere un numero sufficiente di velivoli per scoraggiare le guerre e modellare qualsiasi conflitto nelle sue prime fasi. In effetti, è l’Air Force, insieme all’esercito, che rimane il nucleo della capacità dell’America di applicare un potere militare decisivo quando lo desidera.Dissipare questa capacità di erogare un colpo di martello rapido significa perdere la componente chiave della preminenza militare americana.

Modernizzazione e bilanci dell’aeronautica

Come nell’esercito, i bilanci dell’Aeronautica sono stati notevolmente ridotti negli ultimi dieci anni, anche se il servizio ha assunto nuove missioni impreviste e tentativi di lottare con le implicazioni delle operazioni di spedizione. Al culmine dell’accumulo di Reagan, nel 1985, l’Aeronautica fu autorizzata $ 140 miliardi; nel 1992, la prima cifra di bilancio post-Guerra fredda scese a $ 98 miliardi. Durante gli anni di Clinton, i budget dell’Aeronautica militare sono scesi al minimo di $ 73 miliardi nel 1997; la richiesta dell’amministrazione del 2001 era di $ 83 miliardi (tutte le cifre sono costanti FY2000 di dollari).

Durante questo periodo, i leader dell’Aeronautica hanno sacrificato molti altri progetti essenziali per far proseguire il programma F-22; semplicemente ripristinare il servizio alla salute – correggendo le carenze degli ultimi anni oltre alle distorsioni interne causate dalle decisioni della direzione del servizio – richiederà tempo e spese significativamente aumentate. Per aumentare la forza del personale di servizio è necessario un graduale aumento della spesa dell’Aeronautica a un livello da 110 a 115 miliardi di dollari; costruire nuove unità, in particolare le ali composite necessarie per eseguire le “missioni di volo aereo” come le zone di non volo; aggiungere le capacità di supporto necessarie per integrare la flotta di aeromobili tattici; reinvestire in capacità spaziali e iniziare il processo di trasformazione.

Il programma F-22 Raptor dovrebbe essere continuato per procurarsi un velivolo di tre ali e sviluppare e acquistare le munizioni necessarie per aumentare la capacità dell’F-22 di svolgere missioni di attacco; sebbene l’aereo abbia una capacità di trasporto di bombe limitata, le munizioni migliorate possono estendere la sua utilità nel ruolo di sciopero. La necessità di un sollevamento strategico è cresciuta in modo esponenziale durante l’era post Guerra fredda, sia in termini di volume di sollevamento che per numero di piattaforme di sollevamento strategiche; può darsi che il requisito del ponte aereo strategico superi ora il requisito nei primi anni ’90, quando il programma C-17 è stato ridimensionato da un aereo pianificato 210 al piano attuale per soli 120. La capacità del C-17 di atterrare su campi di aviazione brevi rende è un airlifter sia strategico che tattico. O piuttosto,è il primo airlifter in grado di consentire un dispiegamento strategico direttamente in un teatro austero, come in Kosovo.

Il Joint Strike Fighter, con capacità limitate e un rischio tecnico significativo, è un blocco per la trasformazione futura e un pozzo per i fondi di difesa necessari.

Allo stesso modo, i requisiti formali per AWACS, JSTARS, “Rivet Joint” e altri velivoli elettronici di supporto e combattimento furono stabiliti durante la Guerra Fredda o prima che la natura dell’era attuale fosse chiara. Questi velivoli sono stati progettati per funzionare in combinazione con un gran numero di aerei da combattimento, eppure oggi operano con formazioni molto piccole nella zona di non volo, o addirittura praticamente da sole nelle operazioni di raccolta di informazioni sull’intelligence contro la droga. Come nel caso del C-17, è probabile che un vero calcolo dei requisiti attuali possa comportare una flotta più ampia di tali aeromobili rispetto a quella considerata durante la fine della guerra fredda. In breve, il processo di ricostruzione dell’aeronautica odierna – a parte procurarsi F-15 e F-16 e “F-16” sufficienti e procedere con l’F-22 – consiste principalmente nel creare le varie capacità di supporto che completeranno la flotta da combattimento.

Sulla scia dell’operazione aerea del Kosovo, l’Aeronautica militare dovrebbe riconsiderare nuovamente la questione dei bombardieri strategici. Sia i successi che i limiti delle operazioni B-2 durante “Allied Force” suggeriscono che l’utilità degli aerei da attacco a lungo raggio è stata sottovalutata, non solo nelle principali guerre teatrali ma anche in operazioni di polizia e di polizia. Se questo mandato riapri la linea di produzione B-2 o acceleri i piani per costruire un nuovo bombardiere – anche un bombardiere strategico senza pilota – va oltre il livello di analisi possibile in questo studio. Allo stesso tempo, è improbabile che l’attuale flotta di bombardieri – per lo più B-1B con una flotta di B-52 in riduzione e invecchiamento e i pochi B-2 che saranno disponibili per operazioni di forza convenzionale – è più adatta a soddisfare questi nuovi requisiti.

Per raggiungere l’obiettivo di diventare una forza con portata davvero globale – e portata globale sostenuta – l’Aeronautica militare deve ricostruire la sua flotta di aerei cisterna. Sostenere una campagna aerea su larga scala, qualunque sia l’abilità dei bombardieri a portata strategica, deve infine contare su velivoli tattici a portata di teatro. Come ampiamente dimostrato sul Kosovo, la capacità di fornire supporto alle navi cisterna può spesso essere il fattore limitante per tali operazioni su larga scala. L’attuale piano dell’Aeronautica militare, che prevede infine la gestione di una flotta di navi cisterna con aerei di 75 anni, non è coerente con la creazione di una forza di portata globale.

Infine, l’Air Force dovrebbe utilizzare parte del suo budget aumentato e i risparmi derivanti dalla cancellazione del programma Joint Strike Fighter per accelerare il processo di trasformazione all’interno del servizio, includendo lo sviluppo di nuove capacità spaziali. La capacità di avere accesso, operare e dominare l’ambiente aerospaziale è diventata la chiave del successo militare nella moderna guerra ad alta tecnologia. In effetti, 39 La Marina deve iniziare a ridurre la sua forte dipendenza dalle operazioni del vettore. come verrà discusso di seguito, il dominio dello spazio può diventare così essenziale per la conservazione della preminenza militare americana da richiedere un servizio separato. Quanto bene l’Air Force affronterà le molte sfide che deve affrontare – anche se dovesse ricevere maggiori budget – andrà lontano nel determinare se le forze militari statunitensi mantengono il vantaggio di combattimento di cui ora godono.

Nuovo corso per la Marina

La fine della Guerra Fredda lascia la Marina degli Stati Uniti in una posizione di incontestata supremazia in alto mare, un dominio che supera quello della Marina britannica nel 19 ° e nelle prime parti del 20 ° secolo. Con i resti della flotta sovietica ormai in gran parte arrugginiti nel porto, gli oceani aperti sono quelli americani e le linee di comunicazione si aprono dalle coste degli Stati Uniti all’Europa, al Golfo Persico e all’Asia orientale. Tuttavia, proprio questo successo mette in discussione la necessità dell’attuale struttura delle forze. Inoltre, l’avanzamento della tecnologia degli attacchi di precisione potrebbe significare che i combattenti della superficie navale, e in particolare le portaerei di grandi dimensioni che sono le navi capitali della Marina, potrebbero non sopravvivere nelle guerre ad alta tecnologia dei prossimi decenni. Finalmente,la natura e il modello delle missioni di presenza della Marina potrebbero non essere in linea con le realtà strategiche emergenti. Riassumendo, anche se oggi è senza pari, la Marina deve affrontare importanti sfide per i suoi metodi operativi tradizionali e, in passato, di grande successo.

Come nell’esercito, la capacità della Marina di affrontare queste sfide è stata ulteriormente compromessa dal ritmo elevato delle operazioni attuali. Come notato nella prima sezione di questo rapporto, la Marina ha interrotto il tradizionale equilibrio tra servizio in mare e a terra, sottolineando i suoi marinai e complicando i cicli di addestramento. Le unità a terra non hanno più il personale, le attrezzature o le opportunità per addestrarsi; quindi, quando vanno in mare, vanno a livelli più bassi di prontezza rispetto al passato. La modernizzazione è stata un altro contribuente per il mantenimento della prontezza delle forze in mare durante il declino della difesa dell’ultimo decennio. Come H. Lee Buchanan, il principale funzionario della Procurement della Marina, ha recentemente ammesso: “Dopo l’accumulo degli anni ’80,alla fine della Guerra Fredda abbiamo letteralmente smesso di modernizzarci per finanziare la disponibilità a breve termine [e] … i nostri conti di approvvigionamento sono crollati del 70 percento. Il risultato è stato una struttura di forza che invecchia con pochi investimenti di modernizzazione. ” Secondo l’amministratore delegato delle operazioni navali recentemente ritirato Jay Johnson, la Marina è in pericolo di scivolare al di sotto di una flotta di 300 navi, un livello che creerebbe un “rischio inaccettabile” nell’esecuzione delle missioni richieste dalla strategia militare nazionale. Sfortunatamente, ha aggiunto, “L’attuale livello di costruzione navale è insufficiente per preservare anche quel livello di flotta nei prossimi decenni”.la Marina è in pericolo di scivolare al di sotto di una flotta di 300 navi, un livello che creerebbe un “rischio inaccettabile” nell’esecuzione delle missioni richieste dalla strategia militare nazionale. Sfortunatamente, ha aggiunto, “L’attuale livello di costruzione navale è insufficiente per preservare anche quel livello di flotta nei prossimi decenni”.la Marina è in pericolo di scivolare al di sotto di una flotta di 300 navi, un livello che creerebbe un “rischio inaccettabile” nell’esecuzione delle missioni richieste dalla strategia militare nazionale. Sfortunatamente, ha aggiunto, “L’attuale livello di costruzione navale è insufficiente per preservare anche quel livello di flotta nei prossimi decenni”.

Di conseguenza, la Marina sta tentando di condurre una gamma completa di missioni di presenza mentre impiegava le forze di combattimento sviluppate durante gli anni successivi della Guerra Fredda. La Marina deve intraprendere un complesso processo di riallineamento e riconfigurazione. Un decennio di operazioni in aumento e investimenti ridotti ha logorato le flotte che hanno vinto la guerra fredda. Le richieste di nuove missioni richiedono nuovi metodi e schemi operativi, con una crescente enfasi sull’Asia orientale. Per soddisfare l’esigenza strategica di potere navale oggi, la Marina dovrebbe essere riallineata e riconfigurata secondo queste linee:

Riflettendo il graduale spostamento del focus delle preoccupazioni strategiche americane verso l’Asia orientale, la maggior parte della flotta statunitense, compresi i due terzi di tutti i gruppi di battaglia dei vettori, dovrebbe concentrarsi nel Pacifico. Una nuova base permanente permanente dovrebbe essere stabilita nel sud-est asiatico. Ricostruire le difese americane: strategia, forze e risorse per un nuovo secolo 40

La Marina deve iniziare a passare dalla sua forte dipendenza dalle operazioni dei vettori, riducendo la sua flotta da 12 a nove vettori nei prossimi sei anni. Una moratoria sulla costruzione di un corriere dovrebbe essere imposta dopo il completamento del CVN-77, consentendo alla Marina di mantenere una forza portante di ninecarrier fino al 2025. La progettazione e la ricerca su un futuro corriere CVX dovrebbero continuare, ma dovrebbero mirare a un radicale cambiamento di progettazione per accogliere un ala aerea basata principalmente su veicoli aerei senza equipaggio. La Marina dovrebbe completare il programma F / A-18E / F, rinnovare e modernizzare i suoi velivoli di supporto, considerare l’idoneità di una versione in grado di trasportare gli F-22 dell’Aeronautica militare, ma mantenere il programma Joint Strike Fighter in ricerca e sviluppo fino al le implicazioni della rivoluzione negli affari militari per la guerra navale sono comprese meglio.

Per compensare il ruolo ridotto dei vettori, la Marina dovrebbe aumentare leggermente le sue flotte di combattenti di superficie e sottomarini di generazione attuale per migliorare le capacità di attacco nelle acque costiere e condurre una proporzione crescente di missioni di presenza navale con gruppi di azione di superficie. Sono necessari anche ulteriori investimenti nella guerra di contromine.

Stato della Marina oggi

Il primo passo per mantenere la preminenza navale americana deve essere quello di ripristinare la salute dell’attuale flotta il più rapidamente possibile. Sebbene gli schieramenti della Marina oggi non siano cambiati così profondamente come quelli dell’Esercito o dell’Aeronautica Militare – i servizi marittimi hanno da tempo presidiato, attrezzato e addestrato per i rigori dei lunghi schieramenti in mare – il numero di questi compiti è aumentato come la Marina è stato ridotto. La Marina affronta anche un problema di costruzione navale e di modernizzazione che, se non affrontato immediatamente, raggiungerà proporzioni di crisi nel prossimo decennio.

Quindi, come gli altri servizi, la Marina è sempre più mal preparata per le missioni di oggi e di domani. Negli ultimi anni, l’ammiraglio Johnson ha ammesso che la Marina “non è mai stata dimensionata per fare due [grandi guerre teatrali]” – il che significa che, dopo il disastro della difesa, la Marina è troppo piccola per soddisfare i requisiti dell’attuale strategia militare nazionale . Secondo Johnson: “Il QDR ha concluso che una flotta di poco più di 300 navi era sufficiente per i requisiti a breve termine ed era entro un livello accettabile di rischio. Tre anni di operazioni ad alto ritmo da allora, tuttavia, suggeriscono che questa flotta di dimensioni sarà inadeguata per sostenere l’attuale livello di operazioni a lungo termine. ”

Anche se la Marina si è ridotta a poco più della metà delle dimensioni della Guerra Fredda, il ritmo delle operazioni è cresciuto così rapidamente che la Marina sta incontrando problemi di prontezza e carenza di personale. Questi problemi sono così gravi che le forze navali schierate in avanti, i gruppi di battaglia portatori che sono attualmente il nucleo della missione di presenza della Marina, ora mettono in mare con significativi problemi di personale. Quando il gruppo di battaglia della portaerei della USS Lincoln ha sparato missili da crociera Tomahawk nei campi terroristici in Afghanistan e sospettato strutture per armi chimiche in Sudan, lo ha fatto con il 12% in meno di persone nel gruppo di battaglia rispetto al dispiegamento precedente. Allo stesso modo, durante lo scontro del febbraio 1998 con l’Iraq, la Marina ha inviato tre vettori nel Golfo Persico. L’USS George Washington dispiegò il Golfo con solo 4.600 marinai, quasi 1,000 in meno rispetto alla sua precedente crociera lì due anni prima. Il corriere USS Independence, spedito in breve tempo dalla sua casa permanente in Giappone, navigava con solo 4.200 marinai e aveva bisogno di un afflusso di emergenza di circa 80 marinai solo per poter essere considerato idoneo al combattimento. L’USS Nimitz, già in Medio Oriente, aveva 400 marinai timidi rispetto alla sua precedente crociera. La Marina ha anche dovuto emettere due chiamate urgenti per i marinai volontari nel porto di ritorno a casa.La Marina ha anche dovuto emettere due chiamate urgenti per i marinai volontari nel porto di ritorno a casa.La Marina ha anche dovuto emettere due chiamate urgenti per i marinai volontari nel porto di ritorno a casa.

Questa è una tendenza preoccupante. Oggi più che mai, le operazioni della Marina degli Stati Uniti si concentrano attorno al gruppo di battaglia dei vettori. In effetti, la capacità di condurre operazioni aggiuntive o persino di allenarsi indipendentemente dalle operazioni del gruppo di battaglia è sempre più difficile. Ma anche il processo di mettere insieme gli elementi di un gruppo di battaglia – il corriere stesso, la sua ala aerea, le sue scorte di superficie, i suoi sottomarini e il suo gruppo di marina anfibio pronto – sta diventando una sfida sostanziale.

Portare un gruppo di battaglia di portatori negli alti stati di prontezza richiesti dagli schieramenti in mare è un compito complesso e rigoroso, che coinvolge decine di migliaia di personale per un periodo di 18 mesi. Formalmente noto come “ciclo di addestramento interdisciplinare” e più spesso chiamato “vasca da bagno”, questo periodo è la chiave per la prontezza in mare. L’attrezzatura deve essere revisionata e mantenuta, il personale assegnato e riassegnato e l’addestramento deve essere completato da abilità individuali fino a complesse operazioni di gruppi di battaglia. Le carenze e le riduzioni avvertite nel ciclo interdipendente si traducono in una minore prontezza in mare. E, infine, e di vitale importanza per la salute di una forza composta da tutti i volontari, i marinai devono ristabilire i legami e i legami con le loro famiglie che consentono loro di concentrarsi sui loro compiti in mare.

Sebbene i leader della Marina si siano recentemente concentrati sui tagli nel loro ciclo di addestramento interdisciplinare, è chiaro che la manutenzione e l’addestramento posticipati stanno avendo un effetto crescente sulla disponibilità delle forze in mare. Di conseguenza, le task force navali sono costrette a completare il loro addestramento mentre sono schierate, piuttosto che in anticipo. E con il 52% delle sue navi a galla, incluso l’addestramento, e il 33% effettivamente dispiegato in mare – rispetto alle norme storiche del 42% in mare e del 21% schierate, i leader della Marina stanno contemplando una riduzione delle dimensioni dei gruppi di battaglia dei vettori tagliando il numero di escort. Più minacciosamente, la capacità della Marina di sovraccaricare grandi flotte in tempo di guerra – il requisito per soddisfare lo standard twowar – sta diminuendo. Come ha detto l’ammiraglio Johnson al Congresso:

[N] all’inizio di ogni scenario della Grande Guerra Teatrale sarebbe stato necessario il rapido dispiegamento di forze dagli [Stati Uniti]. A causa della sempre più profonda vasca da bagno nella nostra postura di preparazione al [ciclo di addestramento interdisciplinare], queste forze di follow-up molto probabilmente non saranno ai livelli desiderati di competenza abbastanza rapidamente. La preoccupazione per la prontezza delle forze non schierate è stata un fattore che ha contribuito al Presidente del Capo di Stato Maggiore congiunto che ha recentemente modificato la sua valutazione complessiva del rischio di uno scenario da due a una da moderata ad alta.

Questa valutazione ha spinto il successore di Johnson, l’ammiraglio Vernon Clark, ex comandante della flotta atlantica, che è stato confermato come CNO a giugno, a delineare un’importante riallocazione delle risorse per aumentare la prontezza dei gruppi di battaglia dei corrieri, anche se solo per la “C- 2 “livello di valutazione, ancora al di sotto dello standard più elevato. “Per me, la prontezza è una priorità assoluta”, ha detto Clark nella sua testimonianza di conferma. “Significa semplicemente prendersi cura della Marina su cui il popolo americano ha già investito.”

Ma mentre Clark ha ragione sul fatto che i crescenti problemi della Marina mantengano la sua attuale disponibilità, un problema ancora più grande incombe appena oltre l’orizzonte. La “festa degli acquisti” della Marina dell’ultimo decennio ha lasciato il servizio di fronte a un grave problema di blocco dell’obsolescenza nei prossimi 10 anni. A meno che le attuali tendenze non siano invertite, la Marina sarà troppo piccola per rispettare i suoi impegni mondiali. Sia nei suoi principali programmi navali che aerei, la Marina ha acquistato troppi sistemi per sostenere anche la ridotta flotta post-Guerra fredda richiesta dalla Revisione della Difesa Quadrennale.

La Marina ha creato un “deficit di modernizzazione” – di navi di superficie, sottomarini e aerei – che presto si avvicinerà a $ 100 miliardi.

Come risultato della significativa espansione della Marina a quasi 600 navi durante gli anni di Reagan e il successivo declino degli anni ’90, la Marina di oggi di poco più di 300 navi è composta da navi relativamente nuove, e quindi i bassi tassi di costruzione navale del passato decennio non ha ancora avuto un effetto drammatico sulla flotta. Supponendo la tradizionale “vita navale” da circa 30 a 35 anni, la manutenzione di una Marina da 300 navi richiede l’acquisto di circa 8-10 navi all’anno. La richiesta di bilancio per la difesa dell’amministrazione Clinton del 2001 include una richiesta per otto navi, la prima volta in diversi anni che il numero è così alto. E il piano a lungo termine dell’amministrazione avrebbe acquistato 39 navi per 5 anni, ancora al di sotto del tasso di sostituzione richiesto, ma un miglioramento rispetto ai recenti budget della Marina.

Tuttavia, questo miglioramento apparente è inferiore a quello che si vede. Il leggero aumento del tasso di costruzione navale si ottiene acquistando navi mercantili ausiliarie meno costose, che in genere costano da $ 300 a $ 400 milioni, rispetto a $ 1 miliardo per un sottomarino di attacco o un cacciatorpediniere Aegis di classe Arleigh Burke, o $ 6 miliardi per una portaerei. Secondo un’analisi del Congressional Research Service, il piano di amministrazione avrebbe acquistato navi mercantili non necessarie, “acquistate a un ritmo superiore alla sostituzione dello stato stazionario per gli ausiliari della Marina”. Il tasso di sostituzione per gli ausiliari è di circa 1,5 all’anno; la richiesta dell’amministrazione comprende una nel 2001, tre nel 2002 e nel 2003 e due nel 2004 e nel 2005.

Mentre acquista troppi ausiliari a buon mercato, l’amministrazione sta comprando troppi combattenti, come indica lo stato della forza sottomarina. Nel 1997, la flotta di 72 navi d’attacco della Marina era troppo piccola per soddisfare i suoi requisiti operativi, ma, allo stesso tempo, il QDR chiese un’ulteriore riduzione della forza sottomarina d’attacco a 50 barche. Da allora, queste ulteriori riduzioni della forza sottomarina hanno aggravato il problema. In qualità di direttore dei programmi sottomarini della Marina, l’ammiraglio Malcolm Fages ha dichiarato al Senato lo scorso anno: “Siamo passati da una forza trainata da requisiti a una struttura di forza limitata dalle risorse. Oggi, sebbene abbiamo 58 sottomarini nella forza, abbiamo troppo pochi sottomarini per compiere tutte le missioni assegnate. ”

Né è probabile che la Marina sarà in grado di fermare l’emorragia della sua flotta sottomarina d’attacco. Per il periodo dal 1990 al 2005, la Marina avrà acquistato solo 10 nuovi sottomarini di attacco, secondo i piani attuali. Ma il tasso di sostituzione anche per una flotta di 50 sottomarini avrebbe richiesto l’approvvigionamento di 23-27 imbarcazioni durante quel periodo di tempo. In breve, la Marina ha un “deficit” di costruzione sottomarina di 13-17 imbarcazioni, anche per mantenere una flotta troppo piccola per soddisfare le esigenze operative e strategiche. Secondo la richiesta di bilancio dell’amministrazione, la Marina prevede di costruire non più di un nuovo sottomarino di attacco all’anno. Supponendo la durata di 30 anni per i sottomarini di attacco nucleare, la flotta sottomarina americana sarebbe scivolata su 24 imbarcazioni entro il 2025.

La flotta di combattenti di superficie della Marina affronta più o meno lo stesso dilemma della forza sottomarina: è troppo piccola per soddisfare le sue attuali missioni e, man mano che vengono sviluppati i sistemi di difesa antimissili marittimi, la flotta di superficie affronta nuove e sostanziali missioni per le quali è ora impreparata. Per questi motivi, la Marina ha preparato un nuovo rapporto, intitolato Surface Combatant Force Level Study, sostenendo che il vero requisito per i combattenti di superficie è di 138 navi da guerra, rispetto ai 116 richiesti dalla Quadrennial Defense Review. In confronto, la Marina aveva 203 combattenti di superficie nel 1990 e il piano “Base Force” dell’amministrazione Bush prevedeva una flotta di superficie di 141 navi.

A partire dall’anno scorso, la costruzione navale della Marina aveva un “deficit” attuale di circa 26 navi, anche prima che fossero calcolate le esigenze di nuove missioni come il missile balistico. Per mantenere una flotta di 300 navi, la Marina deve mantenere un tasso di approvvigionamento navale di circa 8,6 navi all’anno. Tuttavia, dal 1993 al 2005, secondo i piani amministrativi, la Marina avrà acquistato 85 navi, ovvero circa 6,5 navi all’anno. Tariffe stazionarie avrebbero richiesto l’acquisto di 111 navi, secondo l’analisi del Congressional Research Service. Una volta che il gran numero di navi acquistate durante gli anni ’80 inizia a raggiungere la fine della sua vita di servizio, la Marina inizierà a ridursi rapidamente e sarà difficile mantenere una flotta superiore a 250 navi.

Come per le navi e i sottomarini, la flotta di aeromobili della Marina sta vivendo gli acquisti effettuati durante l’accumulo degli anni di Reagan. L’età media degli aeromobili navali è di 16,5 anni e in aumento. Mentre i caccia F-14 e F-18 della Marina vengono potenziati, l’invecchiamento della flotta è più significativo sugli aerei di supporto. Il piano della Marina di rinnovare l’aereo da caccia sottomarino P-3C prolungherà la vita di Orione a 50 anni; la media della flotta ora è di 21 anni. L’E-2 Hawkeye, il primo aereo di bordo e di comando e controllo aereo della Marina, fu prodotto per la prima volta negli anni ’60. L’S-3B Viking è un altro velivolo essenziale per molti aspetti delle operazioni del vettore; ha 23 anni e non è più in produzione. E l’EA-6B Prowler è ora l’unico velivolo da guerra elettronico pilotato da uno qualsiasi dei servizi ed è ora considerato una risorsa nazionale,non semplicemente una piattaforma della Marina. L’operazione Allied Force impiegava circa 60 dei 90 EA-6B operativi allora nella flotta; gli attuali piani della Marina sono di rinnovare l’intero 123 velivoli Prowler ancora esistenti, inserendo una nuova sezione di ala centrale su questo velivolo degli anni ’60 e migliorando i suoi sistemi elettronici. Nessun nuovo aereo da guerra elettronico è nel programma di alcun servizio.

Come risultato di una vacanza di approvvigionamento lunga un decennio, una Marina già troppo piccola per soddisfare molte delle sue attuali missioni si sta dirigendo verso una crisi di modernizzazione; in effetti, potrebbe già aver creato un “deficit di modernizzazione” – di navi di superficie, sottomarini e aerei, che presto si avvicinerà a $ 100 miliardi – anche se alla Marina viene chiesto di intraprendere nuove missioni aggiuntive come la difesa missilistica balistica. Tempi operativi più elevati, problemi di personale e di addestramento e carenze di parti di ricambio hanno ridotto la prontezza della Marina. Ad ogni modo, la Marina di oggi non è in grado di soddisfare il crescente numero di missioni che deve affrontare attualmente, figuriamoci prepararsi per un paradigma trasformato della futura guerra navale.

Nuovi modelli di distribuzione

Rivitalizzare la Marina richiederà tuttavia più che maggiore prontezza e ricapitalizzazione. La struttura e il modello delle operazioni della Marina devono essere riconsiderati anche alla luce di nuove realtà strategiche. In termini generali, ciò dovrebbe riflettere una maggiore enfasi sulle operazioni nel Pacifico occidentale e una minore enfasi sulle portaerei.

Come discusso in precedenza, è probabile che il focus della strategia di sicurezza americana per il prossimo secolo si sposterà in Asia orientale. Ciò riflette il successo della strategia americana nel 20 ° secolo, e in particolare il successo dell’alleanza NATO attraverso la guerra fredda, che ha creato quella che sembra essere una pace generalmente stabile e duratura in Europa. Il nuovo urgente problema della sicurezza europea – l’instabilità nell’Europa sud-orientale – sarà affrontato al meglio dalle continue operazioni di stabilità nei Balcani da parte delle forze terrestri statunitensi e della NATO supportate dalle forze aeree terrestri. Allo stesso modo, la nuova opportunità di una maggiore stabilità europea offerta da un’ulteriore espansione della NATO farà prima di tutto richiesta che i missili da crociera Tomahawk siano stati l’arma scelta dalla Marina nelle recenti operazioni di attacco. forze aeree terrestri e terrestri.Man mano che il perimetro di sicurezza americano in Europa viene rimosso verso est, questo modello durerà, sebbene le forze navali svolgeranno un ruolo importante nel Mar Baltico, nel Mediterraneo orientale e nel Mar Nero e continueranno a sostenere le operazioni USA e NATO a terra.

Inoltre, mentre è probabile che il Medio Oriente e il Golfo Persico rimarranno un’area di tumulti e instabilità, la maggiore presenza di forze terrestri americane e forze aeree terrestri nella regione segna un notevole spostamento rispetto agli anni ’80, quando le forze navali portarono il travolgente onere della presenza militare americana nella regione. Sebbene la Marina rimarrà un partner importante nel Golfo e nelle operazioni regionali, il carico può ora essere condiviso in modo più equo con altri servizi. E, secondo la posizione delle forze descritta nel capitolo precedente, la futura politica americana dovrebbe cercare di aumentare le forze già nella regione o nelle vicinanze. Tuttavia, poiché l’attuale struttura delle forze della Marina statunitense, e in particolare la sua struttura di gruppi di battaglia portatori, è guidata dagli attuali requisiti per le operazioni del Golfo,la ridotta enfasi delle forze navali nel Golfo avrà un effetto sulla struttura generale della Marina.

Pertanto, l’enfasi delle operazioni della Marina americana dovrebbe spostarsi sempre più verso l’Asia orientale. Questo non è solo il teatro di crescente importanza nella strategia generale americana e per preservare la preminenza americana, è anche il teatro in cui le forze navali daranno il massimo contributo. Come sottolineato più volte sopra, gli Stati Uniti dovrebbero cercare di ristabilire – o ristabilire – una presenza navale più solida nel sud-est asiatico, segnata da un porto di origine semi-permanente a lungo termine nella regione, forse nei Philip-pines, in Australia , o entrambi. Nel prossimo decennio, questa presenza dovrebbe diventare all’incirca equivalente alle forze navali di stanza in Giappone (17 navi basate sul gruppo di battaglia dei vettori di Kitty Hawk e sul gruppo pronto anfibio di Belleau Wood Marine). In modo ottimale, queste forze schierate in avanti, sia in Giappone che, infine, nel sud-est asiatico,dovrebbe essere aumentato con combattenti di superficie aggiuntivi. In effetti, uno dei gruppi di battaglia dei corrieri ora basato sulla costa occidentale degli Stati Uniti dovrebbe essere spostato nel teatro dell’Asia orientale.

Le forze navali di rotazione formano la maggior parte della Marina degli Stati Uniti; come indicato sopra, le dimensioni dell’attuale flotta sono dettate dai requisiti di presenza dei comandanti regionali in capo determinati nel corso della Revisione della difesa quadriennale del 1997. E la Marina e il Dipartimento della Difesa hanno definito la presenza principalmente in termini di gruppi di battaglia delle portaerei. L’attuale necessità di mantenere schierati circa tre vettori equivale a una struttura di forza complessiva di undici vettori (più un vettore di riserva per l’addestramento). In verità, il rapporto tra forze dispiegate nella struttura è in realtà più elevato, poiché la Marina considera sempre le sue forze basate sul Giappone come “schierate”, anche quando non sono in mare. Inoltre, a causa dei tempi di transito e di altri fattori, il rapporto tra i vettori schierati nel Golfo Persico è di circa cinque a uno.

Sebbene la combinazione di vettori e gruppi anfibi marini offra un insieme unico e altamente capace di opzioni per i comandanti, è tutt’altro che certo che l’approccio della taglia unica della Marina sia appropriato per ogni contingenza o per ogni missione di ingaggio ora assunta dagli Stati Uniti forze. Innanzitutto, è necessario rivalutare e ridurre la necessità di corrieri in tempo di pace, missioni “show-the-flag”. La Marina ha ragione nel dichiarare, come citato sopra, che “essere” in scena “conta” per rassicurare gli alleati d’America e intimidire i potenziali avversari. Ma dove gli interessi strategici americani sono ben compresi e di lunga data, specialmente in Europa e nel Golfo Persico – o in Corea – la capacità di posizionare le forze a terra compensa la necessità della presenza navale.

Mentre l’aviazione delle compagnie aeree ha ancora un ruolo importante da svolgere nelle operazioni navali, quel ruolo sta diventando relativamente meno importante.

Ancora più importante, il ruolo dei corrieri in guerra sta certamente cambiando. Mentre l’aviazione delle compagnie aeree ha ancora un ruolo importante da svolgere nelle operazioni navali, quel ruolo sta diventando relativamente meno importante. Una revisione delle operazioni post guerra fredda condotte dall’esercito americano rivela un fattore saliente: i vettori hanno quasi sempre avuto un ruolo secondario. L’operazione Just Cause a Panama era quasi esclusivamente un’operazione dell’esercito e dell’aeronautica. La Guerra del Golfo, di gran lunga la più grande operazione dell’ultimo decennio, ha coinvolto elementi significativi di tutti i servizi, ma la campagna aerea era principalmente uno spettacolo dell’Aeronautica militare e il ruolo centrale nella guerra di terra era svolto dalle unità dell’esercito. La condotta delle zone di non volo postbelliche ha spesso coinvolto aerei della Marina,ma il loro ruolo è stato quello di alleggerire il carico sulle unità dell’Aeronautica Militare che hanno effettuato la maggior parte delle sortite in queste operazioni. Anche le forze navali hanno partecipato agli attacchi periodici contro l’Iraq, ma anche durante il più grande di questi, l’Operazione Desert Fox nel dicembre 1998, gli aerei della Marina non avevano il raggio per raggiungere determinati obiettivi o non erano impiegati contro obiettivi ben difesi. Queste sono ora missioni gestite quasi esclusivamente da aerei furtivi o missili da crociera. Allo stesso modo, durante l’operazione Allied Force, gli aerei della Marina hanno svolto un ruolo di rinforzo. E, naturalmente, né le unità della Marina né quelle della Marina hanno svolto un ruolo significativo nei compiti di mantenimento della pace in Bosnia o in Kosovo.Gli aeromobili della Marina non avevano raggio per raggiungere determinati obiettivi o non erano impiegati contro obiettivi ben difesi. Queste sono ora missioni gestite quasi esclusivamente da aerei furtivi o missili da crociera. Allo stesso modo, durante l’operazione Allied Force, gli aerei della Marina hanno svolto un ruolo di rinforzo. E, naturalmente, né le unità della Marina né quelle della Marina hanno svolto un ruolo significativo nei compiti di mantenimento della pace in Bosnia o in Kosovo.Gli aeromobili della Marina non avevano raggio per raggiungere determinati obiettivi o non erano impiegati contro obiettivi ben difesi. Queste sono ora missioni gestite quasi esclusivamente da aerei furtivi o missili da crociera. Allo stesso modo, durante l’operazione Allied Force, gli aerei della Marina hanno svolto un ruolo di rinforzo. E, naturalmente, né le unità della Marina né quelle della Marina hanno svolto un ruolo significativo nei compiti di mantenimento della pace in Bosnia o in Kosovo.

L’unica operazione recente in cui le forze navali, e in particolare le forze di trasporto, hanno svolto un ruolo di primo piano è anche indicativa del futuro della Marina: l’invio di due gruppi di battaglia di vettore nelle acque al largo di Taiwan durante il “blocco missilistico” cinese del 1996. Vale la pena notare diversi fattori. Innanzitutto, la crisi si è verificata nell’Asia orientale, nell’Oceano Pacifico occidentale. Pertanto, la Marina era posizionata e postura in modo univoco per rispondere. Non solo la Settima flotta è arrivata prima sulla scena, ma dispiegare e sostenere forze di terra o aerei terrestri nella regione sarebbe stato difficile. In secondo luogo, il potenziale nemico era la Cina.Sebbene il Pentagono abbia pensato alla grande guerra teatrale nell’Asia orientale, incentrata sulla Corea – dove ancora una volta le forze aeree terrestri e terrestri avrebbero avuto un ruolo di primo piano – la crisi di Taiwan era forse più indicativa del futuro a lungo raggio. Una terza domanda non ha una risposta facile: cosa avrebbero potuto fare davvero questi gruppi di battaglia portatori in caso di escalation o scoppio di ostilità? Se i cinesi avessero effettivamente preso di mira missili contro Taiwan, è dubbio che i sistemi di difesa aerea Aegis a bordo degli incrociatori e dei cacciatorpediniere nei gruppi di battaglia avrebbero potuto fornire una difesa efficace. Gli attacchi punitivi contro le forze cinesi da parte dei velivoli di supporto, o gli attacchi con missili da crociera, potrebbero essere stati una seconda opzione, ma un’opzione problematica. E, come nelle recenti operazioni di sciopero altrove,gli attacchi iniziali avrebbero certamente impiegato esclusivamente missili da crociera, o forse missili da crociera e velivoli furtivi a terra.

Pertanto, mentre la presenza navale, inclusa la presenza di portatori, nel Pacifico occidentale dovrebbe essere aumentata, la Marina dovrebbe iniziare a condurre molte delle sue missioni di presenza con altri tipi di gruppi di battaglia basati su incrociatori, cacciatorpediniere e altri combattenti di superficie, nonché sottomarini. In effetti, la Marina deve comprendere meglio il requisito di disporre di un numero considerevole di piattaforme per missili da crociera in mare e in prossimità di punti caldi regionali, utilizzando vettori e aviazione navale come elementi di rinforzo. Inoltre, la ridotta necessità di aviazione navale nel teatro europeo e nel Golfo suggerisce che gli elementi portanti della flotta atlantica possono essere ridotti. Pertanto, oltre ai due gruppi di trasportatori a termine raccomandati sopra,la Marina dovrebbe mantenere un’ulteriore flotta di tre vettori attivi più uno di riserva trasportati sulla costa occidentale degli Stati Uniti e una flotta atlantica di tre navi. Nel complesso, ciò rappresenta una riduzione di tre vettori.

La flotta di superficie della Marina è troppo piccola per soddisfare i requisiti attuali, i piani di guerra e i futuri compiti di difesa missilistica.

Tuttavia, la riduzione dei vettori deve essere compensata da un aumento dei combattenti di superficie, dei sottomarini e anche delle navi di supporto per compensare le funzioni logistiche che il vettore svolge per l’intero gruppo di battaglia. Come indicato sopra, la flotta di superficie è già troppo piccola per soddisfare i requisiti attuali e deve essere ampliata per soddisfare i requisiti delle difese missilistiche balistiche a base marittima. Inoltre, la flotta di fregate della Marina sarà probabilmente inadeguata a lungo termine e la necessità di navi più piccole e più semplici per rispondere alla presenza e altre missioni di emergenza minori dovrebbe essere esaminata dalla Marina. Per pattugliare il perimetro di sicurezza americano in mare, compreso un ruolo significativo nelle difese missilistiche del teatro, potrebbe essere necessaria una flotta di 150 navi da combattimento di superficie.

Anche la forza di attacco dei sottomarini della Marina dovrebbe essere ampliata. Mentre molti dei veri requisiti dei sottomarini come le missioni di raccolta di informazioni e le piattaforme missilistiche da crociera non sono stati considerati pienamente durante il QDR – e ci vorrà del tempo per capire come cambieranno le esigenze dei sottomarini per compensare i cambiamenti nella forza portante – da ogni calcolo della flotta di 50 imbarcazioni ora pianificato è troppo piccolo. Tuttavia, come nel caso dei combattenti di superficie, la necessità di aumentare le dimensioni della flotta deve competere con la necessità di introdurre nuove classi di navi con capacità avanzate. Non è chiaro che le generazioni attuali e pianificate di sottomarini di attacco (per non parlare di nuovi sottomarini con missili balistici) saranno abbastanza flessibili da soddisfare le esigenze future.La Marina dovrebbe rivalutare i suoi requisiti sottomarini non solo alla luce delle attuali missioni ma anche con una visione espansiva di possibili missioni future.

Infine, la riduzione dei vettori non dovrebbe essere accompagnata da una riduzione commisurata delle ali aeree navali. La Marina mantiene già solo 10 ali aeree, una struttura troppo piccola per l’attuale flotta di portaerei, soprattutto considerando il rapido invecchiamento dell’aeromobile della Marina. I combattenti più anziani come l’F-14 hanno intrapreso nuove missioni di sciopero e l’F / A-18 multi-missione si sta esaurendo più rapidamente del previsto a causa di tassi di utilizzo più elevati del previsto e di usi più stressanti. Anche se la Marina dovesse semplicemente smettere di acquistare portaerei oggi, potrebbe mantenere una forza di nove vettori fino al 2025, supponendo che fosse stato costruito il CVN-77, già programmato nell’ambito degli attuali budget della difesa. Una piccola flotta di vettori deve essere mantenuta a un livello più elevato di prontezza per il combattimento mentre è in porto, così come le ali aeree della Marina.

Marine Corps: “Ritorno al futuro”

Per la parte migliore di un secolo, gli Stati Uniti hanno mantenuto il più grande complemento di fanteria navale di qualsiasi nazione. Il Corpo dei Marines degli Stati Uniti, con una struttura tridimensionale obbligatoria per legge e con una forza di oltre 170.000, è più grande di tutti tranne alcuni eserciti di terra nel mondo. La sua stretta relazione con la Marina – per non parlare della propria sofisticata aeronautica – conferisce al Corpo straordinaria mobilità e potenza di combattimento. Anche se è stato ridotto di circa il 15 percento dalla fine della guerra fredda, il Corpo dei Marines ha aggiunto nuove capacità, in particolare per operazioni speciali e, più recentemente, per la risposta agli attacchi chimici e biologici. Questa versatilità, combinata con un programma di schieramento punitivo, rende il Corpo dei Marines uno strumento prezioso per mantenere l’influenza globale americana e la preminenza militare; i marine a galla possono entrambi rispondere relativamente rapidamente in tempi di crisi, ma rimangono a terra per lunghi periodi di tempo.

Tuttavia, mentre questo grande Corpo dei Marines ha un valore unico per una potenza mondiale come gli Stati Uniti, si deve capire che il Corpo riempie ma una nicchia nelle capacità generali necessarie per la preminenza militare americana. Il Corpo manca delle sofisticate e sostenibili capacità di forza di terra dell’esercito; le capacità ad alte prestazioni e di precisione dell’Aeronautica; e, in assenza della sua collaborazione con la Marina, manca di potenza di fuoco. Il ripristino della salute del Corpo dei Marines richiederà non solo l’acquisto di nuove attrezzature di cui c’è molto bisogno e il ripristino della forza del Corpo a circa 200.000 Marines, ma dipenderà anche dalla capacità del Corpo di concentrarsi sulla sua missione di fanteria navale di base – una missione di rinnovata importanza per la strategia di sicurezza americana.

In particolare, il Corpo dei Marines, come la Marina, deve concentrarsi sui requisiti per le operazioni nell’Asia orientale, compreso il Sud-est asiatico. In molti modi, questa sarà una missione di “ritorno al futuro” per il Corpo, ricordando il pensiero innovativo fatto durante il periodo tra le due guerre mondiali e che ha stabilito l’esperienza dei Marines in sbarchi e operazioni anfibi. Tuttavia richiederà anche al Corpo di perdere parte della sua attuale capacità – come carri armati pesanti e artiglieria – acquisita durante gli anni della fine della Guerra Fredda. Richiederà inoltre ai Marines di acquisire la capacità di lavorare meglio con altri servizi, in particolare l’Esercito e l’Aeronautica, migliorando le sue comunicazioni, i collegamenti dati e altri sistemi necessari per operazioni congiunte sofisticate e, naturalmente, attraverso esercitazioni congiunte più frequenti.Queste nuove missioni e requisiti aumenteranno la necessità di ammodernamento marino, in particolare nell’acquisizione del velivolo a rotore inclinato “Osprey” V-22, che consentirà al Corpo di estendere il raggio d’azione. E, come sarà discusso in maggior dettaglio nella sezione sulla trasformazione, il Corpo dei Marines deve iniziare ora ad affrontare la probabile maggiore vulnerabilità delle navi di superficie nei conflitti futuri. Per mantenere il suo ruolo unico e prezioso, il Corpo dei Marines dovrebbe:il Corpo dei Marines dovrebbe:il Corpo dei Marines dovrebbe:

Espandersi per consentire la base in avanti di una seconda unità di spedizione marittima (MEU) nell’Asia orientale. Questo MEU dovrebbe essere basato nel sud-est asiatico insieme al gruppo di battaglia riposizionato della portaerei della Marina militare come descritto sopra.

Analogamente, aumentare la forza di circa 25.000 per migliorare lo stato del personale delle unità marittime, in particolare le unità non impiegate che si stanno addestrando.

Essere riallineati per creare unità più leggere con una maggiore forza di fanteria e migliori capacità per operazioni congiunte, in particolare includendo gli incendi di altri servizi a supporto delle operazioni marittime. Il Corpo dei Marines dovrebbe rivedere la sua unità e forzare la struttura per eliminare le capacità marginali.

Accelerare l’acquisto di velivoli V-22 e del veicolo d’assalto anfibio avanzato per migliorare le manovre nave a terra e aumentare la mobilità e la portata tattica.

Lo stato del corpo dei marine

Come il suo servizio marittimo gemello, il Corpo dei Marines soffre di più missioni di quante ne possa gestire e di una carenza di risorse. Sebbene i comandanti del Corpo tendessero a enfatizzare i problemi di modernizzazione dei Marine, anche l’addestramento e la prontezza delle unità che non sono effettivamente schierate sono precipitati. La capacità dei Marines di schierare la grande forza che ha contribuito notevolmente alla campagna di terra della Guerra del Golfo è sempre più in dubbio. Di tutti i capi di servizio dello staff, il generale comandante della marina in pensione Charles Krulak è stato il primo ad ammettere pubblicamente che il suo servizio non era in grado di eseguire le missioni richieste nella strategia militare nazionale.

Come la Marina, il Corpo dei Marines ha pagato il prezzo per la prontezza rotazionale in termini di addestramento a terra, modernizzazione e qualità della vita. I leader del Corpo dei Marines sottolineano che gran parte del problema deriva dall’età dell’attrezzatura dei Marines: “I nostri problemi oggi sono causati dal fatto che stiamo, e abbiamo investito risorse scarse – Marines, denaro, materiale – nelle nostre vecchie attrezzature e sistemi d’arma nel tentativo di mantenerli operativi ”, ha spiegato Krulak al Congresso poco prima di ritirarsi.

Il V-22 Osprey aumenterà la velocità e la portata con cui i marine possono schierarsi.

Molta attrezzatura marina sta servendo ben oltre la sua durata di servizio programmata. E sebbene il Corpo dei Marines abbia investito molto in programmi per estendere la vita di questi sistemi, i tassi di disponibilità delle attrezzature stanno diminuendo durante il servizio. Le attrezzature marine si consumano sempre rapidamente, a causa degli effetti corrosivi dell’acqua salata su metallo ed elettronica. Anche un pezzo relativamente moderno di equipaggiamento marittimo, il Veicolo blindato leggero, ne risente. Nel 1995, i Marines iniziarono un programma di “Ispezione, riparazione solo se necessario” sul veicolo blindato leggero e hanno subito un aumento del 25% del costo per veicolo e un aumento del 46% del numero di veicoli che richiedono le riparazioni. Per alcune unità Marine, la sfida più grande è la disponibilità di parti, anche in tempi di riparazione e recupero. A Camp Lejuene, Carolina del Nord,addetti alla manutenzione e sottufficiali effettuano viaggi quasi giornalieri nella vicina Fort Bragg per ottenere parti di veicoli inoperabili come i veicoli a ruote multiuso ad alta mobilità del battaglione (HMMWV). In parte perché i Marines hanno la versione più antica dell’HMMWV, non più realizzata per l’esercito, il baratto con l’82a Airborne è la risposta più comune per procurarsi una parte necessaria.

La spesa del Dipartimento della Marina dovrebbe essere aumentata tra $ 100 e $ 110 miliardi all’anno.

Ma sebbene la preoccupazione principale del Corpo dei Marines sia di nuovo l’equipaggiamento, il servizio non è praticamente immune al personale e ai problemi di addestramento che affliggono gli altri servizi. Di fronte non solo a un programma impegnativo di tradizionali dispiegamenti marittimi di sei mesi, ma con un carico crescente di compiti imprevisti, la “vasca da bagno di non leggerezza” si è approfondita e la scalata è diventata più ripida. Come la Marina, il Corpo dei Marines ha dovuto ridurre il suo addestramento a terra, specialmente nei rudimenti che sono i mattoni della preparazione delle unità. Anche in questo caso, potrebbe essere necessario distribuire elementi più piccoli per assistere altre unità nella formazione o partecipare ad esercitazioni. Spesso, le unità Marine saranno costrette a inviare unità sotto forza per i principali esercizi di fuoco vivo e manovra che in passato erano le chiavi per la prontezza dispiegata. Inoltre,le grandi unità marine mancano del pugno di fanteria che avevano in passato. Le divisioni marine hanno meno fucilieri rispetto al passato; poiché la forza complessiva del Corpo dei Marines è stata ridotta da 197.000 a 172.000 come specificato nella Quadrennial Defense Review, il numero di battaglioni di fanteria nella divisione è stato ridotto da 11 a nove; il personale autorizzato nella divisione è passato da 19.161 a 15.816.

Bilanci della Marina e del Corpo dei Marines

La richiesta di bilancio del presidente Clinton per il 2001 includeva $ 91,7 miliardi per il Dipartimento della Marina. (Questa cifra include i finanziamenti per la Marina e il Corpo dei Marines.) Si tratta di un aumento rispetto agli 87,2 miliardi di dollari approvati dal Congresso per il 2000, una forte riduzione del budget della Marina di 107 miliardi di dollari nel 1992, il primo vero bilancio post-Guerra fredda.

Altrettanto drammatica è la riduzione dei budget di approvvigionamento del Dipartimento della Marina. Per il 2000, l’amministrazione ha richiesto poco meno di $ 22 miliardi nel totale degli appalti della Marina e del Corpo dei Marines; dal 1994 al 1997, al culmine della “festività dell’approvvigionamento”, i budget per gli acquisti del dipartimento sono stati in media di soli $ 17 miliardi. Al contrario, durante gli anni di Bush, gli appalti della Marina erano in media $ 35 miliardi; durante gli anni dell’accumulo di Reagan – probabilmente un confronto rilevante, data la necessità di espandere nuovamente le dimensioni della Marina – i budget per gli appalti della Marina sono stati in media di $ 43 miliardi.

Per riallineare e riconfigurare la Marina come descritto sopra, la spesa complessiva del Dipartimento della Marina dovrebbe essere aumentata tra $ 100 e $ 110 miliardi. Ciò supera leggermente i livelli di spesa previsti dall’amministrazione Bush finale ed è necessario per accelerare gli sforzi di costruzione di navi e sottomarini. Dopo diversi anni, ciò sarà parzialmente compensato dalla moratoria nella costruzione della portaerei e dalla realizzazione del programma Joint Strike Fighter in ricerca e sviluppo. Tuttavia, mantenere una Marina in grado di dominare gli oceani aperti, fornire un potere d’attacco efficace alle operazioni congiunte a terra e trasformarsi per la futura guerra navale – in breve, una Marina in grado di preservare la preminenza marittima degli Stati Uniti – richiederà molto più che aumenti marginali dei bilanci della Marina.


V
CREARE LA FORZA DOMINANTE DI DOMANI

Per preservare la preminenza militare americana nei prossimi decenni, il Dipartimento della Difesa deve muoversi in modo più aggressivo per sperimentare nuove tecnologie e concetti operativi e cercare di sfruttare la rivoluzione emergente negli affari militari. Le tecnologie dell’informazione, in particolare, stanno diventando componenti più diffuse e significative dei moderni sistemi militari. Queste tecnologie informatiche stanno avendo lo stesso tipo di effetti di trasformazione sugli affari militari che stanno avendo nel mondo più vasto. Gli effetti di questa trasformazione militare avranno profonde implicazioni sul modo in cui vengono combattute le guerre, su quali tipi di armi domineranno il campo di battaglia e, inevitabilmente, su quali nazioni godono della preminenza militare.

Gli Stati Uniti godono di ogni prospettiva di guidare questa trasformazione. In effetti, furono i miglioramenti delle capacità acquisite durante l’accumulo della difesa americana negli anni ’80 a suggerire e poi confermare, durante l’Operazione Desert Storm, che era in atto una rivoluzione negli affari militari. Allo stesso tempo, il processo di trasformazione militare offrirà agli avversari americani l’opportunità di sviluppare nuove capacità che a loro volta creeranno nuove sfide per la preminenza militare degli Stati Uniti.

Inoltre, il Pentagono, limitato da budget limitati e pressanti missioni attuali, ha visto stanziare fondi per la sperimentazione e la trasformazione negli ultimi anni. La spesa per ricerca e sviluppo militari è stata drasticamente ridotta negli ultimi dieci anni. In effetti, a metà degli anni ’80, quando il Dipartimento della Difesa era nel bel mezzo dell’accumulo di Reagan, che era principalmente uno sforzo per espandere le forze esistenti e mettere in campo i sistemi di armi tradizionali, la spesa per la ricerca rappresentava il 20 percento dei budget totali del Pentagono. Al contrario, i conti di ricerca e sviluppo di oggi rappresentano solo l’8 percento della spesa per la difesa. E anche questo totale ridotto è principalmente per gli aggiornamenti delle armi attuali.Senza un aumento della spesa in ricerca e sviluppo di base, gli Stati Uniti non saranno in grado di sfruttare l’RMA e preservare il proprio vantaggio tecnologico sui futuri campi di battaglia.

Gli effetti dell’RMA avranno profonde implicazioni su come vengono combattute le guerre, quali armi dominano e quali nazioni godono della preminenza militare.

Qualsiasi serio sforzo di trasformazione deve avvenire nel quadro più ampio della strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, delle missioni militari e dei budget della difesa. Gli Stati Uniti non possono semplicemente dichiarare una “pausa strategica” mentre sperimentano nuove tecnologie e concetti operativi. Né può scegliere di perseguire una strategia di trasformazione che disaccoppierebbe gli interessi americani e alleati. Una strategia di trasformazione che perseguiva esclusivamente le capacità di proiettare la forza dagli Stati Uniti, per esempio, e sacrificava la base e la presenza in avanti, sarebbe in contrasto con i più grandi obiettivi politici americani e avrebbe disturbato gli alleati americani.

Inoltre, il processo di trasformazione, anche se porta un cambiamento rivoluzionario, è probabilmente lungo, in assenza di un evento catastrofico e catalizzante – come un nuovo Pearl Harbor. La politica interna e la politica industriale determineranno il ritmo e il contenuto della trasformazione tanto quanto le esigenze delle attuali missioni. La decisione di sospendere o terminare la produzione della portaerei, come raccomandato da questo rapporto e giustificato dalla chiara direzione della tecnologia militare, causerà grandi sconvolgimenti. Allo stesso modo, i sistemi che entrano in produzione oggi – il caccia F-22, per esempio – saranno in servizio inventari per i decenni a venire. Una saggia gestione di questo processo consisterà in gran parte nel capire i momenti giusti per fermare la produzione di armi del paradigma attuale e passare a progetti radicalmente nuovi.Le spese associate ad alcuni programmi possono renderli blocchi per il più ampio processo di trasformazione: il programma Joint Strike Fighter, per un totale di circa $ 200 miliardi, sembra un investimento poco saggio. Pertanto, questo rapporto sostiene un processo di cambiamento in due fasi – transizione e trasformazione – nei prossimi decenni.

In generale, per mantenere la preminenza militare americana in linea con i requisiti di una strategia di leadership globale americana, le forze armate statunitensi di domani devono soddisfare tre nuove missioni:

Difese missilistiche globali. È necessario costruire una rete contro attacchi limitati, in grado di proteggere gli Stati Uniti, i suoi alleati e le forze schierate in avanti. Questo deve essere un sistema stratificato di componenti terrestri, marittimi, aerei e spaziali.

Controllo dello spazio e del cyberspazio. Proprio come il controllo dell’alto mare – e la protezione del commercio internazionale – hanno definito in passato potenze globali, così il controllo dei nuovi “beni comuni internazionali” sarà una chiave per il potere mondiale in futuro. Un’America incapace di proteggere i suoi interessi o quello dei suoi alleati nello spazio o nell’infosfera troverà difficile esercitare una leadership politica globale.

Perseguire una strategia in due fasi per trasformare le forze convenzionali. Nello sfruttamento della “rivoluzione negli affari militari”, il Pentagono deve essere guidato dalle missioni permanenti per le forze statunitensi. Questo processo prevede due fasi: transizione, caratterizzata da un mix di sistemi attuali e nuovi; e vera trasformazione, con nuovi sistemi, organizzazioni e concetti operativi. Questo processo deve adottare un approccio competitivo, con servizi e operazioni congiunte in competizione per nuovi ruoli e missioni. Qualsiasi processo di trasformazione di successo deve essere collegato ai servizi, che sono le istituzioni all’interno del Dipartimento della Difesa con la capacità e la responsabilità di collegare budget e risorse a specifiche missioni.

Difese missilistiche

Sin dalla guerra del Golfo Persico del 1991, quando un missile iracheno Scud colpì un magazzino saudita in cui dormivano soldati americani, causando il maggior numero di vittime nella guerra; quando i cittadini israeliani e sauditi indossavano maschere antigas nel terrore notturno degli attacchi Scud; e quando la grande “Scud Hunt” si è rivelata un gioco inafferrabile che ha assorbito un’enorme percentuale di aerei statunitensi, il valore del missile balistico è stato evidente agli avversari americani. Quando i loro missili sono dotati di testate che trasportano armi nucleari, biologiche o chimiche, anche i poteri regionali deboli hanno un deterrente credibile, indipendentemente dall’equilibrio delle forze convenzionali. Ecco perché, secondo la CIA, un certo numero di regimi profondamente ostili all’America – Corea del Nord, Iraq, Iran,Libia e Siria – “hanno già o stanno sviluppando missili balistici” che potrebbero minacciare alleati e forze statunitensi all’estero. E uno, la Corea del Nord, è sul punto di schierare missili che possono colpire la patria americana. Tali capacità rappresentano una grave sfida alla pace americana e al potere militare che preserva quella pace.

Per aumentare la loro efficacia, gli intercettori terrestri come il sistema di difesa di area ad alta quota del teatro dell’esercito devono essere collegati in rete a sistemi spaziali.

La capacità di controllare questa minaccia emergente attraverso i tradizionali trattati di non proliferazione è limitata quando i vantaggi geopolitici e strategici di tali armi sono così evidenti e così prontamente acquisiti. La diplomazia, le minacce e le suppliche dell’amministrazione Clinton non hanno fatto nulla per impedire alla prima India e poco dopo al Pakistan di dimostrare le proprie capacità nucleari. Né accordi internazionali formali come il Missile Technology Control Regime del 1987 hanno fatto molto per arginare la proliferazione dei missili, anche se sostenuti da sanzioni statunitensi; in ultima analisi, l’amministrazione ha preferito subordinare la sua politica di non proliferazione a obiettivi regionali e nazionali più ampi. Così,Il presidente Clinton si è lamentato nel giugno 1998 di aver trovato la legislazione sulle sanzioni così inflessibile da essere costretto a “confondere” le prove dell’intelligence sul trasferimento cinese di missili balistici in Pakistan per evitare i requisiti legali per imporre sanzioni a Pechino.

Allo stesso tempo, la devozione dell’amministrazione al Trattato del Missile anti balistico del 1972 (ABM) con l’Unione Sovietica ha frustrato lo sviluppo di utili difese missilistiche balistiche. Ciò si riflette in profondi tagli di bilancio: la spesa pianificata per le difese missilistiche alla fine degli anni ’90 è stata più che dimezzata, interrompendo il lavoro sugli intercettori spaziali, tagliando i fondi per un sistema nazionale di difesa antimissile dell’80% e le difese teatrali del 30%. Inoltre, l’amministrazione ha ridotto i finanziamenti proprio nei momenti cruciali in cui i singoli programmi iniziano a mostrare risultati promettenti. Solo gli aggiornamenti dei sistemi attualmente esistenti come il missile Patriot – originariamente progettato principalmente per la difesa aerea contro caccia a reazione, non per la difesa missilistica – sono proseguiti generalmente sulla rotta.

La cosa più dannosa di tutte è stata la decisione nel 1993 di terminare il progetto “Brilliant Pebbles”. Questa eredità dello sforzo originale di Reaganera “Star Wars” era maturata al punto in cui stava diventando possibile sviluppare un intercettore spaziale in grado di distruggere missili balistici nella parte iniziale o centrale del loro volo – molto preferibile che tentare di colpire un individuo testate circondate da gruppi di esche nel loro corso finale verso i loro obiettivi. Ma poiché un sistema spaziale violerebbe il Trattato ABM, l’amministrazione ha ucciso il programma “Brilliant Pebbles”, scegliendo invece di procedere con un intercettore terrestre e un sistema radar – uno che sarà costoso senza essere particolarmente efficace.

Mentre c’è un argomento da fare per gli intercettori “terminali” terrestri come elemento in un’architettura più ampia di difese missilistiche, merita la priorità più bassa piuttosto che la prima. Il primo elemento in qualsiasi rete di difesa antimissile dovrebbe essere una galassia di satelliti di sorveglianza con sensori in grado di acquisire missili balistici nemici immediatamente dopo il lancio. Una volta che un missile viene rintracciato e preso di mira, queste informazioni devono essere immediatamente diffuse attraverso un sistema di comando e controllo a livello mondiale, compresi i collegamenti diretti agli intercettori. Per affrontare i problemi speciali dei missili balistici a livello di teatro, anche le difese a livello di teatro dovrebbero essere stratificate. Oltre ai sistemi spaziali, questi sistemi teatrali dovrebbero includere sia intercettori terrestri che marittimi,consentire il dispiegamento in punti problematici per rafforzare i sistemi teatrali già in atto o per coprire le lacune in cui non esistono difese. Inoltre, dovrebbero essere “a due livelli”, fornendo una “difesa del punto” ravvicinata di obiettivi e forze preziosi, nonché una copertura “di livello teatrale” di livello superiore.

L’adesione dell’amministrazione Clinton al Trattato ABM del 1972 ha frustrato lo sviluppo di utili difese missilistiche balistiche.

I programmi attuali potrebbero fornire la densità necessaria per un approccio stratificato alla difesa contro i missili teatrali, sebbene i finanziamenti per ogni componente siano stati inadeguati, in particolare per gli sforzi di livello superiore, basati sul mare, noti come il programma Navy Theater-Wide. La difesa puntuale deve essere fornita dalla versione Patriot Advanced Capability, Level 3 o PAC-3 del missile di difesa aerea Patriot e dal sistema di difesa della Marina Militare, nonché un aggiornamento dell’attuale missile di difesa aerea standard e del sistema radar Aegis. Entrambi i sistemi sono sul punto di essere distribuiti.

Queste difese di livello inferiore, sebbene saranno in grado di fornire protezione contro le varianti Scud e Scud di base che oggi compongono gli arsenali della maggior parte degli avversari americani, sono meno efficaci contro i missili a lungo raggio e ad alta velocità che diversi stati hanno in fase di sviluppo. Inoltre, saranno meno efficaci contro i missili con testate più complesse o quelle che si rompono, come hanno fatto molti Scud iracheni modificati durante la Guerra del Golfo. Infine, le difese puntuali, anche quando intercettano con successo un missile in arrivo, non possono compensare gli effetti contro le armi di distruzione di massa.

Pertanto, il requisito per le difese di livello superiore, a livello di teatro come i sistemi di difesa di alta quota del teatro dell’esercito (THAAD) e i sistemi navali a livello di teatro. Sebbene alloggiato in un lanciatore simile a Patriot, THAAD è un sistema completamente nuovo progettato per intercettare missili balistici a medio raggio all’inizio del loro volo, nel cosiddetto “mid-course”. Il sistema Navy Theatre-Wide si basa sul sistema Aegis, con un radar potenziato e un alto livello di servitù – sebbene intenzionalmente rallentato per soddisfare le preoccupazioni dell’amministrazione sulla violazione del Trattato ABM – versione del missile Standard. Il sistema THAAD ha riscosso un recente successo di test, ma lo sviluppo del sistema Navy Theater-Wide è stato ostacolato dalla mancanza di fondi. Allo stesso modo, un quinto componente di una rete teatrale di difese missilistiche balistiche, il progetto laser aviotrasportato dell’Air Force,ha sofferto di finanziamenti insufficienti. Questo sistema, che monta un laser ad alta energia in un aereo 747, è progettato per intercettare i missili balistici del teatro nella loro fase iniziale o “potenziare”, quando sono più vulnerabili.

Per massimizzare la loro efficacia, questi intercettori a livello di teatro dovrebbero ricevere informazioni di targeting continuo direttamente da una costellazione globale di satelliti che trasportano sensori a infrarossi in grado di rilevare i lanci di missili balistici mentre si verificano. Il livello di orbita terrestre bassa dello Space-Based Infrared System (SBIRS Low), ora in fase di sviluppo da parte dell’Aeronautica Militare, fornirà osservazioni continue di missili balistici nelle fasi di boost, midcourse e rientro dell’attacco. Gli attuali radar di localizzazione missilistica possono vedere oggetti solo sopra l’orizzonte e devono essere posizionati in un territorio amico; di conseguenza, sono più efficaci solo nelle fasi successive del volo di un missile balistico. SBIRS Low, tuttavia, può vedere un missile ostile prima nella sua traiettoria,aumentando i tempi di intercettazione e moltiplicando l’efficacia degli intercettori a distanza di teatro indicando i loro radar con i dati di targeting. Fornirà inoltre informazioni precise sul punto di lancio, offrendo alle forze del teatro maggiori possibilità di distruggere i lanciatori ostili prima che possano essere lanciati più missili. Esiste anche un progetto SBIRS High, ma entrambi i programmi SBIRS hanno subito tagli di bilancio che ritarderanno il loro dispiegamento di due anni.

Ma per essere più efficace, questa matrice di ricognizione globale e di targeting per satelliti dovrebbe essere collegata a una rete globale di intercettori basati sullo spazio (o laser basati sullo spazio). In effetti, è fuorviante pensare a un tale sistema come a un sistema di difesa missilistico “nazionale”, poiché sarebbe un elemento vitale nelle difese del teatro, proteggendo gli alleati o le forze di spedizione statunitensi all’estero dalle armi da teatro a lungo raggio. Questo è il motivo per cui l’architettura di difesa antimissile dell’amministrazione Bush, che è quasi identica alla rete sopra descritta, è stata chiamata Global Protection Against Limited Strikes (GPALS). Al contrario, il piano dell’Amministrazione Clinton di sviluppare limitate difese missilistiche nazionali basate su missili Minuteman III equipaggiati con un cosiddetto “veicolo di uccisione esoatmosferico” è il più tecnologicamente impegnativo, più costoso,e la forma meno efficace di difesa missilistica balistica longrange. In effetti, la differenziazione dell’amministrazione Clinton tra i sistemi di difesa del teatro e dei missili nazionali è un altro retaggio del Trattato ABM, che non si adatta alle attuali circostanze strategiche. Inoltre, differenziando le difese nazionali e quelle teatrali, gli attuali piani guidano un cuneo tra gli Stati Uniti e i suoi alleati e rischiano il “disaccoppiamento”. Al contrario, gli interessi americani divergeranno da quelli dei nostri alleati se le difese teatrali possono proteggere i nostri amici e le nostre forze all’estero, ma il popolo americano a casa rimane minacciato.uno che non si adatta alle attuali circostanze strategiche. Inoltre, differenziando le difese nazionali e quelle teatrali, gli attuali piani guidano un cuneo tra gli Stati Uniti e i suoi alleati e rischiano il “disaccoppiamento”. Al contrario, gli interessi americani divergeranno da quelli dei nostri alleati se le difese teatrali possono proteggere i nostri amici e le nostre forze all’estero, ma il popolo americano a casa rimane minacciato.uno che non si adatta alle attuali circostanze strategiche. Inoltre, differenziando le difese nazionali e quelle teatrali, gli attuali piani guidano un cuneo tra gli Stati Uniti e i suoi alleati e rischiano il “disaccoppiamento”. Al contrario, gli interessi americani divergeranno da quelli dei nostri alleati se le difese teatrali possono proteggere i nostri amici e le nostre forze all’estero, ma il popolo americano a casa rimane minacciato.

Nell’era del dopoguerra, l’America e i suoi alleati, piuttosto che l’Unione Sovietica, sono diventati i principali oggetti di deterrenza e sono stati come l’Iraq, l’Iran e la Corea del Nord che desiderano maggiormente sviluppare capacità di dissuasione. Proiettare forze militari convenzionali o semplicemente far valere un’influenza politica all’estero, in particolare in tempi di crisi, sarà molto più complesso e limitato quando la patria americana o il territorio dei nostri alleati è soggetto all’attacco di regimi canaglia altrimenti deboli in grado di mettere insieme un minuscolo balistico forza missilistica. Costruire un sistema globale efficace, solido, stratificato di difese missilistiche è un prerequisito per mantenere la preminenza americana.

Spazio e cyberspazio

Nessun sistema di difesa missilistica può essere pienamente efficace senza posizionare sensori e armi nello spazio. Sebbene ciò sembri creare un potenziale nuovo teatro della guerra, in realtà lo spazio è stato militarizzato per la parte migliore di quattro decenni. I satelliti meteorologici, di comunicazione, di navigazione e di ricognizione sono elementi sempre più essenziali nel potere militare americano. In effetti, le forze armate statunitensi dipendono in modo univoco dallo spazio. Come ha concluso la Joint Strategy Review del 1996, un precursore della Quadrennial Defense Review del 1997, “Lo spazio è già indissolubilmente legato alle operazioni militari sulla terra, sul mare e nell’aria”. Il rapporto del National Defense Panel concordava: “L’uso illimitato dello spazio è diventato un importante interesse strategico degli Stati Uniti”.

Dati i vantaggi di cui godono le forze armate statunitensi a seguito di questo uso illimitato dello spazio, è miope aspettarsi che i potenziali avversari si astengano dal tentare di compensare per disabilitare o compensare le capacità spaziali statunitensi. E con la proliferazione del know-how spaziale e della relativa tecnologia in tutto il mondo, i nostri avversari cercheranno inevitabilmente di godere in futuro di molti degli stessi vantaggi spaziali. Inoltre, il “commercio spaziale” è una parte crescente dell’economia globale. Nel 1996, i lanci commerciali superarono i lanci militari negli Stati Uniti e le entrate commerciali superarono le spese del governo nello spazio. Oggi, oltre 1.100 aziende commerciali in oltre 50 paesi stanno sviluppando, costruendo e gestendo sistemi spaziali.

Come esemplificato dal Global Positioning Satellite, lo spazio è diventato un nuovo “bene comune” in cui si intrecciano interessi commerciali e di sicurezza.

Molti di questi sistemi spaziali commerciali hanno applicazioni militari dirette, tra cui informazioni provenienti da costellazioni di sistemi di posizionamento globali e satelliti di imaging con risoluzione migliore di un metro. In effetti, il 95 percento delle attuali comunicazioni militari statunitensi viene trasportato su circuiti commerciali, compresi i satelliti per comunicazioni commerciali. Il comando spaziale statunitense prevede che nei prossimi decenni,

un avversario avrà una sofisticata consapevolezza della situazione regionale. I nemici potrebbero benissimo conoscere, in un tempo quasi irreale, la disposizione di tutte le forze … In effetti, le forze militari nazionali, le unità paramilitari, i terroristi e qualsiasi altro potenziale avversario condivideranno l’altura dello spazio con gli Stati Uniti e i suoi alleati. Gli avversari possono anche condividere gli stessi servizi satellitari commerciali per le comunicazioni, le immagini e la navigazione …. Lo spazio “campo da gioco” si sta livellando rapidamente, quindi le forze statunitensi saranno sempre più vulnerabili. Sebbene gli avversari trarranno grandi benefici dallo spazio, perdere l’uso dello spazio potrebbe essere più devastante per gli Stati Uniti. Sarebbe intollerabile per le forze statunitensi … essere private delle capacità nello spazio.

In breve, la supremazia inequivocabile nello spazio di cui godono oggi gli Stati Uniti sarà sempre più a rischio. Come hanno scritto Colin Gray e John Sheldon, “Il controllo dello spazio non è un problema evitabile. Non è un extra opzionale. ” Affinché le forze armate statunitensi continuino ad affermare la preminenza militare, il controllo dello spazio – definito da Space Command come “la capacità di assicurare l’accesso allo spazio, la libertà di operazioni all’interno del mezzo spaziale e la capacità di negare agli altri l’uso dello spazio” – deve essere un elemento essenziale della nostra strategia militare. Se l’America non può mantenere quel controllo, la sua capacità di condurre operazioni militari globali sarà gravemente complicata, molto più costosa e potenzialmente fatalmente compromessa.

La complessità del controllo dello spazio aumenterà solo all’aumentare dell’attività commerciale. Gli investimenti americani e altri alleati nei sistemi spaziali creeranno un requisito per garantire e proteggere questi beni spaziali; sono già una misura importante del potere americano. Tuttavia, non sarà semplicemente sufficiente proteggere gli usi commerciali amichevoli dello spazio. Come riconosce anche Space Command, gli Stati Uniti devono anche avere la capacità di negare agli avversari americani l’uso di piattaforme spaziali commerciali a scopi militari in tempi di crisi e conflitti. In effetti, lo spazio diventerà probabilmente i nuovi “beni comuni internazionali”, in cui gli interessi commerciali e di sicurezza sono intrecciati e correlati. Proprio come Alfred Thayer Mahan scrisse sulla “potenza del mare” all’inizio del XX secolo in questo senso,Gli strateghi americani saranno costretti a considerare la “potenza spaziale” nel 21 °.

Per garantire il controllo americano dello spazio nel breve termine, i requisiti minimi sono lo sviluppo di una solida capacità di trasporto dei sistemi nello spazio, lo svolgimento delle operazioni una volta lì e l’assistenza e il ripristino dei sistemi spaziali secondo necessità. Come indicato da Space Command, la realizzazione di questo programma includerebbe un mix di veicoli di lancio riutilizzabili e sacrificabili e veicoli che possono operare nello spazio, tra cui “rimorchiatori spaziali per distribuire, ricostituire, rifornire, rinnovare, potenziare e sostenere” sistemi spaziali. , a lungo termine, il mantenimento del controllo dello spazio richiederà inevitabilmente l’applicazione della forza sia nello spazio che dallo spazio, compresi, ma non solo, le difese antimissili e i sistemi difensivi in grado di proteggere i satelliti statunitensi e alleati; il controllo dello spazio non può essere sostenuto in nessun altro moda, con terra convenzionale, mare o aviazione,o mediante guerra elettronica. Questa eventualità è già riconosciuta dalla politica spaziale nazionale degli Stati Uniti, in base alla quale il “Dipartimento della Difesa deve mantenere la capacità di eseguire le aree di missione di supporto spaziale, potenziamento della forza, controllo dello spazio eapplicazione forzata . ” (Enfasi aggiunta.)

In futuro, sarà necessario unire l’attuale visione SPACECOM per il controllo dello spazio alle responsabilità e agli interessi istituzionali di un servizio militare separato.

In breve, la capacità di preservare la preminenza militare americana in futuro si baserà in misura crescente sulla capacità di operare nello spazio militarmente; entrambi i requisiti per efficaci difese missilistiche globali e la proiezione di potenza militare convenzionale globale lo richiedono. Sfortunatamente, né l’amministrazione Clinton né le precedenti revisioni della difesa degli Stati Uniti hanno stabilito una politica e un programma coerenti per raggiungere questo obiettivo.

Fine e mezzi del controllo dello spazio

Come nel caso della spesa per la difesa in senso più ampio, lo stato delle “forze spaziali” statunitensi – i sistemi necessari per garantire l’accesso continuo e l’eventuale controllo dello spazio – si è deteriorato negli ultimi dieci anni e poche nuove iniziative o programmi sono all’orizzonte immediato. L’approccio americano allo spazio è stato di deriva dilatoria. Come diceva il generale Richard Myers, comandante in capo di SPACECOM, “Le nostre capacità nell’era della guerra fredda si sono atrofizzate”, anche se quelle capacità sono ancora importanti oggi. E mentre il comando spaziale ha una visione chiara di ciò che deve essere fatto nello spazio, parla ugualmente chiaramente della “questione delle risorse”. Mentre il comando nota brevemente il suo piano a lungo raggio: “Quando abbiniamo la realtà della dipendenza dallo spazio alle tendenze delle risorse, troviamo un problema”.

Ma oltre al problema della mancanza di risorse, esiste un problema istituzionale. In effetti, alcune delle difficoltà nel mantenere la supremazia nello spazio militare degli Stati Uniti derivano dal burocratico “buco nero” che impedisce alla visione SPACECOM di ottenere il supporto necessario per realizzarlo. Per uno, la pianificazione dello spazio militare degli Stati Uniti rimane legata agli alti e bassi della National Aeronautics and Space Administration. Le difficoltà dell’America nel ridurre il costo dei lanci spaziali – forse il più grande ostacolo al miglioramento complessivo delle capacità spaziali statunitensi – derivano in parte dai requisiti e dal dominio dei programmi della NASA negli ultimi decenni, in particolare il programma di navetta spaziale. In secondo luogo, all’interno della burocrazia della sicurezza nazionale,la maggior parte delle decisioni di investimento spaziale sono prese dall’Ufficio Nazionale di Ricognizione e dall’Aeronautica militare, nessuna delle quali considera le operazioni militari al di fuori dell’atmosfera terrestre come una missione primaria. E non c’è dubbio che in un’era di budget ristretti, gli investimenti nelle capacità di controllo dello spazio hanno sofferto per mancanza di supporto istituzionale e sono stati eliminati dalle altre priorità di questa organizzazione. Sebbene, in base alle riforme Goldwater-Nichols della metà degli anni ’80, i comandanti unificati – di cui SPACECOM è uno – hanno una voce in capitolo maggiore nella programmazione e nel bilancio del Pentagono, questi poteri rimangono secondari ai tradizionali poteri di “raiseand-train” dei separati Servizi.E non c’è dubbio che in un’era di budget ristretti, gli investimenti nelle capacità di controllo dello spazio hanno sofferto per mancanza di supporto istituzionale e sono stati eliminati dalle altre priorità di questa organizzazione. Sebbene, in base alle riforme Goldwater-Nichols della metà degli anni ’80, i comandanti unificati – di cui SPACECOM è uno – hanno una voce in capitolo maggiore nella programmazione e nel bilancio del Pentagono, questi poteri rimangono secondari ai tradizionali poteri di “raiseand-train” dei separati Servizi.E non c’è dubbio che in un’era di budget ristretti, gli investimenti nelle capacità di controllo dello spazio hanno sofferto per mancanza di supporto istituzionale e sono stati eliminati dalle altre priorità di questa organizzazione. Sebbene, in base alle riforme Goldwater-Nichols della metà degli anni ’80, i comandanti unificati – di cui SPACECOM è uno – hanno una voce in capitolo maggiore nella programmazione e nel bilancio del Pentagono, questi poteri rimangono secondari ai tradizionali poteri di “raiseand-train” dei separati Servizi.questi poteri restano secondari ai tradizionali poteri di “raiseand train” dei servizi separati.questi poteri restano secondari ai tradizionali poteri di “raiseand train” dei servizi separati.

Pertanto, nel lungo periodo, sarà necessario unire gli elementi essenziali dell’attuale visione SPACECOM all’assegnazione delle risorse e alle responsabilità di rafforzamento delle istituzioni di un servizio militare. Inoltre, è quasi certo che la condotta della guerra nello spazio esterno differirà tanto dalla guerra aerea tradizionale quanto la guerra aerea ha dalla guerra in mare o sulla terra; la guerra spaziale richiederà nuove organizzazioni, strategie operative, dottrine e schemi di addestramento. Pertanto, l’argomento per sostituire il comando spaziale americano con le forze spaziali statunitensi – un servizio separato sotto il Dipartimento della Difesa – è convincente. Mentre è concepibile che, man mano che si sviluppano le capacità spaziali militari, potrebbe avere senso un “Corpo spaziale” transitorio sotto il Dipartimento dell’Aeronautica militare, dovrebbe essere considerato come un passo intermedio,analogo al Corpo aereo dell’Esercito della Seconda Guerra Mondiale, non al Corpo dei Marines, che rimane parte del Dipartimento della Marina. Se il controllo dello spazio è un elemento essenziale per mantenere la preminenza militare americana nei decenni a venire, allora sarà imperativo riorganizzare il Dipartimento della Difesa per garantire che la sua struttura istituzionale rifletta nuove realtà militari.

Cyberpace, o “Net-War”

Se lo spazio esterno rappresenta un mezzo emergente di guerra, allora il “cyberspazio”, e in particolare Internet, hanno promesse e minacce simili. E come per lo spazio, l’accesso e l’uso del cyberspazio e di Internet sono elementi emergenti nel commercio globale, nella politica e nel potere. Qualsiasi nazione che desideri affermarsi a livello globale deve tener conto di questi nuovi “beni comuni globali”.

Anche Internet sta giocando un ruolo sempre più importante nella guerra e nei conflitti politici umani. Dal primo utilizzo di Internet da parte degli insorti zapatisti in Messico alla guerra in Kosovo, la comunicazione al computer ha aggiunto una nuova dimensione alla guerra. Inoltre, l’uso di Internet per diffondere virus informatici rivela quanto sia facile interrompere il normale funzionamento delle reti di computer commerciali e persino militari. Qualsiasi nazione che non può assicurare l’accesso libero e sicuro dei propri cittadini a questi sistemi sacrificherà un elemento della sua sovranità e del suo potere.

Sebbene molti concetti di “guerra cibernetica” contengano elementi di fantascienza su di essi, e il ruolo del Dipartimento della Difesa nello stabilire il “controllo”, o persino il significato di “sicurezza” su Internet, richiede la considerazione di una serie di legali, questioni morali e politiche, resterà comunque un imperativo poter negare ai nemici dell’America e dei suoi alleati la capacità di interrompere o paralizzare le reti informatiche dei militari o del settore commerciale. Al contrario, una capacità offensiva potrebbe offrire ai leader militari e politici americani uno strumento prezioso per disabilitare in modo decisivo un avversario.

Nel loro insieme, le prospettive per la guerra spaziale o “guerra al cyberspazio” rappresentano il potenziale veramente rivoluzionario insito nella nozione di trasformazione militare. Queste future forme di guerra sono tecnologicamente immature, certo. Ma è anche chiaro che affinché le forze armate statunitensi rimangano preminenti ed evitino un tallone d’Achille nell’esercizio del suo potere, devono essere sicuri che queste potenziali forme di guerra future favoriranno l’America proprio come la guerra aerea, terrestre e marittima di oggi riflette lo United Dominio militare degli Stati.

[Immagine]

Trasformare le forze convenzionali degli Stati Uniti

Molto è stato scritto negli ultimi anni sulla necessità di trasformare le forze armate convenzionali degli Stati Uniti per trarre vantaggio dalla “rivoluzione negli affari militari”, il processo di trasformazione all’interno del Dipartimento della Difesa non ha ancora dato i suoi frutti. Le due visioni della trasformazione promulgate dai Joint Chiefs of Staff – Joint Vision 2010 e la appena rilasciata Joint Vision 2020 – sono state ampie dichiarazioni di principi e di impegno per la trasformazione, ma si possono vedere pochissimi cambiamenti nell’acquisizione di nuove armi sistemi. In effetti, nuove idee come la cosiddetta “nave dell’arsenale”, che potrebbe effettivamente aver accelerato il processo di trasformazione, si sono opposte e hanno visto i loro programmi chiusi dai servizi. Nemmeno l’attuale processo di “sperimentazione congiunta” sembra accelerare il processo di cambiamento.In breve, la trasformazione della maggior parte delle forze armate statunitensi è stata bloccata. Fino a quando il processo di trasformazione non sarà trattato come una missione duratura – degna di una costante allocazione di dollari e forze – rimarrà morto.

Ci sono alcuni ottimi motivi per cui è così. In un’era di risorse di difesa insufficienti, è stato necessario finanziare o personale qualsiasi sforzo di trasformazione modificando altri requisiti, più immediati. Di conseguenza, il tentativo di affrontare i rischi a lungo termine che un fallimento nella trasformazione delle forze armate statunitensi creerà ha minacciato di aumentare i rischi che tali forze affrontano oggi; questo è un dilemma spiacevole per una forza che si sforza di soddisfare gli oneri delle sue attuali missioni. L’attività oggi tende a scacciare l’innovazione per domani. In secondo luogo, la mancanza di un concorrente militare immediato contribuisce a creare un senso di compiacimento riguardo all’estensione e alla durata del dominio militare americano. In terzo luogo, e forse il più significativo, il processo di trasformazione deve ancora essere collegato ai compiti strategici necessari per mantenere il dominio militare americano.Questo è in parte un problema per gli appassionati di trasformazione, che sono più in grado di prevedere gli sviluppi tecnologici che allineare tali sviluppi tecnologici con i requisiti della preminenza americana. Pertanto, la considerazione del cosiddetto “problema antiaccesso” – l’osservazione che la proliferazione di capacità di attacco a lungo raggio e di precisione complicherà la proiezione del potere e delle forze militari statunitensi – è proseguita senza molte discussioni sugli effetti strategici sugli alleati e Credibilità americana di una maggiore dipendenza da armi e forze con base negli Stati Uniti piuttosto che operare da posizioni dirette. Potrebbero esserci molte soluzioni al problema antiaccesso, ma solo alcune tenderanno a mantenere piuttosto che a diluire la leadership geopolitica americana.che sono più in grado di prevedere gli sviluppi tecnologici piuttosto che allineare tali sviluppi tecnologici con i requisiti per la preminenza americana. Pertanto, la considerazione del cosiddetto “problema antiaccesso” – l’osservazione che la proliferazione di capacità di attacco a lungo raggio e di precisione complicherà la proiezione del potere e delle forze militari statunitensi – è proseguita senza molte discussioni sugli effetti strategici sugli alleati e Credibilità americana di una maggiore dipendenza da armi e forze con base negli Stati Uniti piuttosto che operare da posizioni dirette. Potrebbero esserci molte soluzioni al problema antiaccesso, ma solo alcune tenderanno a mantenere piuttosto che a diluire la leadership geopolitica americana.che sono più in grado di prevedere gli sviluppi tecnologici piuttosto che allineare tali sviluppi tecnologici con i requisiti per la preminenza americana. Pertanto, la considerazione del cosiddetto “problema antiaccesso” – l’osservazione che la proliferazione di capacità di attacco a lungo raggio e di precisione complicherà la proiezione del potere e delle forze militari statunitensi – è proseguita senza molte discussioni sugli effetti strategici sugli alleati e Credibilità americana di una maggiore dipendenza da armi e forze con base negli Stati Uniti piuttosto che operare da posizioni dirette. Potrebbero esserci molte soluzioni al problema antiaccesso, ma solo alcune tenderanno a mantenere piuttosto che a diluire la leadership geopolitica americana.Le capacità di attacco di precisione complicheranno la proiezione del potere e delle forze militari statunitensi – sono proseguite senza molte discussioni sugli effetti strategici sugli alleati e sulla credibilità americana di una maggiore dipendenza da armi e forze con sede negli Stati Uniti piuttosto che operare da località future. Potrebbero esserci molte soluzioni al problema antiaccesso, ma solo alcune tenderanno a mantenere piuttosto che a diluire la leadership geopolitica americana.Le capacità di attacco di precisione complicheranno la proiezione del potere e delle forze militari statunitensi – sono proseguite senza molte discussioni sugli effetti strategici sugli alleati e sulla credibilità americana di una maggiore dipendenza da armi e forze con sede negli Stati Uniti piuttosto che operare da località future. Potrebbero esserci molte soluzioni al problema antiaccesso, ma solo alcune tenderanno a mantenere piuttosto che a diluire la leadership geopolitica americana.ma solo alcuni tenderanno a mantenere piuttosto che a diluire la leadership geopolitica americana.ma solo alcuni tenderanno a mantenere piuttosto che a diluire la leadership geopolitica americana.

Inoltre, i sostenitori della trasformazione tendono a focalizzarsi sulla natura di nuove capacità rivoluzionarie piuttosto che su come ottenere la trasformazione necessaria: così il National Defence Panel ha richiesto una strategia di trasformazione senza formulare una strategia di trasformazione. Si è discusso poco su come trasformare la forza di oggi in forza di domani, mantenendo nel contempo la preminenza militare degli Stati Uniti. Pertanto, sarà necessario intraprendere un processo di transizione in due fasi – in base al quale le forze “legacy” di oggi vengono modificate e modernizzate selettivamente con nuovi sistemi prontamente disponibili – e la vera trasformazione – quando i risultati di una vigorosa sperimentazione introducono armi radicalmente nuove, concetti di operazione e organizzazione ai servizi armati.

Questo processo in due fasi richiederà probabilmente diversi decenni. Tuttavia, sebbene la forma e la direzione precise della trasformazione delle forze armate statunitensi rimangano oggetto di rigorose sperimentazioni e analisi (e saranno discusse più dettagliatamente nella sezione relativa ai servizi armati), è possibile prevedere le caratteristiche generali di l’attuale rivoluzione negli affari militari. In linea di massima, questi coprono diverse aree principali di capacità:

Migliore consapevolezza situazionale e condivisione delle informazioni,

Gamma e resistenza di piattaforme e armi,

Precisione e miniaturizzazione,

Velocità e azione furtiva,

Automazione e simulazione.

Queste caratteristiche saranno combinate in vari modi per produrre nuove capacità militari. Nuove classi di sensori: commerciali e militari; a terra, su e sotto il mare, nell’aria e nello spazio – saranno collegati tra loro in fitte reti che possono essere rapidamente configurate e riconfigurate per fornire ai futuri comandanti una comprensione senza precedenti del campo di battaglia. Le reti di comunicazione saranno ugualmente se non più onnipresenti e dense, in grado di trasportare in sicurezza grandi quantità di informazioni in modo da fornire alle unità ampiamente disperse e diverse un quadro comune del campo di battaglia. Viceversa, le tecniche invisibili verranno applicate in modo più ampio, creando giochi “catapultati” di gatto e topo tra sofisticate forze militari.La proliferazione di missili balistici e da crociera e di veicoli aerei senza pilota a lungo raggio (UAV) renderà molto più facile proiettare il potere militare in tutto il mondo. Le stesse munizioni diventeranno sempre più accurate, mentre nuovi metodi di attacco – elettronico, “non letale”, biologico – saranno più ampiamente disponibili. UAV a basso costo, di lunga durata e persino “missili in una scatola” incustoditi consentiranno non solo la proiezione di potenza a lungo raggio, ma una proiezione di potenza prolungata. Le tecnologie di simulazione miglioreranno notevolmente l’addestramento militare e la pianificazione delle missioni.e anche “missili incustoditi” incustoditi consentiranno non solo una proiezione di potenza a lungo raggio ma una proiezione di potenza prolungata. Le tecnologie di simulazione miglioreranno notevolmente l’addestramento militare e la pianificazione delle missioni.e anche “missili incustoditi” incustoditi consentiranno non solo una proiezione di potenza a lungo raggio ma una proiezione di potenza prolungata. Le tecnologie di simulazione miglioreranno notevolmente l’addestramento militare e la pianificazione delle missioni.

Fino a quando il processo di trasformazione non sarà trattato come una missione militare duratura – degna di una costante allocazione di dollari e forze – rimarrà morto.

Sebbene possano essere necessari diversi decenni prima che il processo di trasformazione si svolga, nel tempo, l’arte della guerra aerea, terrestre e marittima sarà molto diversa da come è oggi e il “combattimento” probabilmente avrà luogo in nuove dimensioni: in spazio, “cyber-spazio” e forse il mondo dei microbi. La guerra aerea non può più essere combattuta da piloti che equipaggiano aerei da combattimento tattici che spazzano il cielo di combattenti avversari, ma un regime dominato da velivoli senza pilota a lunga distanza e furtivi. A terra, lo scontro di massicce forze corazzate a braccia combinate può essere sostituito dai trattini di forze molto più leggere, furtive e ad alta intensità di informazioni, potenziate da flotte di robot, alcune abbastanza piccole da stare nelle tasche dei soldati. Il controllo del mare potrebbe essere in gran parte determinato non da flotte di combattenti di superficie e portaerei, ma da sistemi terrestri e spaziali,costringere le marine a manovrare e combattere sott’acqua. Lo spazio stesso diventerà un teatro di guerra, poiché le nazioni avranno accesso alle capacità spaziali e faranno affidamento su di esse; inoltre, la distinzione tra sistemi spaziali militari e commerciali – combattenti e non combattenti – sarà offuscata. I sistemi di informazione diventeranno un importante centro di attacco, in particolare per i nemici degli Stati Uniti che cercano di mettere in corto circuito le sofisticate forze americane. E le forme avanzate di guerra biologica che possono “colpire” genotipi specifici possono trasformare la guerra biologica dal regno del terrore in uno strumento politicamente utile. La distinzione tra sistemi spaziali militari e commerciali – combattenti e non combattenti – diventerà confusa. I sistemi di informazione diventeranno un importante centro di attacco, in particolare per i nemici degli Stati Uniti che cercano di mettere in corto circuito le sofisticate forze americane. E le forme avanzate di guerra biologica che possono “colpire” genotipi specifici possono trasformare la guerra biologica dal regno del terrore in uno strumento politicamente utile.la distinzione tra sistemi spaziali militari e commerciali – combattenti e non combattenti – diventerà confusa. I sistemi di informazione diventeranno un importante centro di attacco, in particolare per i nemici degli Stati Uniti che cercano di mettere in corto circuito le sofisticate forze americane.

Questo è solo un assaggio delle possibilità inerenti al processo di trasformazione, non una previsione precisa. Qualunque sia la forma e la direzione di questa rivoluzione negli affari militari, le implicazioni per la costante preminenza militare americana saranno profonde. Come accennato in precedenza, ci sono molte ragioni per ritenere che le forze statunitensi possiedano già nascenti capacità rivoluzionarie, in particolare nei regni dell’intelligence, del comando e del controllo e degli scioperi di precisione. In effetti, queste capacità sono sufficienti per consentire ai servizi armati di avviare immediatamente un processo di trasformazione “provvisorio”, a breve o medio termine, creando nuovi progetti di forza e concetti operativi – disegni e concetti diversi da quelli previsti dall’attuale programma di difesa – massimizzare le capacità già esistenti.Ma questi devono essere visti come una semplice via di accesso verso una trasformazione più approfondita.

Inoltre, ai singoli servizi deve essere attribuita una maggiore posizione burocratica e giuridica se vogliono raggiungere questi obiettivi. Sebbene una discussione completa su questo tema esuli dall’ambito di questo studio, la ridotta importanza dei segretari civili dei dipartimenti militari e dei capi di servizio dello staff è sempre più inappropriata per le esigenze di un panorama tecnologico, strategico e geopolitico in rapida evoluzione. La centralizzazione del potere sotto l’ufficio del segretario alla Difesa e presidente dei capi di stato maggiore e personale congiunto, e il ruolo crescente dei comandanti di teatro in capo, prodotti delle riforme della difesa dell’era della guerra fredda e in particolare la Goldwater – Nichols Act del 1986, ha creato un processo decisionale di difesa che spesso eleva preoccupazioni immediate al di sopra delle esigenze a lungo termine.In un’era di incertezza e trasformazione, è più importante promuovere punti di vista contrastanti su come applicare le nuove tecnologie a missioni durature.

Ciò è particolarmente debilitante per il processo di trasformazione, che è stato infettato da un approccio con il “minimo comune denominatore”. La “solidarietà” rimane una dimensione importante della potenza militare degli Stati Uniti e sarà necessario considerare il ruolo congiunto delle armi, i concetti di operazioni e le organizzazioni create attraverso il processo di trasformazione. La capacità di operazioni congiunte senza soluzione di continuità e decisive è un aspetto importante della guerra. Tuttavia, il processo di trasformazione sarà servito meglio promuovendo uno spirito di competizione e sperimentazione di servizi. In questa fase iniziale di trasformazione, non è chiaro quali tecnologie si dimostreranno più efficaci; meglio intraprendere una serie di esperimenti concorrenti, anche se alcuni potrebbero rivelarsi vicoli ciechi. Per raggiungere questo obiettivo,le istituzioni di servizio e le prerogative devono essere rafforzate per ristabilire un migliore equilibrio all’interno del Dipartimento della Difesa. Il primo passo essenziale è ricostruire i segretariati del servizio per attirare persone di grande talento che godono della fiducia politica dell’amministrazione che servono. Un secondo passo parallelo è quello di rinvigorire il personale di servizio e selezionare energici capi di servizio del personale. In un momento di rapido cambiamento, la preminenza militare americana ha maggiori probabilità di essere sostenuta attraverso una vigorosa competizione per missioni e risorse che attraverso una burocrazia – e una concezione di “solidarietà” – definita al culmine della Guerra Fredda.Un secondo passo parallelo è quello di rinvigorire il personale di servizio e selezionare energici capi di servizio del personale. In un momento di rapido cambiamento, la preminenza militare americana ha maggiori probabilità di essere sostenuta attraverso una vigorosa competizione per missioni e risorse che attraverso una burocrazia – e una concezione di “solidarietà” – definita al culmine della Guerra Fredda.Un secondo passo parallelo è quello di rinvigorire il personale di servizio e selezionare energici capi di servizio del personale. In un momento di rapido cambiamento, la preminenza militare americana ha maggiori probabilità di essere sostenuta attraverso una vigorosa competizione per missioni e risorse che attraverso una burocrazia – e una concezione di “solidarietà” – definita al culmine della Guerra Fredda.

Verso un esercito del 21 ° secolo

Non c’è dubbio che lo sviluppo di nuove tecnologie renderà sempre più vulnerabili gli eserciti di massa e meccanizzati nelle guerre ad alta intensità contro forze sofisticate. La difficoltà di spostare grandi formazioni in terreni aperti, anche di notte – suggerita durante la battaglia di Khafji durante la Guerra del Golfo – ha diminuito il ruolo degli eserciti di carri armati di fronte al tipo di potenza di fuoco e precisione che l’energia aerea americana può far valere . Questo è un innegabile cambiamento nella natura della guerra terrestre avanzata, un cambiamento che cambierà le dimensioni, la struttura e la natura dell’esercito americano. Tuttavia gli Stati Uniti non sarebbero saggi nell’accettare la più ampia proposta secondo cui il valore strategico della potenza terrestre è stato eroso al punto in cui la nazione non ha più bisogno di mantenere grandi forze di terra.Finché guerre e altre operazioni militari trarranno la loro logica da scopi politici, il potere terrestre rimarrà la forma veramente decisiva di potere militare. In effetti, è ironico che, poiché le operazioni militari del dopoguerra sono diventate più sofisticate e più dipendenti dall’attacco aereo e di guerra, sono diventate meno politicamente decisive. La preminenza militare americana continuerà a basarsi in modo significativo sulla capacità di mantenere forze terrestri sufficienti per raggiungere obiettivi politici come la rimozione di un regime pericoloso e ostile quando necessario. Pertanto, le future forze dell’esercito – e le forze di terra in senso lato – devono escogitare modi per sopravvivere e manovrare in un ambiente tecnologico radicalmente cambiato. L’esercito deve diventare tatticamente più agile, più operativamente mobile e più strategicamente schierabile.Deve fare sempre più affidamento su altri servizi per concentrare la potenza di fuoco quando richiesto, mentre si concentra sulle sue “competenze chiave” di manovra, consapevolezza situazionale e risolutezza politica. In particolare il processo di trasformazione dell’esercito dovrebbe:

Andare avanti con gli esperimenti per creare nuovi tipi di unità indipendenti utilizzando sistemi che ora entrano nello sviluppo finale e nei primi appalti – come il velivolo a rotore inclinato V-22 e il sistema di artiglieria leggera a razzo HIMARS – in grado di effettuare operazioni a lungo raggio e autoimpieghi. Una volta maturi, tali unità sostituiranno le forze pesanti basate in avanti.

Sperimentare energicamente per comprendere le implicazioni a lungo termine della rivoluzione negli affari militari per le forze terrestri. In particolare, l’esercito dovrebbe sviluppare modi per dispiegare e manovrare contro avversari con migliori capacità di attacco a lungo raggio.

Come affermato sopra, il processo in due fasi di trasformazione delle forze armate statunitensi è sufficientemente importante da considerarlo una missione separata per i servizi militari e per i capi di stato maggiore congiunti. La necessità di una trasformazione sia a breve che a lungo termine richiede che un’organizzazione separata all’interno di queste istituzioni funga da avvocato e agente del cambiamento rivoluzionario. Per l’esercito americano, la sede appropriata per il processo di trasformazione è il comando di addestramento e dottrina. Il servizio deve costituire un’unità permanente sotto il suo Combined Arms Center a Fort Leavenworth, Kansas, per sovrintendere al processo di ricerca, sviluppo ed esperienza necessari per trasformare l’esercito di oggi nell’esercito del futuro.

Con la necessità di schierare le unità indipendenti a bracci combinati sopra descritte, questo “laboratorio di trasformazione” deve essere istituito il più rapidamente possibile. Sebbene molti dei sistemi d’arma esistano già o siano prontamente disponibili, l’introduzione di nuovi sistemi come un sistema di armi corazzate, un vettore di personale a ruote come il Veicolo blindato leggero o il sistema di artiglieria a razzo HIMARS in numero sufficiente richiederà diversi anni. Inoltre, il processo di “digitalizzazione” – la proliferazione di informazioni e comunicazioni in unità tattiche – deve essere accelerato. Infine, l’esercito deve aumentare i suoi investimenti in nuovi sistemi selezionati come gli UAV e l’elicottero di esplorazione Comanche per metterli in campo più rapidamente. Questi dovranno essere integrati in un’organizzazione coerente e in un concetto dottrinale.Il processo di sperimentazione a breve termine deve essere fortemente focalizzato sulla soddisfazione dei bisogni a breve e medio termine dell’esercito e per produrre i nuovi tipi di unità necessarie.

Tuttavia, questo processo iniziale di trasformazione deve essere solo il primo passo verso una riconfigurazione più radicale dell’esercito. Anche mentre l’esercito sta schierando nuove unità che massimizzano le capacità attuali e introducono nuovi sistemi selezionati e comprendono le sfide e le opportunità delle operazioni di informazione intensiva, deve iniziare a cercare risposte a domande fondamentali sulle future forze terrestri. Queste domande includono questioni di schieramento strategico, come manovrare su campi di battaglia sempre più trasparenti e come operare in ambienti urbani, solo per citarne alcuni. Se la prima fase della trasformazione richiede il completamento della parte migliore del prossimo decennio, l’esercito deve essere pronto per iniziare ad attuare cambiamenti di più ampia portata. Inoltre, le tecnologie,i concetti operativi e le organizzazioni devono essere relativamente maturi: non possono semplicemente esistere come diagrammi informativi o concetti di laboratorio. Man mano che la prima fase della trasformazione si avvia, devono iniziare gli esperimenti iniziali sul campo per questa seconda e più profonda fase di cambiamento.

Mentre l’esatta portata e natura di tale cambiamento è una questione di sperimentazione, gli studi dell’esercito suggeriscono già che sarà drammatico. Considera solo i potenziali cambiamenti che potrebbero influenzare il fante. I futuri soldati possono operare in tute da combattimento incapsulate, controllate dal clima, potenziate, allacciate con sensori e dotate di camuffamento camaleontico “attivo”. I prodotti farmaceutici “skin-patch” aiutano a regolare le paure, concentrano la concentrazione e migliorano la resistenza e la forza. Un display montato sull’elmetto di un soldato consente una visione completa del campo di battaglia – in effetti per guardare dietro gli angoli e sopra le colline – e consente al soldato di accedere a tutto il sistema di informazioni e intelligenza di combattimento mentre filtra i dati in arrivo per prevenire il sovraccarico. Le singole armi sono più letali e un soldato “La capacità di richiedere incendi indiretti altamente precisi e affidabili – non solo dai sistemi dell’esercito ma anche da quelli di altri servizi – consente a ciascun individuo di avere una grande influenza su spazi enormi. Nell’ambito del programma “Land Warrior”, alcuni esperti dell’esercito immaginano una “squadra” di sette soldati in grado di dominare un’area delle dimensioni del campo di battaglia di Gettysburg – dove, nel 1863, circa 165.000 uomini combatterono.

Gli esperimenti “Land Warrior” dell’esercito aumenteranno notevolmente il valore della fanteria smontata.

Persino concetti radicali come quelli considerati nell’ambito del progetto “Land Warrior” non implicano tecnologie stravaganti o voli di fantascienza. Molti esistono già oggi e molti seguono gli sviluppi nel campo della medicina civile, delle comunicazioni, dell’informatica e di altri campi di ricerca. Mentre avvia il processo di trasformazione a breve termine e schiera nuovi tipi di unità per soddisfare le attuali missioni, l’esercito deve contemporaneamente investire e sperimentare vigorosamente per creare sistemi, soldati, unità e concetti per mantenere la preminenza americana nel combattimento terrestre per futuro a più lungo termine.

Scioperi globali dall’aria e dallo spazio

La capacità in rapida crescita della US Air Force di effettuare attacchi di precisione, su una portata sempre più ampia, segna un cambiamento significativo nella natura della guerra dell’alta tecnologia. Dalla guerra del Golfo alla guerra aerea per il Kosovo, la raffinatezza dei bombardamenti di precisione dell’Air Force ha continuato a crescere. Eppure, ironia della sorte, poiché l’Aeronautica sembra raggiungere le capacità inizialmente sognate dai grandi pionieri e teorici della potenza aerea, il “momento tecnologico” degli aerei con equipaggio potrebbe entrare in una fase al tramonto. In retrospettiva, è la raffinatezza delle munizioni ad alta precisione nella campagna del Kosovo che spicca – anche se il bombardiere furtivo B-2 stava consegnando bombe a guida satellitare in missioni di andata e ritorno di 30 ore dal Missouri nei Balcani e ritorno, quindi era il velivolo P-3 Orion antico, lento, a propulsione navale,originariamente progettato per la caccia ai sottomarini, offrendo armi distanziate guidate con precisione con la stessa efficacia. Con l’aumentare del valore relativo dei sistemi elettronici e delle munizioni di precisione, la necessità di aeromobili con equipaggio avanzato sembra diminuire. Inoltre, poiché l’importanza dell’Asia orientale cresce nella strategia militare degli Stati Uniti, i requisiti di autonomia e resistenza possono superare le misure tradizionali delle prestazioni degli aeromobili. Riassumendo, sebbene la US Air Force stia vivendo un momento di supremazia tecnologica e tattica, non è certo che il servizio si stia posizionando bene per un futuro trasformato.Inoltre, poiché l’importanza dell’Asia orientale cresce nella strategia militare statunitense, i requisiti di autonomia e resistenza possono superare le misure tradizionali delle prestazioni degli aeromobili. Riassumendo, sebbene la US Air Force stia vivendo un momento di supremazia tecnologica e tattica, non è certo che il servizio si stia posizionando bene per un futuro trasformato.Inoltre, poiché l’importanza dell’Asia orientale cresce nella strategia militare degli Stati Uniti, i requisiti di autonomia e resistenza possono superare le misure tradizionali delle prestazioni degli aeromobili. Riassumendo, sebbene la US Air Force stia vivendo un momento di supremazia tecnologica e tattica, non è certo che il servizio si stia posizionando bene per un futuro trasformato.

In particolare, l’enfasi dell’Aeronautica sulle operazioni aeree tattiche tradizionali sta ostacolando la capacità della nazione di mantenere ed estendere il suo dominio nello spazio. Nell’ultimo decennio, l’Air Force si è definita intermittentemente come “spazio e aeronautica militare” e ha preparato una serie di utili studi a lungo raggio che sottolineano la centralità del controllo spaziale nelle future operazioni militari. Tuttavia, il modello di investimenti del servizio ha smentito una tale comprensione del futuro; come descritto sopra, l’Air Force ha investito ogni dollaro disponibile nel programma F-22. Mentre l’F-22 è un superbo combattente e forse un aereo da combattimento praticabile, il suo valore in un paradigma trasformato della guerra ad alta tecnologia potrebbe superare il suo costo – se la maggior parte del programma dell’F-22 non fosse già stata pagata,la decisione di procedere oggi con il progetto sarebbe stata dubbia. Come già accennato in precedenza, ulteriori investimenti nel programma Joint Strike Fighter sarebbero ancora più costosi e prevarrebbero qualsiasi grande sforzo di trasformazione. Pertanto, l’Air Force dovrebbe:

• Completare l’approvvigionamento di F-22 previsto terminando la partecipazione al programma JSF e potenziando le capacità degli aerei tattici esistenti, in particolare acquistando munizioni di precisione aggiuntive e sviluppandone di nuove e aumentando il numero di velivoli di supporto per consentire operazioni a lungo raggio e maggiori sopravvivenza;

Aumentare gli sforzi per sviluppare veicoli aerei senza pilota a lungo raggio e ad alta resistenza, non solo per la ricognizione, ma anche per missioni di attacco e persino di combattimento aereo;

Perseguire lo sviluppo di velivoli furtivi di grandi dimensioni per una varietà di ruoli, tra cui missioni di sollevamento, rifornimento di carburante e altre missioni di supporto, nonché missioni di sciopero.

Indirizzare nuovi significativi investimenti verso la creazione di capacità per operare nello spazio, inclusi veicoli di lancio economici, nuovi satelliti e veicoli transatmosferici, in preparazione di una decisione se la guerra spaziale sia sufficientemente diversa dal combattimento all’interno dell’atmosfera terrestre in modo da richiedere uno “spazio separato” servizio.”

Una simile trasformazione realizzerebbe infatti meglio l’obiettivo dichiarato dell’Aeronautica di diventare un servizio con portata globale reale e capacità di sciopero globali. Al momento, l’aeronautica di oggi offre una panoramica di tali capacità e svolge un lavoro straordinario nell’impiego di sistemi essenzialmente tattici in tutto il mondo. E, per il periodo di transizione imposto da questi sistemi legacy e dalle limitazioni inerenti all’F-22, l’Aeronautica rimarrà in grado principalmente di sofisticate guerre di teatro. Tuttavia, per trasformarsi veramente nel prossimo secolo, l’Aeronautica deve accelerare gli sforzi per creare i nuovi sistemi – e, per ripetere, i sistemi spaziali – necessari per spostare la portata delle operazioni aeree dal livello del teatro al livello globale.Mentre la realizzazione di campagne aeree su larga scala e sostenute continuerà a fare molto affidamento sulle risorse del teatro, si dovrà porre un maggiore equilibrio sui sistemi a lungo raggio.

La Marina ritorna “Al mare”

Dalla fine della Guerra Fredda, la Marina ha fatto una rottura drammatica con la dottrina del passato, che ha sottolineato la necessità di stabilire il controllo del mare. Ma con il controllo americano dei “beni comuni internazionali” senza serie sfide – per il momento – la Marina ora predica il vangelo della proiezione del potere a terra e delle operazioni nelle acque litorali. In una serie di dichiarazioni posturali e white paper che iniziano con “… Dal mare” nel 1992 e conducono al “Forward … from the Sea: Anytime, Anywhere” del 1998, la Marina, in collaborazione con il Corpo dei Marines, ha abbracciato questa visione di chiusura -in operazioni; per citare l’originale “From the Sea:”

La nostra capacità di comandare i mari nelle aree in cui prevediamo operazioni future ci consente di ridimensionare le nostre forze navali e di concentrarci maggiormente sulle capacità richieste nel complesso ambiente operativo del “litorale” o delle coste della terra … Questa direzione strategica, derivata da la strategia di sicurezza nazionale, rappresenta uno spostamento fondamentale dalla lotta di guerra aperta sul mare verso operazioni congiunte condotte dal mare.

La serie “From the Sea” ha anche fatto valere la presenza militare americana in tutto il mondo e ha equiparato questa presenza in avanti specificamente con la presenza navale. Seguendo la guida della Quadrennial Defense Review, la Marina e il Corpo dei Marines sostengono che “modellare e rispondere richiede presenza – mantenendo forze navali schierate in avanti e pronte al combattimento. Essere “in scena” conta! È e rimarrà un contributo distintamente navale all’impegno in tempo di pace…. La flessibilità intrinseca delle forze navali consente di risolvere rapidamente una piccola crisi o un conflitto, essere forze sulla scena. ” I servizi marittimi hanno inoltre sostenuto che lo svolgimento di queste missioni di presenza richiede gli stessi tipi di gruppi di battaglia portatori e gruppi anfibi pronti che erano necessari per combattere l’Unione Sovietica.

L’equilibrato, concentrato potere d’attacco dei gruppi di battaglia delle portaerei e dei gruppi anfibi pronti è alla base della capacità della nostra nazione di attuare la sua strategia di impegno in tempo di pace. Il loro potere rassicura gli alleati e i deterrenti aspiranti aggressori … Le capacità combinate di un gruppo di battaglia di portatori e di un gruppo pronto anfibio offrono energia aerea, marittima e terrestre che può essere applicata attraverso l’intero spettro del conflitto.

Pertanto, mentre la Marina ha ammesso che le realtà strategiche dell’era post-sovietica richiedevano un riordino delle priorità delle missioni di servizio marittimo e un ridimensionamento della flotta, deve ancora considerare che la nuova era richiede anche un riorientamento del suo modello di operazioni e un rimodellamento della flotta. Inoltre, a lungo termine, la capacità della Marina di operare nelle acque costiere sarà sempre più difficile, come la stessa Marina realizza. In qualità di Rear Adm. Malcolm Fages, direttore della divisione di guerra sottomarina della Marina, ha dichiarato al Comitato dei servizi armati del Senato: “Una varietà di studi indipendenti che hanno esaminato le tendenze chiave nella futura guerra navale hanno concluso che la guerra del litorale del 21 ° secolo potrebbe essere contrassegnata dall’uso di asimmetrico significa contrastare una Marina degli Stati Uniti la cui dottrina e la forza costringono i progetti … il potere a terra dai litorali.”Già potenziali avversari dalla Cina all’Iran stanno investendo in sottomarini diesel silenziosi, missili balistici tattici, crociere e altri missili anti-nave lanciati a terra e in mare e altre armi che complicheranno le operazioni delle flotte statunitensi in acque limitate e litorali. La marina cinese ha recentemente preso in consegna il primo dei numerosi cacciatorpediniere di classe Sovremenny pianificati, acquistati insieme a missili da crociera supersonici e anti-nave dalla Russia, migliorando notevolmente la capacità della Cina di attaccare le navi della Marina americana.La marina cinese ha recentemente preso in consegna il primo dei numerosi cacciatorpediniere di classe Sovremenny pianificati, acquistati insieme a missili da crociera supersonici e anti-nave dalla Russia, migliorando notevolmente la capacità della Cina di attaccare le navi della Marina americana.La marina cinese ha recentemente preso in consegna il primo dei numerosi cacciatorpediniere di classe Sovremenny pianificati, acquistati insieme a missili da crociera supersonici e anti-nave dalla Russia, migliorando notevolmente la capacità della Cina di attaccare le navi della Marina americana.

L’acquisizione cinese di moderni cacciatorpediniere russi e missili da crociera supersonici anti-nave complicherà le operazioni della flotta di superficie degli Stati Uniti.

Inoltre, gli avversari americani acquisiranno gradualmente la capacità di colpire le flotte di superficie, non solo nelle acque del litorale ma forse sugli oceani aperti. Le potenze regionali hanno un accesso crescente ai satelliti commerciali che non solo possono fornire loro informazioni di rilevamento e militarmente utili per il targeting, ma forniscono anche importanti elementi di capacità di comando, controllo e comunicazione che sarebbero necessari. Come afferma Fages, “La preoccupazione del 21 ° secolo è il potenziale che la combinazione di ricognizione spaziale, armi di attacco di precisione a lungo raggio e solide reti di comando e controllo potrebbero rendere le piattaforme non furtive sempre più vulnerabili agli attacchi vicino ai litorali del mondo “.

Per preservare e potenziare la capacità di proiettare la potenza navale a terra e condurre operazioni di attacco – oltre ad assumere un ruolo importante nella rete di sistemi di difesa antimissile balistica – la Marina deve accelerare il processo di trasformazione a breve termine. Deve anche affrontare la sfida a più lungo termine della rivoluzione negli affari militari, per garantire che l’America regoli le onde in futuro come oggi. La trasformazione della Marina dovrebbe essere un processo in due fasi:

La trasformazione della Marina a breve termine dovrebbe accelerare la costruzione di generazioni pianificate di combattenti di superficie del 21 ° secolo con caratteristiche stealth migliorate, missili migliorati e vari e pistole a lungo raggio per attacchi a terra. Gli sforzi per attuare una guerra “incentrata sulla rete” nell’ambito del concetto di impegno cooperativo dovrebbero essere accelerati. La Marina dovrebbe iniziare a strutturarsi per il suo ruolo emergente nelle difese missilistiche, determinando, ad esempio, se le attuali navi da combattimento di superficie e un tradizionale schema di spiegamento rotazionale siano a questa missione.

A più lungo termine, la Marina deve determinare se la sua attuale attenzione alle operazioni costiere può essere sostenuta sotto un paradigma trasformato della guerra navale e come mantenere il controllo delle aree oceaniche in futuro. Gli esperimenti nel funzionamento di varie flotte di UAV dovrebbero iniziare ora, forse impiegando un vettore corrente in pensione. La considerazione dovrebbe essere diretta verso altre forme di veicoli marittimi e aerei senza pilota e verso un ruolo ampliato per i sottomarini.

Il modello mutevole delle operazioni navali e i cambiamenti nella struttura delle forze sopra delineati dovrebbero anche indicare la via per una trasformazione della Marina per l’ambiente emergente per la guerra in mare. Nell’immediato futuro, ciò significa un miglioramento delle capacità di attacco navale per operazioni congiunte in acque costiere e migliori capacità di comando e controllo. Eppure la Marina deve presto prepararsi per una rinnovata sfida sugli oceani aperti, iniziando ora a sviluppare modi per proiettare il potere man mano che il rischio per le navi di superficie aumenta sostanzialmente. In entrambi i casi, la Marina dovrebbe continuare a spostarsi dalle operazioni incentrate sui vettori a “reti” di vari tipi di navi di superficie, portando forse a flotte composte da navi di superficie furtive e navi sommerse.

Il focus degli sforzi di trasformazione a breve termine della Marina dovrebbe essere quello di migliorare la sua capacità di condurre operazioni di sciopero e migliorare i suoi contributi alle operazioni congiunte sulla terra pattugliando le acque costiere. Le iniziative della Marina volte a strappare il massimo dalle sue attuali navi attraverso la migliore raccolta e distribuzione di informazioni – ciò che la Marina chiama guerra “incentrata sulla rete” rispetto alla guerra “incentrata sulla piattaforma” – dovrebbero essere accelerate. Oltre a migliorare le capacità di intelligence, sorveglianza e ricognizione e le reti di comando e controllo, la Marina dovrebbe, come sopra descritto, acquisire flotte più grandi di combattenti di superficie e sottomarini in grado di lanciare missili da crociera. Espansione della Marinala flotta di combattenti di superficie dovrebbe in primo luogo offrire un’opportunità per accelerare la ricerca e lo sviluppo delle nuove classi di cacciatorpediniere e incrociatori – e forse nuove fregate – forse estendendo solo i programmi di cacciatorpediniere attualmente modesti.

Inoltre, la Marina dovrebbe accelerare gli sforzi per sviluppare altre munizioni e armi per la guerra di sciopero. Oltre a procurarsi un numero maggiore di sottomarini di attacco, la Marina dovrebbe convertire quattro dei suoi sottomarini con missili balistici Trident in piattaforme di attacco convenzionali, proprio come ha fatto l’Aeronautica militare con bombardieri con equipaggio. Inoltre, la Marina dovrebbe sviluppare altre armi di attacco oltre ai missili da crociera Tomahawk di ultima generazione. L’aggiunta della munizione di attacco diretto congiunto – l’applicazione della guida del sistema di posizionamento globale alle attuali bombe “stupide” migliorerà le capacità di attacco di precisione degli attuali aerei navali, ma migliorerà il raggio e l’accuratezza degli spari navali o dispiegherà una versione dell’esercito Il sistema missilistico tattico in mare aumenterebbe anche il contributo della Marina alla guerra congiunta nelle regioni costiere. Però,migliorare la capacità delle navi e delle armi della generazione attuale di lavorare insieme è importante, ma potrebbe non affrontare la natura fondamentale di questa trasformazione. La Marina ha già dimostrato la capacità di utilizzare veicoli aerei e sottomarini senza pilota da sottomarini e sta migliorando le sue capacità di comunicare con i sottomarini; fintanto che le navi sommerse rimangono relativamente invisibili, possono essere in grado di operare laddove le navi di superficie affrontano rischi elevati.possono essere in grado di operare laddove le navi di superficie affrontano rischi elevati.possono essere in grado di operare laddove le navi di superficie affrontano rischi elevati.

La Marina dovrebbe prendere in considerazione l’utilizzo di un vettore disattivato per comprendere meglio le possibilità e i problemi di gestione di grandi flotte di UAV in mare.

Pertanto, la Marina dovrebbe dedicare un elemento della sua struttura di forze a un’indagine più approfondita della rivoluzione negli affari militari. Oltre alle opportunità immediate come la conversione dei sottomarini Trident, si dovrebbe prendere in considerazione l’impiego di un vettore disattivato per comprendere meglio le possibilità di gestire grandi flotte di UAV in mare. Allo stesso modo, i “bacini missilistici” sommersi, o schierati permanentemente o posati di nascosto dai sottomarini in tempi di crisi, potrebbero aumentare le capacità di attacco senza rischiare le navi di superficie nelle acque litorali. In generale, se la Marina si sta muovendo verso una guerra “incentrata sulla rete”, dovrebbe esplorare modi per aumentare il numero di “nodi in rete”.

Per il momento, la US Navy gode di un livello di egemonia globale che supera quella della Royal Navy durante il suo periodo di massimo splendore. Mentre la capacità di proiettare la potenza navale a terra è, come è sempre stata, un’importante missione sussidiaria per la Marina, potrebbe non rimanere l’obiettivo principale del servizio nei prossimi decenni. A lungo termine – ma, data la vita di servizio delle navi, ben all’interno degli orizzonti di pianificazione della Marina degli Stati Uniti in avvicinamento – l’attenzione della Marina potrebbe tornare di nuovo a mantenere il comando degli oceani aperti e delle linee di comunicazione marittime. In assenza di un rigoroso programma di sperimentazione per indagare sulla natura della rivoluzione negli affari militari in quanto si applica alla guerra in mare, la Marina potrebbe affrontare un futuro Pearl Harbor – non preparata per la guerra nell’era post-corriere in quanto non era preparata per la guerra a l’alba dell’età portante.

Come va la marina, così va il corpo dei marine

Ironia della sorte per un servizio che sta abbracciando alcuni aspetti della rivoluzione negli affari militari, il modello di trasformazione a lungo termine pone le domande più profonde per il Corpo dei Marines. Perché se la sopravvivenza delle navi di superficie sarà sempre più in dubbio, anche i mezzi di consegna dei Marines devono essere messi in discussione. Sebbene il Corpo abbia perfettamente ragione a sviluppare mezzi più veloci ea lungo raggio per le operazioni da nave a terra nel V-22 e Advanced Anphibious Assault Vehicle, la potenziale vulnerabilità delle navi anfibie marine è quasi certa che diventerà il fattore limitante nelle operazioni future . Mentre l’utilità della fanteria marina nelle operazioni a bassa intensità rimarrà elevata, i Marinesla capacità di contribuire alle guerre ad alta tecnologia – almeno quando operano dalle navi su cui fanno affidamento per qualsiasi cosa, dal comando e le comunicazioni alla logistica – può essere emarginata. Inoltre, le velocità relativamente lente delle navi marine limitano la loro flessibilità in tempi di crisi.

Nel prossimo decennio, gli sforzi dei Marines verso la trasformazione dovrebbero consentire al Corpo di alleggerire le sue strutture e fare affidamento su altri servizi, e in particolare la Marina, per fornire gran parte della sua potenza di fuoco. Ciò consentirà ai Marines di eliminare molti dei sistemi pesanti acquisiti durante la Guerra Fredda, di ridurre la sua artiglieria (i Marines, in genere, gestiscono i più antichi sistemi di artiglieria che sono meno efficaci ed efficienti in combattimento e più di un carico logistico) e infine la sua aviazione ad ala fissa. In effetti, molti F-18 marini ed EA-6B trascorrono gran parte del loro tempo a rotazioni regolari della portaerei e a supporto delle operazioni dell’aeronautica. Allo stesso modo, il futuro a lungo termine dell’AV-8B Harrier è in dubbio. I Marines gestiscono una flotta di Harrier relativamente piccola e sempre più obsoleta; mentre potrebbero essere possibili programmi di estensione della vita utile,il Corpo si avvicinerà presto al giorno in cui deve contemplare la vita senza il proprio supporto aereo ad ala fissa, soprattutto se il programma Joint Strike Fighter è terminato. Di conseguenza, il Corpo dei Marines dovrebbe prendere in considerazione lo sviluppo di una versione “a cannoniera” del V-22 e perseguire veicoli aerei da combattimento senza pilota, oltre ad accelerare i suoi sforzi per sviluppare metodi di supporto al fuoco a servizio congiunto.

Pertanto, l’utilità a lungo termine del Corpo dei Marines si basa fortemente sulle prospettive di una vera trasformazione. Come con l’esercito, se il rapporto tra potenza di fuoco e manovra e consapevolezza situazionale non può essere ridefinito, allora la rilevanza delle forze di terra e della fanteria navale nelle guerre future sarà fortemente ridotta – e anche la capacità degli Stati Uniti di intraprendere operazioni politicamente decisive essere limitato. La proliferazione di tecnologie per erogare incendi altamente precisi su distanze sempre più grandi pone una grande sfida sia per l’esercito che per il Corpo dei Marines, ma piuttosto che tentare di competere nel gioco di applicazione di incendi a lungo raggio, entrambi i servizi farebbero meglio a tentare di integrare le capacità di attacco notevolmente migliorate della Marina e dell’Aeronautica militare,e anzi nel collegare manovre decisive anche alle future capacità spaziali.



VI
SPESA DI DIFESA

Qual è, allora, il prezzo della continua leadership geopolitica americana e della preminenza militare?

Una risposta finemente dettagliata va oltre lo scopo di questo studio. Troppe raccomandazioni relative alla postura della forza e alla struttura dei servizi di cui sopra riguardano fattori che l’attuale pianificazione della difesa non ha tenuto conto. Basti pensare che un perimetro di sicurezza americano ampliato, nuove tecnologie e sistemi di armi tra cui solide difese missilistiche, nuovi tipi di organizzazioni e concetti operativi, nuove basi e simili non arriveranno a buon mercato. Tuttavia, questa sezione tenterà di stabilire linee guida generali per un livello di spesa per la difesa sufficiente a mantenere la preminenza militare americana. Negli ultimi anni sono apparse varie analisi della discrepanza tra i bilanci della difesa proposti dall’amministrazione Clinton e il programma di difesa. Le stime concordano tutte sul fatto che il programma Clinton è sottofinanziato;le differenze stanno nel misurare l’entità della carenza e vanno da circa $ 26 miliardi all’anno a $ 100 miliardi all’anno, con i numeri più alti che rappresentano le analisi più rigorose.

Tendenze nella spesa per la difesa

Per la prima volta in 15 anni, il bilancio per la difesa del 2001 potrebbe riflettere un modesto aumento reale della spesa per la difesa degli Stati Uniti. Sia la richiesta di bilancio per la difesa del presidente Clinton che le cifre contenute nella risoluzione del bilancio del Congresso avrebbero bloccato la scivolata nei bilanci della difesa. Tuttavia, il pagamento esteso del “dividendo di pace” – e la creazione dell’eccedenza del bilancio federale di oggi, il prodotto dell’aumento delle entrate fiscali e della riduzione della spesa per la difesa – ha creato un grave “deficit di difesa”, per un totale di decine di miliardi di dollari all’anno.

L’uso del “dividendo di pace” post-Guerra fredda per bilanciare il bilancio federale ha creato un “deficit di difesa” per un totale di decine di miliardi di dollari all’anno.

Il Congresso è stato complice di questo declino della difesa. Nei primi anni dell’amministrazione, il Congresso acconsentì alle forti riduzioni fatte dall’amministrazione Clinton dall’importo previsto nel piano di difesa finale di Bush. Da quando i repubblicani hanno conquistato il controllo del Congresso nel 1994, sono state fatte leggerissime aggiunte alle richieste di difesa dell’amministrazione, ma nessuno è stato in grado di invertire il modello del declino della difesa fino a quest’anno. Anche questi aumenti sono stati raggiunti dall’uso di espedienti contabili che consentono al governo di eludere i limiti dell’accordo di bilancio in pareggio del 1997.

Attraverso tutti i trucchi contabili, la spesa per la difesa è stata quasi perfettamente piatta – in effetti, i totali sono stati a meno di $ 1 miliardo di distanza – negli ultimi quattro anni. Il calo più marcato della spesa per la difesa è stato realizzato durante i primi anni dell’amministrazione Clinton, quando i livelli di spesa per la difesa sono scesi da $ 339 miliardi nel 1992 a $ 277 miliardi nel 1996. Gli effetti cumulativi della riduzione della difesa Ricostruzione delle difese americane: strategia, forze e risorse per una spesa del New Century 70 di oltre un decennio o più è stata ancora più grave. Un recente studio del Center for Strategic and International Studies, Avoiding the Defence Train Wreck in the New Millennium, ha confrontato il piano finale di difesa di Bush, che copre dal 1994 al 1999,con il piano di difesa dell’amministrazione Clinton e ha scoperto che una combinazione di cambiamenti di bilancio e azioni interne del Pentagono aveva comportato una riduzione netta della spesa per la difesa di $ 162 miliardi dal piano Bush al piano Clinton. Gli aumenti del bilancio del Congresso e le richieste di stanziamenti supplementari hanno restituito circa $ 52 miliardi, ma la spesa per la maggior parte ha coperto il costo delle operazioni di emergenza e altre carenze di prontezza – non ha riacquistato gran parte della modernizzazione che è stata rinviata. Rispetto ai budget dell’era Bush, l’amministrazione Clinton ha ridotto la spesa per gli acquisti in media di $ 40 miliardi all’anno. Nel periodo dal 1993 al 2000, gli acquisti differiti – la famigerata “onda di prua degli acquisti” – sono più che raddoppiati dai livelli precedenti a $ 426 miliardi, secondo il rapporto.Gli aumenti del bilancio del Congresso e le richieste di stanziamenti supplementari hanno restituito circa $ 52 miliardi, ma la spesa per la maggior parte ha coperto il costo delle operazioni di emergenza e altre carenze di prontezza – non ha riacquistato gran parte della modernizzazione che è stata rinviata. Rispetto ai budget dell’era Bush, l’amministrazione Clinton ha ridotto la spesa per gli acquisti in media di $ 40 miliardi all’anno. Nel periodo dal 1993 al 2000, gli acquisti differiti – la famigerata “onda di prua degli acquisti” – sono più che raddoppiati dai livelli precedenti a $ 426 miliardi, secondo il rapporto.Gli aumenti del bilancio del Congresso e le richieste di stanziamenti supplementari hanno restituito circa $ 52 miliardi, ma la spesa per la maggior parte ha coperto il costo delle operazioni di emergenza e altre carenze di prontezza – non ha riacquistato gran parte della modernizzazione che è stata rinviata. Rispetto ai budget dell’era Bush, l’amministrazione Clinton ha ridotto la spesa per gli acquisti in media di $ 40 miliardi all’anno. Nel periodo dal 1993 al 2000, gli acquisti differiti – la famigerata “onda di prua degli acquisti” – sono più che raddoppiati dai livelli precedenti a $ 426 miliardi, secondo il rapporto.l’amministrazione Clinton ha ridotto la spesa per gli acquisti in media di $ 40 miliardi all’anno. Nel periodo dal 1993 al 2000, gli acquisti differiti – la famigerata “onda di prua degli acquisti” – sono più che raddoppiati dai livelli precedenti a $ 426 miliardi, secondo il rapporto.l’amministrazione Clinton ha ridotto la spesa per gli acquisti in media di $ 40 miliardi all’anno. Nel periodo dal 1993 al 2000, gli acquisti differiti – la famigerata “onda di prua degli acquisti” – sono più che raddoppiati dai livelli precedenti a $ 426 miliardi, secondo il rapporto.

Il rapporto CSIS è solo il più recente di una serie di rapporti che misurano le dimensioni del disallineamento tra i piani di difesa a lungo termine e i budget attuali. L’ultima stima dell’Ufficio Congressi del bilancio del disallineamento annuale è di almeno $ 90 miliardi. Persino la Quadrennial Defence Review del 1997 ha permesso un deficit di finanziamento annuale compreso tra i 12 ei 15 miliardi di dollari; ora i Chief Chief of Staff, secondo le notizie, insistono su un aumento di $ 30 miliardi all’anno delle spese per la difesa. Nel 1997 il Center for Strategic and Budgetary Assessments ha calcolato il deficit annuale a circa $ 26 miliardi e ora ha aumentato il suo totale a $ 50 miliardi; l’analista Michael O’Hanlon della Brookings Institution è in grado di compensare un gap di almeno 27 miliardi di dollari.

Forse più importante della domanda su quale di queste stime calcoli meglio l’ammontare dell’attuale deficit di difesa è la questione di quali costi non vengano rilevati. Tutte queste stime misurano il divario tra gli attuali piani e programmi di difesa e gli attuali budget; non tengono conto delle nuove missioni e necessità del mondo post guerra fredda. Non catturano i costi di dispiegamento di efficaci difese missilistiche. Non tengono conto dei costi delle missioni di polizia. Non considerano i costi di trasformazione. Né calcolano i costi delle altre raccomandazioni di questo rapporto, come il rafforzamento, la riconfigurazione e il riposizionamento della forza di oggi.

In effetti, il modo migliore per misurare la spesa per la difesa in periodi di tempo più lunghi è una parte della ricchezza nazionale e della spesa federale. Secondo questi parametri, i bilanci della difesa hanno continuato a diminuire anche quando gli americani sono diventati più prosperi negli ultimi anni. Il budget per la difesa ammonta ora a meno del 3 percento del prodotto interno lordo, il livello più basso della spesa per la difesa degli Stati Uniti dalla depressione. La difesa rappresenta circa il 15 percento della spesa federale – leggermente più dell’interesse sul debito e meno di un terzo dell’importo speso in programmi di previdenza sociale, assistenza sanitaria statale e altri diritti, che rappresentano il 54 percento della spesa federale. Poiché il bilancio federale annuale è passato da deficit a surplus e sono diventate disponibili più risorse, non vi è stato alcuno sforzo serio o sostenuto per ricapitalizzare le forze armate statunitensi.

Per quanto fastidiosi siano stati i trend dell’ultimo decennio, inadeguati quanto gli attuali budget, il futuro a lungo termine è ancora più preoccupante. Se gli attuali livelli di spesa vengono mantenuti, secondo alcune proiezioni, l’entità del deficit di difesa sarà quasi pari al budget della difesa stesso entro il 2020 – 2,3 per cento rispetto al 2,4 per cento del prodotto interno lordo. In particolare, man mano che la spesa per l’ammodernamento scivola sempre più indietro rispetto ai requisiti, l’onda di prua dell’approvvigionamento raggiungerà proporzioni di tsunami, afferma CSIS: “Continuando a calciare la lattina lungo la strada, i dipartimenti militari creeranno, in effetti, una situazione in cui essi richiedono $ 4,4 trilioni di dollari in acquisti ”dal 2006 al 2020 per mantenere l’attuale forza.

[Immagine]

Dopo il 2010 – apparentemente molto lontano ma ben all’interno dei tradizionali orizzonti della pianificazione della difesa – le prospettive di un aumento della spesa militare nell’ambito dei piani attuali diventano ancora più dubbiose. Nei prossimi decenni, la rete di programmi di diritti sociali, in particolare la sicurezza sociale, genererà un’ulteriore compressione di altri programmi di spesa federali. Se i bilanci della difesa rimangono ai livelli previsti, la preminenza militare globale americana sarà impossibile da mantenere, così come l’ordine mondiale garantito da quella preminenza.

Bilanci e strategia di ritiro

Le recenti revisioni della difesa, in particolare la Quadrennial Defense Review del 1997 e il rapporto di accompagnamento del National Defence Panel, hanno incorniciato il dilemma che il Pentagono e la nazione nel suo insieme rappresentano una questione di rischio. Ai livelli di spesa attuali e previsti, gli Stati Uniti possono preservare le forze e le capacità attuali per eseguire le attuali missioni e sacrificare modernizzazione, innovazione e trasformazione, oppure possono ridurre la forza del personale e la struttura delle forze per pagare nuove armi e forze. Nonostante la retorica del QDR su come plasmare l’attuale ambiente strategico, rispondere alle crisi e prepararsi ora per un futuro incerto, i piani di difesa dell’amministrazione Clinton continuano a porre una priorità più alta sui bisogni immediati piuttosto che sulla preparazione per un futuro tecnologico o geo-politico più stimolante;come indicato nella precedente sezione sulla postura della forza, il QDR mantiene lo standard delle due guerre come caratteristica centrale della pianificazione della difesa esine qua non della pretesa americana di essere una superpotenza globale. Il National Defence Panel, con il suo appello a una “strategia di trasformazione”, ha sostenuto che la “priorità deve andare al futuro”. Lo standard twowar, nella valutazione del panel, “è diventato un mezzo per giustificare le forze attuali. Questo approccio concentra le risorse su uno scenario a bassa propensione, che consuma fondi che potrebbero essere utilizzati per ridurre il rischio per la nostra sicurezza a lungo termine. ”

Se la spesa per la difesa rimane ai livelli attuali, le forze statunitensi saranno presto troppo vecchie o troppo piccole.

Ancora una volta, le valutazioni di accessibilità dello studio CSIS suggeriscono i compromessi tra manodopera e struttura delle forze che devono essere effettuati in base agli attuali vincoli di bilancio. Ad esempio, il CSIS stima che il costo della modernizzazione dell’attuale forza di 1,37 milioni di uomini richiederebbe una spesa per gli acquisti di $ 164 miliardi all’anno. Mentre potremmo non essere d’accordo con ogni aspetto della metodologia alla base di questo calcolo, il punto più ampio è chiaro: se la spesa per la difesa rimane ai livelli attuali, come ipotizzano i piani attuali nell’ambito del QDR, il Pentagono sarebbe in grado di modernizzare solo poco più della metà la forza. In questo scenario, le forze armate statunitensi diventerebbero sempre più obsolete, costose da operare e surclassate sul campo di battaglia. Concludendo il rapporto, “le forze militari statunitensi perderanno la loro credibilità sia in patria che all’estero per quanto riguarda le dimensioni, l’età,e capacità tecnologiche per attuare la strategia militare nazionale. ” Al contrario, l’adozione dell’approccio del National Defence Panel di accettare un rischio maggiore oggi mentre si prepara per il futuro richiederebbe ulteriori significativi tagli delle dimensioni delle forze armate statunitensi. Secondo CSIS, uno spostamento delle risorse che porterebbe il tasso di equipaggiamento modernizzato al 76 percento – non una cifra specificata dall’NDP ma non incompatibile con tale approccio generale – richiederebbe di ridurre la forza totale delle forze statunitensi a solo 1 milione, supponendo nuovamente che il 3% del PIL fosse dedicato alla spesa per la difesa. Pertanto, agli attuali livelli di spesa il Pentagono deve scegliere tra la struttura della forza e la modernizzazione.l’adozione dell’approccio del National Defence Panel di accettare un rischio maggiore oggi mentre si prepara per il futuro richiederebbe ulteriori significativi tagli delle dimensioni delle forze armate statunitensi. Secondo CSIS, uno spostamento delle risorse che porterebbe il tasso di equipaggiamento modernizzato al 76 percento – non una cifra specificata dall’NDP ma non incompatibile con tale approccio generale – richiederebbe di ridurre la forza totale delle forze statunitensi a solo 1 milione, supponendo nuovamente che il 3% del PIL fosse dedicato alla spesa per la difesa. Pertanto, agli attuali livelli di spesa il Pentagono deve scegliere tra la struttura della forza e la modernizzazione.l’adozione dell’approccio del National Defence Panel di accettare un rischio maggiore oggi mentre si prepara per il futuro richiederebbe ulteriori significativi tagli delle dimensioni delle forze armate statunitensi. Secondo CSIS, uno spostamento delle risorse che porterebbe il tasso di equipaggiamento modernizzato al 76 percento – non una cifra specificata dall’NDP ma non incompatibile con tale approccio generale – richiederebbe di ridurre la forza totale delle forze statunitensi a solo 1 milione, supponendo nuovamente che il 3% del PIL fosse dedicato alla spesa per la difesa. Pertanto, agli attuali livelli di spesa il Pentagono deve scegliere tra la struttura della forza e la modernizzazione.uno spostamento delle risorse che porterebbe il tasso di equipaggiamento modernizzato al 76 percento – non una cifra specificata dall’NDP ma non incompatibile con tale approccio generale – richiederebbe di ridurre la forza totale delle forze statunitensi a solo 1 milione, assumendo nuovamente il 3 percento del PIL erano dedicati alla spesa per la difesa. Pertanto, agli attuali livelli di spesa il Pentagono deve scegliere tra la struttura della forza e la modernizzazione.uno spostamento delle risorse che porterebbe il tasso di equipaggiamento modernizzato al 76 percento – non una cifra specificata dall’NDP ma non incompatibile con tale approccio generale – richiederebbe di ridurre la forza totale delle forze statunitensi a solo 1 milione, assumendo nuovamente il 3 percento del PIL erano dedicati alla spesa per la difesa. Pertanto, agli attuali livelli di spesa il Pentagono deve scegliere tra la struttura della forza e la modernizzazione.

Quando si ricorda che una proiezione dei livelli di spesa per la difesa al 3% del PIL rappresenta l’assunto più ottimista sugli attuali piani del Pentagono, le corna di questo dilemma appaiono ancora più nitide: a questi livelli, le forze statunitensi presto saranno troppo vecchie o troppo piccole. Seguire il percorso dell’amministrazione “vivi per oggi” assicurerà che, in alcune future guerre ad alta intensità, le forze statunitensi mancheranno delle tecnologie all’avanguardia su cui si sono affidate. Seguendo il percorso “prepararsi per domani” dell’NDP, le forze statunitensi mancheranno della forza lavoro necessaria per condurre le loro attuali missioni. Dalle funzioni di polizia al comportamento delle principali guerre teatrali, la capacità di difendere gli attuali interessi di sicurezza statunitensi sarà messa a rischio crescente.

In senso lato, questi due approcci si differenziano semplicemente per la natura e la tempistica di una strategia di ritiro americano. Impegnando le forze nei Balcani, mantenendo la presenza degli Stati Uniti nel Golfo Persico e rispondendo alle minacce cinesi a Taiwan e inviando agenti di mantenimento della pace a Timor Est, l’Amministrazione Clinton ha, fermamente, incrementalmente e spesso senza pietà, adottato alcune delle misure necessarie per rafforzare il nuovo perimetro di sicurezza americano. Ma mantenendo la spesa per la difesa e la forza militare ai loro livelli attuali, l’amministrazione ha compromesso la capacità della nazione di combattere guerre su larga scala oggi e ha consumato gli investimenti che avrebbero dovuto essere fatti per preservare la preminenza militare americana domani. La resa dei conti per tale strategia arriverà quando le forze statunitensi non saranno in grado di soddisfare le richieste poste su di loro.Ciò può accadere quando intraprendono una missione di troppo – se, diciamo, il ruolo della NATO nei Balcani si espande o le truppe statunitensi impongono una zona smilitarizzata sulle alture del Golan – e scoppia una grande guerra teatrale. Oppure, può accadere quando due grandi guerre teatrali si verificano quasi contemporaneamente. Oppure può succedere quando una nuova grande potenza – una Cina in crescita – cerca di sfidare gli interessi e gli alleati americani in una regione importante.

[Immagine]

Al contrario, una strategia che sacrifica la struttura delle forze e l’attuale disponibilità per le future trasformazioni lascerà le forze armate americane incapaci di soddisfare le missioni e gli impegni di oggi. Poiché la pace di oggi è il prodotto unico della preminenza americana, un fallimento nel preservare quella preminenza offre agli altri l’opportunità di modellare il mondo in modo antitetico agli interessi e ai principi americani. Il prezzo della preminenza americana è che, così come è stato attivamente ottenuto, deve essere mantenuto attivamente. Ma come ammettono prontamente i capi servizio e altri alti dirigenti militari, le forze di oggi sono a malapena adeguate per mantenere la rotazione delle unità verso la miriade di operazioni di mantenimento della pace e altri compiti di polizia, mentre mantengono riservate le forze adeguate per una singola grande guerra del teatro.

Una forza di servizio attiva ridotta di altre 300.000 a 400.000 – quasi un altro 30% in meno rispetto ai livelli attuali e una riduzione totale di oltre la metà rispetto ai livelli della guerra fredda – per liberare fondi per la modernizzazione e la trasformazione sarebbero chiaramente inadeguate alle esigenze di missioni odierne e strategia militare nazionale. Se gli Stati Uniti ritirassero le forze dai Balcani, per esempio, è improbabile che il resto della NATO sia in grado di recuperare a lungo il gioco; al contrario, un tale ritiro provocherebbe una crisi politica all’interno della NATO che porterebbe certamente alla fine della leadership americana all’interno della NATO; potrebbe anche significare la fine dell’alleanza stessa. Allo stesso modo, porre fine alle no-flyzones sull’Iraq metterebbe in discussione la posizione dell’America come garante della sicurezza nel Golfo Persico;la reazione sarebbe la stessa in Asia orientale a seguito di un ritiro delle forze statunitensi o di un abbassamento della presenza militare americana. Le conseguenze delineate dalla Quadrennial Defense Review in merito a un ritiro da una capacità di due guerre si verificherebbero inesorabilmente: alleati e avversari inizierebbero a proteggersi dal ritiro americano e a scartare le garanzie di sicurezza americane. Ai livelli di bilancio attuali, una strategia di modernizzazione o trasformazione rischia di diventare una strategia di “non guerra”. Mentre la pace americana potrebbe non giungere a una fine catastrofica, inizierebbe rapidamente a disfarsi; il risultato sarebbe più o meno lo stesso nel tempo.alleati e avversari allo stesso modo inizierebbero a proteggersi dalla ritirata americana e a scontare garanzie di sicurezza americane. Ai livelli di bilancio attuali, una strategia di modernizzazione o trasformazione rischia di diventare una strategia di “non guerra”. Mentre la pace americana potrebbe non giungere a una fine catastrofica, inizierebbe rapidamente a disfarsi; il risultato sarebbe più o meno lo stesso nel tempo.alleati e avversari allo stesso modo inizierebbero a proteggersi dalla ritirata americana e a scontare garanzie di sicurezza americane. Ai livelli di bilancio attuali, una strategia di modernizzazione o trasformazione rischia di diventare una strategia di “non guerra”. Mentre la pace americana potrebbe non giungere a una fine catastrofica, inizierebbe rapidamente a disfarsi; il risultato sarebbe più o meno lo stesso nel tempo.

Il prezzo della preminenza americana

Come ammesso in precedenza, il calcolo del prezzo esatto delle forze armate in grado di mantenere oggi la preminenza militare americana e di estenderlo nel futuro richiede un’analisi più dettagliata di quella che questo ampio studio può fornire. Abbiamo sostenuto una postura della forza e una struttura di servizio che differisce in modo significativo sia dai piani attuali sia dalle alternative avanzate in altri studi. Riteniamo che sia necessario aumentare leggermente la forza del personale delle forze statunitensi – molte delle missioni associate al pattugliamento del perimetro di sicurezza americano in espansione sono ad alta intensità di manodopera e la pianificazione di grandi guerre teatrali deve includere la capacità di campagne politicamente decisive tra cui post combattere le operazioni di stabilità. Anche,questo perimetro in espansione sostiene fortemente le nuove basi estere e le sedi operative in avanti per facilitare le operazioni politiche e militari americane in tutto il mondo.

Allo stesso tempo, abbiamo sostenuto che le missioni di polizia consolidate possono essere rese meno onerose per soldati, marinai, aviatori e marine e meno onerose sulla struttura generale delle forze statunitensi da una postura più sensata in avanti; gli impegni di sicurezza a lungo termine non dovrebbero essere sostenuti dalla rotazione debilitante e a breve termine delle unità se non come ultima risorsa. In Europa, nel Golfo Persico e nell’Asia orientale, i duraturi interessi della sicurezza degli Stati Uniti sostengono con forza una presenza militare americana duratura. I responsabili politici del Pentagono devono adattare i loro piani per soddisfare queste realtà e ridurre l’usura del personale di servizio. Abbiamo anche sostenuto che i servizi possono iniziare ora a creare nuove unità e organizzazioni militari più flessibili che, nel tempo, potrebbero rivelarsi più piccole delle organizzazioni attuali,anche per operazioni di mantenimento della pace e di polizia.

Anche mentre le forze militari americane pattugliano un perimetro di sicurezza in espansione, riteniamo essenziale mantenere forze sufficienti basate negli Stati Uniti continentali in grado di rafforzare rapidamente e, se necessario, applicare un massiccio potere di combattimento per stabilizzare una regione in crisi o per portare una guerra a una conclusione positiva. Dovrebbe esserci una forte sinergia strategica tra le forze statunitensi all’estero e in una posizione di rinforzo: le unità che operano all’estero sono un’indicazione degli interessi e della leadership geopolitici americani, forniscono un significativo potere militare per plasmare gli eventi e, in tempo di guerra, creare le condizioni per la vittoria quando rinforzate. Al contrario, il mantenimento della capacità di fornire un indubbio “pugno ad eliminazione diretta” attraverso la rapida introduzione di unità negli Stati aumenterà il potere modellante delle forze che operano all’estero e la vitalità delle nostre alleanze.Insomma, vediamo un’esigenza permanente di forze americane su larga scala.

Ma mentre sosteniamo i miglioramenti nei servizi armati di oggi e la forza della postura, non siamo disposti a sacrificare la capacità di mantenere la preminenza a lungo termine. Se gli Stati Uniti devono mantenere la propria preminenza – e la rivoluzione militare in atto è già una rivoluzione guidata dagli americani – il Pentagono deve iniziare sul serio per trasformare le forze militari statunitensi. Abbiamo sostenuto che questa missione di trasformazione è un’altra missione ancora nuova, tanto convincente quanto la necessità di mantenere la stabilità europea nei Balcani, prepararsi a grandi guerre teatrali o qualsiasi altra missione odierna. Questo è uno sforzo che coinvolge più di nuove armi o tecnologie. Richiede unità sperimentali libere di inventare nuovi concetti di operazione, nuove dottrine, nuove tattiche. Occorreranno anni, persino decenni, per comprendere e attuare pienamente tali cambiamenti,e comporterà sicuramente errori e inefficienze. Tuttavia, il mantenimento della pace americana richiede che le forze americane siano preminenti quando saranno chiamate ad affrontare avversari molto diversi in futuro.

Il programma che sosteniamo – uno che fornirebbe all’America le forze per soddisfare le esigenze strategiche dell’unica superpotenza mondiale – richiede che i livelli di bilancio siano aumentati dal 3,5 al 3,8 per cento del PIL.

Infine, abbiamo sostenuto che dobbiamo ripristinare le basi della sicurezza americana e le basi delle operazioni militari statunitensi all’estero migliorando le nostre difese interne. L’attuale pace americana avrà vita breve se gli Stati Uniti diventeranno vulnerabili alle potenze canaglia con piccoli e poco costosi arsenali di missili balistici e testate nucleari o altre armi di distruzione di massa. Non possiamo permettere alla Corea del Nord, all’Iran, all’Iraq o a stati simili di minare la leadership americana, intimidire gli alleati americani o minacciare la stessa patria americana. Le benedizioni della pace americana, acquistate a un prezzo spaventoso e un secolo di sforzi, non dovrebbero essere sperperate in modo così banale.

Nel complesso, la posizione della forza e la struttura di servizio che sosteniamo differiscono abbastanza dai piani attuali che la stima dei suoi costi basati esattamente su piani di bilancio noti non è corretta. Allo stesso modo, la generazione di analisi dei costi indipendenti va oltre lo scopo di questo rapporto e si baserebbe su grandi incertezze politiche e tecnologiche – qualsiasi ipotesi dettagliata sul costo di nuove basi d’oltremare o armamenti rivoluzionari è destinata a essere altamente speculativa in assenza di rigorose valutazioni nette e analisi del programma . Tuttavia, riteniamo che, nel tempo, il programma da noi sostenuto richiederebbe budget approssimativamente uguali a quelli necessari per finanziare completamente la forza QDR, un livello minimo dal 3,5 al 3,8% del prodotto interno lordo. Un piano ragionevole aggiungerebbe da 15 a 20 miliardi di dollari alla spesa totale per la difesa ogni anno attraverso il programma di difesa per gli anni futuri;ciò comporterebbe un aumento della “linea superiore” della difesa da $ 75 miliardi a $ 100 miliardi in quel periodo, una piccola percentuale del surplus di $ 700 miliardi di on-budget ora previsto per quello stesso periodo. Riteniamo che il nuovo presidente dovrebbe impegnare la sua amministrazione a un piano per raggiungere tale livello di spesa entro quattro anni.

In parole povere, il nostro intento è quello di fornire forze sufficienti per soddisfare le missioni odierne nel modo più efficace ed efficiente possibile, preparando al contempo le forze armate statunitensi per le probabili nuove missioni del futuro. Pertanto, il programma di difesa sopra descritto preserverebbe l’attuale struttura delle forze migliorandone al contempo la prontezza, migliorandone la posizione per le sue attuali missioni e facendo investimenti selezionati nella modernizzazione. Allo stesso tempo, sposteremmo il peso degli sforzi di ricapitalizzazione della difesa per trasformare le forze statunitensi nei decenni a venire. A quattro centesimi sul dollaro della ricchezza nazionale americana, questo è un programma accessibile.

È anche un programma saggio. Solo una tale posizione di forza, struttura di servizio e livello di spesa per la difesa forniranno all’America e ai suoi leader una varietà di forze per soddisfare le esigenze strategiche della sola superpotenza mondiale. Mantenere la pace americana richiede che le forze armate statunitensi intraprendano oggi una vasta gamma di missioni e affrontino la ricostruzione delle difese americane: strategia, forze e risorse per un nuovo secolo, sfide molto diverse domani, ma non si può ritirarsi da queste missioni senza compromettere la leadership americana e l’ordine benevolo che protegge. Questa è la scelta che affrontiamo. Non è una scelta tra preminenza oggi e preminenza domani. La leadership globale non è qualcosa che viene esercitata a nostro piacimento, quando l’umore ci colpisce o quando i nostri principali interessi di sicurezza nazionale sono direttamente minacciati;allora è già troppo tardi. Piuttosto, è una scelta se mantenere o meno la preminenza militare americana, garantire la leadership geopolitica americana e preservare la pace americana.


PARTECIPANTI AL PROGETTO

Roger Barnett
US Naval War College

Alvin Bernstein
Università della difesa nazionale

Stephen Cambone
Università della difesa nazionale

Eliot Cohen
Nitze School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University
Forum dei donatori del Devon Gaffney Cross per gli affari internazionali

Thomas Donnelly
Project per il nuovo secolo americano

David Epstein
Office of Secretary of Defense, Net Assessment

David Fautua
Lt. Col., US Army

Dan Goure
Centro di studi strategici e internazionali

Donald Kagan
Università di Yale

Fred Kagan
US Military Academy a West Point

Robert Kagan
Carnegie Endowment for International Peace

Robert Killebrew
Col., USA (Ret.)

William Kristol
Lo standard settimanale

Mark Lagon
Comitato per le relazioni estere del Senato

James Lasswell
GAMA Corporation

I. Lewis Libby
Dechert Price & Rhoads
Centro Robert Martinage per la valutazione strategica e di bilancio

Phil Meilinger
US Naval War College

Mackubin Owens
US Naval War College

Steve Rosen
Università di Harvard
Progetto Gary Schmitt per il nuovo secolo americano

Abram Shulsky
The RAND Corporation
Centro Michael Vickers per la valutazione strategica e di bilancio

Barry Watts
Northrop Grumman Corporation

Paul Wolfowitz
Nitze School of Advanced International Studies, Johns Hopkins University

Dov Zakheim
System Planning Corporation

L’elenco di persone sopra riportato ha partecipato ad almeno una riunione di progetto o ha contribuito con un documento di discussione. Il rapporto è un prodotto esclusivamente del Progetto per il Nuovo Secolo Americano e non rappresenta necessariamente le opinioni dei partecipanti al progetto o delle loro istituzioni affiliate.


Trascrizione e HTML di Cryptome .

 

______________________________________

* tesi versione pdf

Foto in copertina di: ThisisEngineering RAEng

 

 

CHI TEORIZZA ED U.S.A. LE ARMI BATTERIOLOGICHE?ultima modifica: 2020-05-24T07:39:56+02:00da iskra2010
Reposta per primo quest’articolo